Choc des civilisations 639933 30987338 2008-06-25T09:06:35Z GillesC 38320 Correction d'homonymie vers [[Ming]] {{Copyvio}} {{Article incomplet}} {{sources à lier}} Le '''choc des civilisations''' est l'idée de base d'une théorie défendue par [[Samuel Huntington]] pour expliquer le fonctionnement de relations internationales et prédire l'avenir du monde après l'effondrement du bloc soviétique. Il s'appuie sur une description du monde par des grands ensembles culturels (les civilisations) et sur les relations qu'il y a entre eux. ==Livre de Samuel Huntington== Pour le professeur Huntington, la chute du [[Mur de Berlin]] annonce le passage d'un monde caractérisé par des clivages [[idéologie|idéologiques]], entre [[communisme]] et [[capitalisme]], ou [[impérialisme]] et [[anti-impérialisme]], à un monde marqué par des clivages [[culturel]]s. Pour appuyer cette thèse, Huntington montre que la chute des idéologies s'est accompagnée d'une résurgence des sentiments identitaires, que ce soit dans le monde musulman, avec le réveil de l'[[islam]] radical, qu'en [[Asie]] ou dans les pays d'[[Europe orientale]], qui ont fait leur révolution au nom de leur nation et de leur [[culture]], comme en [[Pologne]]. Le deuxième temps de la ''thèse du grand seigneur'' d'Huntington consiste à avancer que ce réveil identitaire ne s'affirme plus par le biais des nations, comme au [[XIXe siècle|XIX<small>{{e}}</small>]] et au {{XXe siècle}}, ni des ethnies, mais à l'échelle [[civilisation]]nelle, du fait de la [[mondialisation]] des échanges. Or, pour Huntington, les civilisations ont toutes pour origine une grande [[religion]], qui en a formé le socle [[morale|moral]] et [[politique]]. === Les arguments === *Les premiers arguments visibles du livre sont des faits d'actualité **comme en [[1984]] où des musulmans de la future [[Bosnie]] défilent à [[Sarajevo]] en brandissant des drapeaux non pas de la [[démocratie]] ou de l'[[Occident]], mais de l'[[Arabie saoudite]] et de la [[Turquie]], à savoir les drapeaux de l'[[Islam]]<ref>Samuel Huntington, ''Le Choc des Civilisations'', Odile Jacob, Paris, 2007, p 15</ref>. D'autres exemples semblables sont illustrés dans le livre. *D'autres arguments rappellent les analyses historiques **comme celui de [[Fernand Braudel]] qui rappelle que [[modernisation]] ne signifie pas forcément [[occidentalisation]] et encore moins un rapprochement et que la Chine des [[Dynastie Ming|Ming]]s était infiniment plus proche de la France des Valois que ne l'était la Chine de Mao par rapport à la France de [[De Gaulle]]. *Samuel Huntington critique par ailleurs l'idée d'une [[Civilisation Universelle]] **Pour lui, la Civilisation Universelle qu'il appelle la Civilisation de [[Davos]], celle qui rassemble des hommes du monde entier partageant les mêmes valeurs ([[Démocratie]], [[droits de l'homme]], liberté économique et [[libéralisme]]), ne représente qu'une infime part de la population mondiale, ce qui est insuffisant pour donner une civilisation universelle homogène. *Des Etats partageant les mêmes valeurs ([[religion]], [[philosophie]], moeurs) collaborent de plus en plus en eux. **Lors de la [[Guerre civile yougoslave]], les Bosniaques musulmans étaient soutenus en armes et en argent par des Etats musulmans ([[Turquie]], [[Iran]], [[Arabie saoudite]]) tandis que la [[Serbie]] [[orthodoxe]] était soutenue par ses frères orthodoxes comme la [[Russie]]. *En proportion, de plus en plus de guerres ont désormais un caractère ethnique. === Les civilisations selon Huntington=== [[Image:Clash of Civilizations world map.png|thumb|right|350px|Les civilisations selon Huntington.]] Dans son livre, Huntington décrit les [[civilisation]]s suivantes : * la ''[[chrétienté]] [[civilisation occidentale|occidentale]]'' ([[Europe]] de l'Ouest, [[États-Unis]], [[Canada]], [[Australie]] et [[Nouvelle-Zélande]]), fondée sur le [[christianisme]] [[catholicisme|catholique]] et [[protestantisme|protestant]] ; * la civilisation orthodoxe ([[Russie]], [[Ukraine]], [[Balkans orientaux]], [[Grèce]]...), fondée sur le christianisme [[orthodoxie|orthodoxe]] ; * la civilisation latino-américaine (du [[Río Grande (fleuve)|Río Grande]] à la [[Terre de Feu]]), fondée sur le catholicisme et les structures politiques [[Amérique latine|latino-américaines]] [[corporatisme|corporatistes]] héritées de la [[colonisation]] ; * la civilisation africaine (sans l'[[Afrique du Nord]] et la [[Corne de l'Afrique]]), civilisation pour laquelle Huntington reconnaît qu'il n'y a pas de religion dominante, mais plutôt un ensemble de pratiques [[animisme|animistes]] ; * la ''[[civilisation islamique]]'' (du [[Sénégal]] à la [[Nouvelle-Guinée]]), fondée sur la [[islam|religion musulmane]] ; * la civilisation hindoue (centrée sur l'[[Inde]], le [[Sri Lanka]] et la diaspora indienne), fondée sur la religion [[hindouisme|hindouiste]] ; * la [[civilisation chinoise]] ([[République populaire de Chine|Chine]], [[Corée]] et [[Viêt Nam]], mais aussi les [[Philippines]] inclus) ; * la civilisation [[japon]]aise. Remarques : Huntington précise qu'on ne peut pas parler de civilisation bouddhiste ou juive. Le [[bouddhisme]] est une grande religion mais l'extinction du bouddhisme en Inde et sa capacité à se fondre dans des modèles préexistants ne permettent pas d'en faire le socle d'une grande civilisation. En ce qui concerne la religion juive, sa faiblesse démographique est antinomique avec la définition même de civilisation et ''l'identification subjective'' des juifs est complexe : de nombreux juifs de la diaspora se reconnaissent comme juifs mais pas comme ''israéliens'' et se réclament donc de fait comme membres de leur civilisation de ''rattachement''. Les conflits civilisationnels peuvent selon Huntington se manifester de plusieurs manières : # entre deux civilisations sur leur frontière : cas de l'Islam au contact des autres civilisations ([[Bosnie-Herzégovine]], [[Cachemire]], [[Nigéria]]...) ; # entre civilisations du fait de la domination de l'[[Occident]] : les autres civilisations cherchent à s'affirmer face à un Occident dominateur ; # à l'intérieur d'une civilisation : lutte de pouvoir pour le contrôle d'une civilisation, comme la lutte entre [[islamisme|islamistes]] et réformateurs dans le monde islamique ; # lutte à l'intérieur d'un pays : cas d'un pays déchiré entre plusieurs civilisations (Huntington cite la [[Turquie]], le [[Mexique]], la [[Russie]] et l'[[Australie]]). ===Critiques === Cette théorie est contestée dans les milieux intellectuels et universitaires nord-américain. Elle constitue un tenant de la base [[idéologique]] de la [[guerre contre le terrorisme]]<ref>{{citation|''Depuis le 11 septembre, l’un de ces monstres est invoqué d’un studio de télévision à l’autre par ceux qui dénoncent la menace que représentent ces barbares pour notre civilisation capitaliste mondiale.''}} [[Tariq Ali]], « Au nom du "choc des civilisations" », ''[[Le Monde Diplomatique]]'', octobre 2001.</ref>. Parmi les détracteurs de M. Huntington et de sa thèse géopolitique figurent [[Naipaul]], auquel se joint [[Edward Saïd]] dans l'introduction à la nouvelle édition de son ouvrage ''L'Orientalisme'' ; ils s'inscrivent en faux par rapport à cette définition des rapports du Monde. 1) Critiques d’ordre géopolitique La thèse d’Huntington offre un axe de lecture tentant mais réducteur et simplificateur du monde d’aujourd’hui. En effet, le découpage des aires civilisationnelles est arbitraire et l’auteur lui-même reconnaît quelquefois la faiblesse de certains choix, comme l’incertitude de l’existence d’une civilisation sub-saharienne. Quant à la civilisation musulmane, elle masque l’extrême complexité des différentes tendances de la religion et les éventuels conflits internes. Par cette grille sont ignorés la présence de conflits au sein même de ce qu’il appelle les civilisations, tels les affrontements interethniques (Bosnie, Rwanda), avec les cultures « en guerre contre elles-mêmes » (Yvon Le Bot), mais aussi les conflits de territoire comme celui du Cachemire entre l’Inde et le Pakistan, ou encore l’enjeu du pétrole au Moyen-Orient. Ensuite, outre le manque de pertinence du critère géographique pour le tracé pour le moins approximatif de ces aires, le choix du facteur de la religion comme facteur déterminant occulte complètement d’autres variables géopolitiques (D Cohen pour la comparaison de pays voisins), économiques, … La thèse est en effet particulièrement contredite par le libéralisme économique contemporain et capitaliste par la voix de la mondialisation, qui montre que chaque aire considérée échange avec les autres et tend à s’uniformiser avec le reste du monde. L’ASEAN seule montre le recoupage de plusieurs aires d’une zone de libre-échange. Abdelwaheb Meddeb, auteur de La maladie de l'Islam, s’oppose à une telle conception en montrant comment le fondamentalisme n’est pas spécifique à une religion mais touche bien toutes, notamment à cause justement des rapports et des échanges avec les autres cultures. 2) Critiques d'ordre anthropologique Pour Huntington, une civilisation est valable par sa définition essentialiste. En effet, chacune aurait son identité propre et serait comme un bloc revanchard, cohérent, anhistorique et intègre. Or en réalité les civilisations se caractérisent par leur capacité à s’ouvrir à l’extérieur et à échanger avec d’autres pour apporter et recevoir. Cette interprétation du monde actuel peut être dangereuse, car pouvant légitimer des politiques qui ont tendance à lui conférer une réalité : c’est la dérive des prophéties auto-réalisatrices. Il ne tient pas compte non plus du métissage possible entre les cultures et il considère même que certaines civilisations ne seraient pas en capacité de pouvoir se moderniser. Or cette conception est assez égocentrée sur une conception occidentale du progrès. === Remarques === L'un des premiers ouvrages maîtres sur les questions des [[identité]]s et des [[civilisation]]s a été celui de l'historien français [[Fernand Braudel]] (''Grammaire des civilisations'', 1987). Samuel Huntington s'appuie fortement sur l'œuvre de [[Braudel]], cité à de nombreuses reprises. ==Notes== {{Références}} ==Voir aussi== ===Articles connexes=== * [[Fin de l'histoire]], une théorie qui lui fut opposée dans les [[années 1990]]. * [[Civilisation universelle]] * [[Concert des nations]] : définition géopolitique issue du {{s|XIX|e}} * Terme repris et développé dans [[Manhattan-Kaboul]] * [[Culture]] ===Liens externes=== *{{fr}} [http://www.afidora.com/content/view/12/42/ « Le "Choc des Civilisations" aura vécu »], [[Afidora]]. * {{en}} [http://www.alamut.com/subj/economics/misc/clash.html « The Clash of civilisation » , article de ''Foreign Affairs'', Summer 1993, v72, n3, texte intégral] * {{en}} [http://www.alternativesjournal.net/volume1/number2/erdem.htm La thèse revisitée dans le "contexte post-11 septembre"] {{Portail relations internationales}} [[Catégorie:Expression ou néologisme politique]] [[Catégorie:Civilisation]] [[ar:صراع الحضارات]] [[de:Kampf der Kulturen]] [[en:Clash of Civilizations]] [[es:Choque de civilizaciones]] [[fi:Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys]] [[gd:Clash of Civilizations]] [[he:התנגשות הציביליזציות]] [[hr:Sukob civilizacija]] [[hu:A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása]] [[it:Lo scontro delle civiltà]] [[ja:文明の衝突]] [[nl:Botsende beschavingen]] [[pl:Zderzenie cywilizacji]] [[pt:Choque de civilizações]] [[ru:Столкновение цивилизаций]] [[tr:Medeniyetler Çatışması]] [[zh:文明衝突論]]