Corroboration 1863706 31750433 2008-07-21T08:04:52Z Yens 425687 /* Degré de corroboration et degré de falsifiabilité */ {{Semi-protection}} Le concept de '''''corroboration''''' fut introduit par le philosophe des sciences et de la connaissance autrichien, [[Karl Popper]], en 1934, dans ''[[La logique de la découverte scientifique]]'' ({{de}} ''Logik der forschung''). == Définition == Le concept épistémologique attaché à ce mot fut introduit par Popper, afin de disposer d'un terme ''neutre'' permettant d'« exprimer le degré auquel une [[hypothèse]] a résisté à des tests sévères et a ainsi fait ses preuves ».<ref>Karl Popper. ''La logique de la découverte scientifique''. Éditions Payot, 1973, Chapitre : ''La corroboration ou : comment une théorie résiste à l'épreuve des tests''. Pages 256 et suivantes.</ref>. Dans ''La logique de la découverte scientifique'', Karl Popper stipule qu’une [[théorie]] est corroborée aussi longtemps qu’elle passe les tests avec succès. « L’évaluation qui affirme la corroboration (l’évaluation corroborante) établit certaines relations fondamentales, à savoir celles de compatibilité et d’incompatibilité. Nous interprétons l’incompatibilité comme une falsification de la théorie ».<ref>op. cit. page 271.</ref> Une théorie (scientifique ou autre) est considérée comme [[Réfutabilité|falsifiée]] si un test déduit de cette théorie a pu en démontrer la fausseté à partir de certaines conditions initiales. === Genèse du concept === Ce concept provient d'une réflexion de Popper contre ce qu'il appelle ''la logique inductive'', qui se serait, « développée comme une logique susceptible d'attribuer aux énoncés non seulement les deux valeurs « vérité » et « fausseté » mais encore des degrés de probabilités »<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. La corroboration ou : comment une théorie résiste à l'épreuve des tests. Page 256.</ref>. Ce que Popper reproche à ''la logique inductive'', c'est de proposer que les énoncés scientifiques pourraient être considérés comme tels, à la suite d'une évaluation inductive laquelle permettrait d'en vérifier de manière ''décisive'', soit la vérité, soit la fausseté, soit encore un certain de degré de probabilité mathématique. Or, Popper affirme qu'il est logiquement impossible, non seulement de ''vérifier'' de manière certaine les énoncés généraux de la science<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. La corroboration ou : comment une théorie résiste à l'épreuve des tests. Page 256.</ref>, également de les ''réfuter'' de manière décisive, sachant que des stratagèmes ad hoc peuvent toujours, les sauver d'une réfutation<ref>Karl Popper. Le réalisme et la science. Edition Hermann, Paris, 1983. Page 3 à 11</ref>, et aussi de les accepter sur la base d'une probabilité mathématique, laquelle, écrit Popper, est toujours égale à zéro face à l'infinité des cas non encore observés. Popper en vient donc à proposer que « au lieu de débattre de la probabilité d'une hypothèse nous devrions essayer d'évaluer les tests, les épreuves, qu'elle a passés, c'est-à-dire que nous devrions essayer d'évaluer jusqu'à quel point elle a pu prouver son aptitude à survivre en résistant aux tests. Bref, nous devrions essayer d'estimer jusqu'à quel point elle a été corroborée »<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. La corroboration ou : comment une théorie résiste à l'épreuve des tests. Page 256.</ref>. === Degré de corroboration et degré de [[Réfutabilité|falsifiabilité]] === Il en résulte que le degré de corroboration d’une théorie scientifique, qui ne peut être établi par un simple dénombrement des cas la corroborant, concernerait principalement « la sévérité des tests auxquels elle peut être, et a été, soumise » <ref>op. cit. page 272.</ref>. En somme, le progrès en science, ne résulterait pas de l'accumulation progressive de nos expériences sensorielles non interprétées rendues possibles par une utilisation toujours améliorée de nos sens<ref>Karl Popper. Ibid. p. 285-286</ref>. Seules des idées audacieuses, des anticipations injustifiées et des spéculations peuvent être des outils pour saisir et comprendre la Nature. Popper justifie ainsi le recours à des tests, sur la base de ces conjectures audacieuses dont le destin est leur réfutation ou leur corroboration. Popper, précise dans ''La logique de la découverte scientifique'' et dans ''Conjectures et réfutations'' (Cf. Chapitre 10 de ce livre), que le degré de corroboration d'une théorie s'apparente à son « contenu logique » et son « contenu empirique ». Plus ce degré est élevé, et plus la théorie a subi de tests avec succès, ce qui veut dire que sous certaines conditions initiales nouvelles, certaines prédictions déduites de la théorie ont pu infirmer des occurrences possibles de faits qui risquaient de la réfuter. Par conséquent, avec l'accroissement du degré de corroboration, s'accroît également la sous-classe des énoncés interdits par la théorie (au sein de la classe de tous les énoncés de base de la théorie), les « falsificateurs virtuels » qui peuvent potentiellement la mettre en échec. Car en intégrant plus de contenu à la suite de corroborations successives, la théorie devient plus précise. Donc, plus une théorie est corroborée, plus elle est précise et potentiellement [[Réfutabilité|falsifiable]]. Cette précision accrue implique une information accrue sur ce que la théorie interdit grâce à l'augmentation de la sous-classe des falsificateurs virtuels qui seuls sont aptes à fournir aux scientifiques une information utile sur son contenu empirique et informatif. La sous-classe des énoncés permis (ou énoncés illustratifs), parce qu'ils sont déjà lus à la lumière de ce que peut potentiellement dire la théorie avant d'être testée - en la ''confirmant'' - ne donnent aucune information nouvelle et ne peuvent donc la mettre en échec<ref>op. cit. pages 112 à 135.</ref>. L'accroissement du degré de corroboration entraîne celui du degré de falsifiabilité de la théorie testée<ref>Karl Popper. ''La logique de la découverte scientifique''. Edition Payot, 1973, Chapitre : Les degrés de falsifiabilité. Pages 112 - 113.</ref> et aussi son improbabilité logique. En résumé, plus une théorie est corroborée, plus est elle précise, donc réfutable, et donc aussi « improbable » (ses possibilités de succès en face de nouveaux tests deviennent logiquement plus réduites du fait de l'augmentation du nombre de prédictions qui peuvent être déduites de son contenu). :« (...) Or, comme une faible probabilité équivaut à une probabilité de réfutation élevée, il en découle que l'obtention d'une degré élevé de réfutation, d'invalidation potentielles ou d'assujettissement potentiel aux tests constitue l'un des objectifs de la science ; cet objectif n'est d'ailleurs rien d'autre, en réalité, que la recherche d'un contenu informatif élevé ».<ref>Karl Popper. ''Conjectures et réfutations''. Éditions Payot. Paris, 1985. Chapitre 10 : ''Vérité, rationalité et progrès de la connaissance scientifique''. Page 325.</ref> :« L'une des raisons pour laquelle nous n'accordons pas aux prophéties typiques des chiromanciennes et des devins un degré positif de corroboration est que leurs prédictions sont tellement prudentes et imprécises que la probabilité logique qu'elles soient exactes est extrêmement forte »<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, 1979, p.275</ref>. Donc, lorsqu'une théorie est scientifiquement corroborée par le biais de sa mise à l'épreuve réussie face à un élément inédit qui aurait pu la mettre en échec, elle englobe, logiquement, tout le savoir acquis grâce à la formulation précédente de la théorie, c'est-à-dire sa formulation avant des tests inédits. La théorie qui vient d'être corroborée, dit logiquement plus de choses sur le monde de l'expérience que l'ancienne théorie, grâce au cumul d'informations qu'elle contient par rapport à la précédente (laquelle devient un ''« cas limite »'' de la nouvelle, en conservant ainsi un certain degré de vérité). :« (...) L'on pourrait dire, (...) que si la classe des falsificateurs virtuels d'une théorie est « plus grande » que celle d'une autre, la première théorie aura plus d'occasions d'être réfutée par l'expérience ; si on la compare de cette manière à la seconde théorie, l'on pourra dire que la première est "falsifiable à un degré plus élevé". Cela signifie également qu'elle nous dit plus à propos du monde de l'expérience car elle exclut une plus grande classe d'énoncés de base. (...). On peut donc dire que la quantité d'informations empirique communiquée par une théorie, c'est-à-dire son contenu empirique, s'accroît avec son degré de falsifiabilité. » == Intérêt du concept == === Corroboration, confirmation, validation, et vérification, === L'intérêt de ce terme est de permettre, en outre, la distinction cruciale pour Popper avec la vérification (au sens de la vérité certaine), la confirmation, et la validation des théories, bien que ces termes soient souvent considérés, à tort, comme synonymes. ==== Corroboration et ''confirmation'' ==== En ce qui concerne la confirmation des théories générales de la science, par rapport à leur corroboration, Popper écrit que ces « théories peuvent être plus ou moins bien confirmées, ce qui veut dire qu’elles peuvent concorder plus ou moins bien avec des énoncés de base acceptés ».<ref>Karl Popper. ''La logique de la découverte scientifique''. Éditions Payot. Paris, 1973. Chapitre 10 : ''la corroboration ou : comment une théorie résiste à l’épreuve des tests''. Section 80 : ''la probabilité d’une hypothèse et la probabilité d’événements : critique de logique de la probabilité''. Page 267.</ref>. Cela implique que la corroboration porte, non sur les énoncés de base acceptés avec lesquels la théorie ''concorde'', ou ne peut être logiquement contredite, mais sur les « falsificateurs virtuels », c’est-à-dire, lorsqu’ils sont acceptés par la communauté scientifique, les énoncés singuliers de base, qui peuvent mettre en échec la théorie s'ils sont confirmés par le biais d’une « hypothèse falsifiante »<ref>op. cit. pages 256 à 282.</ref>. Par conséquent, une théorie qui vient d'être corroborée à la suite d'une série de tests, n'est pas équivalente à une théorie dont on se contente de déduire les faits qui ne sont lus qu'à la lumière de ce qu'elle énonce. Par exemple, l'observation d'autres cygnes blancs ne fait que confirmer la théorie, ''tous les cygnes sont blancs'', mais ne la corrobore pas. Par contre, la corroboration, c'est-à-dire l'''échec'' reconnu par la communauté scientifique, d'une tentative de réfutation (ou de falsification empirique) dépend du fait qu'un des falsificateurs virtuels de la théorie n'a pu être ''confirmé'' par le biais d'une « hypothèse falsifiante ». Par exemple, si l'observation d'un cygne noir est ''confirmée'', cela réfute la théorie, ''tous les cygnes sont blancs'', et si elle est ''infirmée'', la théorie est corroborée. Popper rappelle que [[Rudolf Carnap]] avait assimilé « degré de corroboration » avec « degré de confirmation » et que c’était une erreur, parce que, écrit Popper, Carnap utilisa « degré de confirmation » comme synonyme de « probabilité » <ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. La corroboration ou : comment une théorie résiste à l'épreuve des tests. Page 257.</ref> {{Article détaillé|Biais de confirmation d'hypothèse}} ==== Corroboration et ''validation'' ==== Le terme de validation d’un énoncé, s’emploie traditionnellement dans le domaine de la [[logique]] formelle. Par conséquent, ce concept ne concerne pas directement l’évaluation d’un énoncé par rapport aux faits, contrairement à la corroboration, mais seulement l’étude de sa structure logique. {{Article détaillé|Validation}} ==== Corroboration et ''vérification'' ==== Popper insiste surtout sur la différence nette entre corroboration et vérification<ref>op. cit. page 258.</ref>. En effet, les théories scientifiques, ayant selon lui, toutes, la forme logique d'énoncés universels au sens strict, elles demeurent donc logiquement impossible à vérifier avec certitude et inversement falsifiables ; et, dans la plupart des cas, empiriquement falsifiables (Popper fait une différence très importante entre falsifiabilité logique et empirique, arguant du fait que son critère de démarcation entre la science et la métaphysique doit d'abord se comprendre comme un critère méthodologique de démarcation<ref>Karl Popper. "Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance". Hermann, 1999, pages 370-383.</ref>). Si l'on ne peut donc vérifier de manière certaine les théories générales de la science en en dénombrant les d'énoncés singuliers y apportant une confirmation inductive, ou même si l'on ne peut leur accorder foi sur la base d'un certain degré de probabilité (Popper souligne que face à l'infinité des cas non encore observé, même un fort degré de probabilité est égal à zéro), on peut par contre les corroborer en leur faisant subir une série de tests successifs et dépendants les uns des autres, lesquels ont pour but de réfuter les théories en les soumettant chaque fois à l’épreuve d’éléments inédits. Dans le processus d’une corroboration, il est important de percevoir, (pour Karl Popper) que « jamais encore on n’a dû considérer qu’une théorie était falsifiée à cause de la défaillance soudaine d’une loi bien confirmée. Jamais il n’arrive que de vieilles expériences donnent de nouveaux résultats. Il arrive seulement que de nouvelles expériences décident à l’encontre d’une ancienne théorie. L’ancienne théorie, même évincée, conserve souvent sa validité comme une sorte de cas limite de la nouvelle théorie ; elle est encore applicable, du moins à un haut degré d’approximation, aux cas où elle l’était avec succès auparavant ».<ref>op. cit. page 257.</ref> Dans la logique de la science que propose Popper, l'usage du concept de corroboration permet d'éviter l'usage quelque peu problématique, des concepts « vrai » et « faux », lequel peut donc être remplacé par des considérations logiques concernant les relations de déductibilité entre les énoncés<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. Section 84, page 279</ref>. Pour Popper, les concepts de vrai et faux, ne sont pas des concepts empiriques, mais des concepts logiques, comme « tautologie », « contradiction », « conjonction » ou « implication ». « Ils décrivent ou évaluent un énoncé sans tenir compte d'aucun changement empirique »<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. Section 84, page 280</ref>. Le problème que souhaite mettre en évidence Popper, est que, dans l'absolu, les termes ''vrai'' et ''faux'' sont utilisés selon leur valeur intemporelle admise et qu'ils sont peu adaptés pour s'accorder aux changements des propriétés des objets physiques. Popper explique en effet, qu'il n'est pas habituel de dire d'un énoncé qu'il était ''parfaitement'' vrai hier mais qu'il est devenu faux aujourd'hui<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. Section 84, page 281</ref>. Donc, pour Popper, la différence fondamentale entre vérité [certaine] et corroboration apparaît clairement : un énoncé est corroboré ou non, selon une évaluation ''intemporelle'', relative à « la mise en évidence d'une relation logique déterminée entre un système théorique et un certain système d'énoncés de base acceptés »<ref>Karl Popper. La logique de la découverte scientifique. Edition Payot, Paris, 1973. Chapitre 10. Section 84, page 281</ref>. === Corroboration et probabilité === Popper interroge également les rapports possibles entre probabilité empirique d’une hypothèse et la corroboration. Il précise que si l’on acceptait la suggestion selon laquelle une hypothèse elle-même est une « séquence d’énoncés », aucun moyen d’évaluation ne pourrait éviter d’en arriver à un résultat correspondant toujours à zéro de probabilité.<ref>op. cit. page 262.</ref> Popper conteste donc formellement le fait que les hypothèses puissent être des ''séquences d’énoncés''.<ref>op. cit. page 263.</ref>. Il souligne encore que les hypothèses relatives à des probabilités ne sont ni vérifiables, ni réfutables. « Elles ne sont pas vérifiables parce qu’elles sont des énoncés universels et elles ne sont pas falsifiables au sens strict parce qu’aucun énoncé de base ne peut jamais être en contradiction logique avec elles » <ref>op. cit. page 266.</ref>. Par conséquent ce type d’hypothèse ne peut faire l’objet d’aucune corroboration scientifique. Toutefois, comme pour Popper, la corroboration ne peut s’expliquer qu’en termes d’évaluation, il n’y aurait, à cet égard seulement, pas de différence entre corroboration et probabilité.<ref>op. cit. page 271.</ref>. == Corroboration, tradition, et recherche scientifique == Dans son livre intitulé « Conjectures et réfutations », Karl Popper demontre que le développement de la science est comparable à celui d'une [[Tradition|tradition]] parce que toute recherche scientifique exige du scientifique qu'il connaisse au préalable les travaux de ses prédecesseurs et de ses contemporains. Il faut qu'il connaisse même l'histoire des tests qui ont pu être réalisés par le passé sur son objet de recherche privilégié et qu'il retrouve de manière déductive la raison d'être des tous derniers tests reconnus par la communauté auquel il prétend appartenir. (« Si nous travaillons dans un domaine scientifique, notre objectif est d'ordre heuristique, ce qui signifie que nous devons nous maintenir en quelque sorte sur les épaules de nos prédecesseurs et nous n'avons pas d'autre choix que d'être les continuateurs d'une certaine tradition »<ref>Karl Popper. Conjectures et réfutations. Payot, 1985, p. 196</ref>). Sinon, précise Popper, un scientifique court le risque de refaire les mêmes erreurs déjà corrigées par d'autres avant lui ou d'appauvrir l'heuristique des énoncés constitutifs de ce que Kuhn nommait le paradigme dominant, notion que Popper finit par accepter. « Mais la science est l'une des rares activités humaines - et sans doute la seule - où les erreurs soient systématiquement critiquées et, bien souvent, avec le temps rectifiées »<ref>Karl Popper. Conjectures et réfutations. Payot, 1985, p.321</ref>. L'une des raisons essentielles mettant en évidence cette nécessité du caractère traditionnel de toute recherche scientifique, est que méconnaître les travaux de la communauté implique aussi le risque de ne pas construire de tests ayant une valeur intersubjective, condition que Popper juge primordiale pour garantir l'objectivité des procédures de corroboration des travaux scientifiques. La conception poppérienne du progrès et de la rationalité scientifique exclut de travailler de manière isolée ou de faire table rase des travaux de recherche qui précèdent toute nouvelle tentative d'améliorer le savoir déjà constitué sur un objet scientifique, soit en les ignorant, soit en les déclarant d'emblée obsolètes, même si « la majeure partie de cet immense savoir constitué auquel nous nous référons constamment dans toute discussion (...) ne pourra naturellement pas, pour des raisons d'ordre pratique, être mis en question (...). En outre, une tentative mal inspirée qui consisterait à tout mettre en question - donc à faire table rase - pourra aisément entraîner la faillite de la discussion critique envisagée [donc des tentatives de corroboration ou de réfutation] (car s'il nous fallait partir du point dont Adam lui-même est parti, je ne vois pas par quelle raison nous nous trouverions plus avancés que lui en fin de parcours) »<ref>Karl Popper. Conjectures et réfutations. Payot, 1985, p.352</ref>. == Notes de référence == <references /> == Liens internes == *[[Karl Popper]] *[[Réfutabilité]], [[Réfutation]] *[[Biais de confirmation d'hypothèse]] *[[Cercle de Vienne]] *[[Science]] *[[Logique]] *[[Epistémologie]] *[[Méthode scientifique]] *[[Méthode expérimentale]] *[[Recherche scientifique]] == Bibliographie == *Karl Popper. ''[[La logique de la découverte scientifique]]''. Éditions Payot. Paris, 1973. *Karl Popper. ''[[Conjectures et réfutations]]''. Éditions Payot. Paris, 1983. *Karl Popper. ''[[Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance]]''. Éditions Hermann. Paris, 1999. [[de:Logik der Forschung]] [[en:The Logic of Scientific Discovery]] [[ru:Логика и рост научного знания]] {{portail philosophie}} [[Catégorie:Concept philosophique]]