Critique du darwinisme
802850
31404012
2008-07-08T12:08:21Z
Platecarpus
4735
En tant que [[théorie scientifique]], la [[théorie de l'évolution]] fait l'objet de diverses critiques. Certains milieux religieux rejettent l'idée d'[[évolution (biologie)|évolution biologique]] car elle contradit certains textes sacrés comme la [[Bible]] et lui préfèrent le [[créationnisme]]. D'autres acceptent l'idée d'évolution mais refusent l'idée, inspirée de [[Darwin]], que les mécanismes principaux en aient été les [[mutations]] et la [[sélection naturelle]], idée qu'ils désignent sous le terme (non-utilisé par la plupart des scientifiques) de "darwinisme", et préfèrent une forme d'évolution dirigée. D'autres auteurs, sans remettre explicitement en question la pertinence scientifique de la théorie de l'évolution, ont critiqué ses supposées conséquences idéologiques. La majorité de la communauté scientifique considère cependant ces critiques comme injustifiées et le créationnisme et l'évolution dirigée comme des idées obsolètes, qui continuent d'être soutenues pour des raisons religieuses.
==Critiques en faveur d'une évolution dirigée==
De la part de certains zoologistes, éthologistes, paléontologues tels que [[Rémy Chauvin]] ou [[Pierre-Paul Grassé]]. Ce dernier, a résumé ses principaux arguments, sans pour autant proposer une théorie nouvelle, dans son livre ''L'évolution du vivant, matériaux pour une nouvelle théorie transformiste''. Pierre-Paul Grassé se situait sur le terrain du [[lamarckisme]], et Rémy Chauvin sur celui du [[Dessein intelligent]].
Plus récemment, [[Gérard Nissim Amzallag]] a émis des critiques d'ordre [[épistémologie|épistémologique]] dans son ouvrage ''La raison malmenée, critique des idées reçues en biologie moderne'', et d'ordre scientifique dans son deuxième ouvrage ''L'homme végétal, pour une autonomie du vivant'', qui s'oppose, à l'aide de nombreux exemples, à l'idée selon laquelle les êtres vivants sont comparables à des [[machines]] et met en avant la notion d'[[autonomie du vivant]].
==Critique historique et sociologique==
Les premières critiques proviennent de [[Karl Marx]] et de [[Friedrich Engels]] :
1. Lettre de Marx à Engels du 18 juin 1862 :
: « Il est curieux de voir comment Darwin retrouve chez les bêtes et les végétaux sa société anglaise avec la division du travail, la concurrence, l’ouverture de nouveaux marchés, les "inventions" et la "lutte pour la vie" de Malthus. C’est le ''bellum omnium contre omnes'' [la guerre de tous contre tous] de Hobbes, et cela fait penser à la phénoménologie de Hegel, où la société bourgeoise figure sous le nom de "règne animal intellectuel", tandis que chez Darwin, c’est le règne animal qui fait figure de société bourgeoise. »
: Engels précise en 1883 : ''"Cette idée, ai-je écrit dans la préface à l'édition anglaise, cette idée qui selon moi, est appelée à marquer pour la science historique le même progrès que la théorie de Darwin pour la biologie"'' ([http://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/06/fe18830628.htm Le manifeste du Parti communiste, K. Marx - F. Engels, Préface à l’édition allemande de 1883])
2. Lettre de Engels à Lavrov du 12 [17] novembre 1875 :
: « Toute doctrine darwiniste de la lutte pour la vie n’est que la transposition pure et simple, du domaine social dans la nature vivante, de la doctrine de Hobbes : ''bellum omnium contre omnes'' et de la thèse de la concurrence chère aux économistes bourgeois, associée à la théorie malthusienne de la population. Après avoir réalisé ce tour de passe-passe […], on retranspose les mêmes théories cette fois de la nature organique dans l’histoire humaine, en prétendant que l’on a fait la preuve de leur validité en tant que lois éternelles de la société humaine. Le caractère puéril de cette façon de procéder saute aux yeux, il n’est pas besoin de perdre son temps à en parler. »
Engel précise en 1878, dans une longue étude sur Darwin : ''"Mais en voilà assez des récriminations et des chicanes maussades et contradictoires par lesquelles M. Dühring soulage son dépit devant l'essor colossal que la science de la nature doit à l'impulsion de la théorie darwinienne."'' ([http://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611i.htm Anti-Dühring - Mr. E. Dühring bouleverse la science])
En 1910, le sociologue [[Jacques Novicow]] publie ''Le darwinisme social'' (éd. Alcan) qui contient une critique du darwinisme au plan biologique et une critique de l'usage qui est fait du darwinisme dans la sociologie.
Plus récemment, l'historien des sciences [[André Pichot]] a consacré un chapitre entier de son ''Histoire de la notion de vie'' (1993) à une analyse très critique des thèses de Darwin. André Pichot est l'auteur de ''La société pure : de Darwin à Hitler'', où son terrain de critique est le ''"[[darwinisme social]]"''. Cet auteur préface le premier livre de [[Gérard Nissim Amzallag]].
La notion d'[[idéologie scientifique]] a été avancée par [[Georges Canguilhem]] dans son ouvrage ''Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie: Nouvelles études d’histoire et de philosophie des sciences'' (éd. Vrin, 1977). Certains auteur avancent l'idée que le darwinisme répondrait à cette définition.
==Critique par les créationnistes==
Cette '''critique du darwinisme''' fait référence aux attaques des tenants d'une vision religieuse ou spiritualiste généralement inspirée d'une exégèse littéraliste de la bible contre les recherches des scientifiques travaillant à la théorie darwinienne. En tant que telle cette critique n'est pas scientifique mais s'inscrit plutôt dans le débat sur [[Foi et raison|raison et foi]] et en particulier [[science et christianisme]].
Le pape [[Jean-Paul II]] critiqua cette position sur la science dans le cadre de l'affaire Galilée: {{début citation}}Ainsi la science nouvelle, avec ses méthodes et la liberté de recherche qu'elle suppose, obligeait les [[théologie]]ns à s'interroger sur leurs propres critères d'interprétation de l'Écriture. La plupart n'ont pas su le faire.{{fin citation}}
En [[1996]], le pape affirma que l'évolution était {{citation|plus qu'une hypothèse}}.<ref>[http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=47205 worldnetdaily.com]</ref> Dès lors, c'est surtout des milieux protestants que proviennent les critiques du darwinisme.
== Arguments antiévolutionnistes ==
Certains des arguments avancés par les opposants à la théorie de l'évolution relèvent de la croyance religieuse ou de la philosophie et sortent donc du cadre scientifique. D'autres arguments, repris notamment par les tenants de ''l'intelligent design'', mettent en avant des points particuliers discutés ou non résolus, afin d'infirmer l'ensemble de la théorie. Ils ne sont pas pris au sérieux par la communauté scientifique pour laquelle ils relèvent d'une attitude [[pseudo-sciences|pseudo-scientifique]] ou sophistique, le travail continuel de remise en question et d'approfondissement des détails et des mécanismes étant la base du travail scientifique. Il peut être intéressant de passer en revue ces derniers arguments.
=== L'absence de formes fossiles intermédiaires ===
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, le processus de l'évolution étant supposé très lent et progressif, ou [[Équilibre ponctué|irrégulier]] selon les théories. On peut donc s'attendre à en trouver les restes sous forme de fossiles. <br>
Les biologistes s'accordent sur le fait que les fossiles retrouvés représentent une part minuscule de ce qui a vécu sur Terre. En effet, la fossilisation ne s'applique quasiment pas aux corps mous, elle n'intervient que dans des conditions très spécifiques, puis les fossiles produits doivent résister à l'érosion. Ils doivent ensuite être découverts.
De plus, s'il était effectivement difficile de trouver des fossiles montrant les étapes de l'évolution conformément à la théorie à l'époque de Darwin, la biologie contemporaine dispose de nombreux exemples de [[fossile transitionnel|fossiles transitionnels]] par exemple dans la [[Évolution humaine|lignée humaine]]. Le domaine de ce qu'on appelle l'EvoDevo ([[biologie de l'évolution|''évo''lution]] et [[biologie du développement|''dév''eloppement]]) fournit même des élements précis sur les mécanismes d'apparitions de nouveaux organes ou de nouvelles structures qui engendrent de nouvelles espèces<ref>Vincent Homer, [http://philosophiascientiae.free.fr/vol2/homer.pdf Évolution et développement : Vers une nouvelle synthèse ?], Université Paris IV, Sorbonne</ref>.
Certains biologistes comme [[David Raup]] affirment que l'apparition de nouvelles espèces est trop rapide pour laisser des traces géologiques. Ce dernier a déploré l'instrumentalisation de ses travaux par certains mouvements créationnistes<ref>Alain Feuerbacher, [http://www.finalkeno.freesurf.fr/temp/tj/osarsif/ce01.htm Désaccords d'Évolution]</ref>. Or ce débat entre [[équilibre ponctué]] et [[gradualisme]] est interne à la [[biologie de l'évolution]] ; il n'en remet pas du tout en cause les principes mais cherche seulement à en caractériser la dynamique à l'échelle des temps géologiques.
Malgré cela, le manque de formes intermédiaires dans des domaines précis a été dès le début et reste un argument employé par les détracteurs de l'évolution.
{{Article détaillé|Chaînon manquant (évolution)}}
Le problème du chaînon manquant de la [[Évolution humaine|lignée humaine]] (un être qui serait intermédiaire entre le singe et l'homme) a longtemps été employé contre la théorie de l'évolution. Depuis, de nombreux [[hominidé]]s ont été découverts, au point que le problème est aujourd'hui plus de déterminer lesquels sont des ancêtres de l'homme et/ou du singe, et lesquels sont des lignées éteintes.
=== La [[complexité irréductible]] ===
Plusieurs opposants à la théorie de l'évolution darwinienne, notamment [[Henri Bergson]] dans ''L'évolution créatrice'', argüent que certains organes, comme l'œil humain (ou celui du homard), exigent un agencement très précis et concourant de différents éléments pour fonctionner correctement. Ils ne pourraient donc être le résultat d'une évolution progressive par sélection naturelle : une ébauche d'œil ne fonctionnerait pas et ne donnerait pas un avantage sélectif significatif. [[Arthur Koestler]] estime même, dans ''Janus'', que cette mutation inutile aurait de fortes chances de se diluer et de disparaitre bien avant que les suivantes n'arrivent pour la compléter.
En fait, un organe photosensible même élémentaire, capable par exemple de simplement distinguer le [[jour]] de la [[nuit]] ou le passage d'une ombre, prédateur ou proie potentielle, procure un avantage sélectif suffisant pour qu'on puisse envisager qu'il s'impose rapidement. De là à obtenir un organe beaucoup plus complexe tel que l'œil des [[vertébrés]], le nombre d'étapes est certes considérable et demande une coordination des modifications de plusieurs organes adjacents, mais chaque amélioration accentuera l'avantage sélectif et s'imposera. Des travaux récents montrent que l'apparition d'un œil "complet" est en fait très rapide, 400 000 générations suffisent<ref>Nilsson & Pelger, A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve.Proc. Biol. Sci .1994 Apr 22;256(1345):53-8</ref>. <br>
Dans ces considérations, il faut en fait dissiper l'ambiguïté des notions d'organes "élémentaires", ou "d'ébauches" d'organes. Les yeux, ou les membres (ou d'autres organes) sont plus ou moins ''performants'' selon leur utilisation dans un organisme donné (vers, poissons, reptiles, oiseaux . . .) mais ils ont toujours étés "formés" et diversement sélectionnés suivant la lignée.
On notera d'ailleurs qu'une plus grande complexité n'est pas assimilable à un avantage ou un meilleur fonctionnement.
Ainsi, la [[rétine]] des vertébrés est montée "''à l'envers''" : la partie sensible des [[cône (biologie)|cônes]] et [[bâtonnet]]s pointe vers le fond de l'œil, tandis que le filament nerveux qui transmet l'information pointe vers l'avant. Cette constitution présente plusieurs inconvénients, notamment le fait que le [[nerf optique]] doit alors traverser la [[rétine]], créant un point dépourvu de cônes ou bâtonnets, c'est-à-dire un [[Point aveugle]]. Ainsi que celui de réduire la lumière parvenant aux récepteurs ainsi recouverts par une couche translucide de la rétine, avec [[artériole]]s et [[veinule]]s.
Par comparaison, l'oeil de la [[pieuvre]], et plus généralement des [[céphalopodes]] par exemple est monté à "''l'endroit''" : la partie sensible des cellules [[Photorécepteur (biologie)|photoréceptrices]] de leur rétine est dirigée vers l'avant de l'oeil, sur la première couche de la rétine et il n'y a donc pas de point aveugle créé par le nerf optique<ref>Rafael Terrón, [http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_5.htm Imperfections de la Nature : Preuves à conviction de l'évolution], Association FABULA.</ref>.
Il ne faut, de plus, pas négliger la possibilité pour qu'un organe change de fonction ou remplisse plusieurs fonctions simultanément. <br>
Un exemple frappant en est celui de la [[vessie natatoire]] qui est [[homologie (évolution)|homologue]] aux [[poumon]]s. Chez certains poissons (les [[Ginglymodes]]), elle joue en effet les deux rôles. De même, des plumes peuvent avoir d'abord procuré un avantage en termes d'isolation thermique, puis aidé des sauts, et en fin de compte débouché au terme de millions d'années sur le vol.
Bergson s'oppose à Darwin sur un point : la réductibilité du phénomène vivant à une explication mécaniste, surtout pour des raisons épistémologiques liées à la fonction de notre intelligence ; celle-ci, dans une perspective pragmatique, vise l'action et constitue elle-même un outil d'adaptation. Le modèle établi par Darwin, selon lui conséquence de notre faculté de connaitre, resterait encore insuffisant et exigerait une explication philosophique et intuitive de l'évolution. ''L'existence même d'une évolution n'est jamais remise en cause par Bergson ni par Koestler'', mais tous deux insistent sur le fait que si son rôle d'élimination est indiscutable, son apport explicatif à des successions d'innovations en cascade reste problématique même sur les durées considérées, essentiellement pour des raisons de dilution de mutations qui, isolées, resteraient sans effet.
=== La seconde loi de la thermodynamique ===
Se fondant sur une simplification de la [[seconde loi de la thermodynamique]], certains [[pseudo-science|pseudo-scientifiques]]<ref>Emmanuel Bozzi, [http://www.bibliste.com/thermody.html La deuxième loi de la thermodynamique contredit la théorie de l'évolution], Bibliste.com</ref><ref name="yahya11">[[Harun Yahya]], [http://www.mensongedelevolution.com/chapitre11.php La thermodynamique réfute l'évolution], Le Mensonge de l'évolution.com</ref> avancent que la physique interdirait l'évolution.
L'augmentation globale de l'[[entropie]], variable de la [[thermodynamique]] quantifiant le désordre statistique d'un système serait censée interdire l'évolution, qui engendre au contraire la complexité.
Cette affirmation doit être recadrée :
# Cette loi s'applique à l'entropie totale d'un système fermé, ce que la Terre n'est pas. L'entropie peut diminuer localement s'il y a échange d'énergie avec un autre endroit où l'on a une augmentation supérieure de l'entropie : typiquement au niveau du Soleil dans le cas de la vie sur Terre<ref>[[Jacques Monod]], ''[[Le Hasard et la Nécessité]]'', Seuil, 1970 {{ISBN|2020028123}}</ref>. Ou plus précisément dans la ''transformation'' du rayonnement solaire reçu par la Terre. <br> Globalement la Terre reçoit de l'énergie sous une forme plus "ordonnée" qu'elle n'en réémet : les rayons solaires sont reçus depuis une zone précise du [[ciel]] (le disque solaire), principalement dans le spectre visible ; alors que la Terre réémet cette énergie reçue sous forme de rayonnement infrarouge, par un nombre bien supérieur de [[photons]] dans toutes les directions du ciel.
# Or les êtres vivants sont tous des systèmes "ouverts" (thermodynamiquement parlant) ; tendant à toutes étapes de leur existence à s'autoconserver, c'est à dire à maintenir leur organisation interne au détriment (au prix) d'une production ''continue'' de désordre (rejets, chaleur) qui est de nouveau recyclé par dégradation de l'énergie solaire, où dissipé par le rayonnement infrarouge de la Terre (qui est elle-même un système ouvert) payant ainsi le « tribut » à la règle d'entropie. Ils ne sont aucunement des exceptions à cette "loi", contrairement à certaines affirmations péremptoires prétendues « définitives »<ref name="yahya11"/>. De plus, le second principe est un principe '''général''', qui montre qu'un système donné (''vivant'' ou ''inerte'') peut (ou non) "fonctionner" ; son type interne de fonctionnement est (ou peut être) ''expliqué'' par d'autres sciences (chimie, mécanique, électronique...) <br> La '''possibilité''' d'évolution des populations d'êtres vivants est '''parfaitement''' conforme au second principe, tout comme leur ''fonctionnement'', leur développement, leur conservation. Cette possibilité s'intègre simplement dans cette succession des générations, qui est elle-même parfaitement conforme au second principe. <br> L'évolution ne produit pas directement plus « d'informations » ; il est très difficile de préciser « l'information » contenue dans les êtres vivants. Du moins le scénario principal le suggère-t-il à l'échelle des temps géologiques (des centaines de millions aux milliards d'années) ; comme on l'a vu, cette ''possibilité'' est conforme au second principe dans la [[biosphère]]. Le questionnement se portant sur la (ou les) manières dont ça c'est produit.
# Il n'est pas immédiat d'assimiler le désordre statistique d'objets indifférenciés et indépendants comme les molécules d'un [[gaz parfait]] et l'entropie au sein d'un système prébiotique comportant différents constituants en interaction chimique. L'évaluation statistique effective des configurations les plus probables est bien moins évidente et rien n'empêche certains constituants de se « construire » aux dépens d'autres. <br> Ainsi il est tout à fait faux de prétendre calculer ''simplement'' l'apparition de « la vie » en terme de « probabilités » comme présenté ici<ref>[[Harun Yahya]], [http://www.mensongedelevolution.com/chapitre10_2.php L'impasse moléculaire de l'évolution], Le Mensonge de l'évolution.com.</ref>, ou ailleurs ! Car ce type de calcul simpliste ignore implicitement complètement tout les ''cadres'' dans lequel les diverses réactions ont (ou peuvent avoir) lieu : mares, [[évent]]s, [[plage]]s, [[volcan]]s, [[argile]]s, impacts [[météorite|météoritiques]]/[[comète|cométaires]] produisant simplement des [[peptide|peptides]]... De plus les réactions chimiques ne sont pas équiprobables (!) et ne se produisent pas toutes en même temps (!), mais dépendent des résultats des réactions antérieures ! Il n'y apparait pas aussi toutes les ''possibilités'' d'arriver à "la vie" (faut-il aussi spécifier à partir de quand "on" y arrive...). On ne peut spécifier précisément à partir de quand et jusqu'à quelles limites on a eu à faire à un environnement ''favorable'' à "la vie" (dans l'[[Archéen]]), ni même son étendue (surface de la planète (?), plages, sous-sols, évents sous-marins... mais aussi apports météoritiques et cométaires (!)...). <br> Ces calculs simplistes n'ont '''aucune valeur''', et sont ''plusieurs fois'' trompeurs. <br> Par exemple, pensez aux milliards de milliards de réactions chimiques lors d'une digestion (par exemple), on ne peut calculer ''simplement'' la "probabilité" quelle se passe ''bien'' ou ''mal''...
# La physique comporte déjà plusieurs phénomènes qui peuvent ''sembler'' violer la [[seconde loi de la thermodynamique]] si on traduit « entropie » par la notion subjective de désordre : avec la formation des étoiles et des galaxies, la [[nucléosynthèse]], l'Univers croît en entropie tout en paraissant plus ordonné. <br> Il serait plus précis de dire que la matière se présente bien sous forme de structures plus ordonnées, mais l'Univers dans son ensemble est en fait plus désordonné principalement par le rayonnement émis lors de la formations de ces structures.
==Voir aussi==
* [[Créationnisme]]
* [[Néo-créationnisme]]
* [[Dessein Intelligent]]
* [[Obscurantisme]]
* [[Scientisme]]
===Liens externes===
*[http://www.hominides.com/html/theories/dessein-intelligent-design.html ''Dessein Intelligent - Intelligent Design'' (Site Hominidés.com)]
*[http://www.ccmm.asso.fr/article.php3?id_article=651 ''Le darwinisme est parfois contesté dans les salles de classe françaises'' (Site du Centre Roger Ikor)]
*[http://www.bbc.co.uk/french/highlights/story/2006/02/060226_dessein_intelligent.shtml ''Etats Unis: darwinisme ou "dessein intelligent"''? (Site de la BBC)]
*[http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article=903 ''les fondamentalistes chrétiens américains contre Darwin'']
==Notes et références==
{{Références|colonnes=2}}
[[Catégorie:Créationnisme]]
[[Catégorie:Biologie de l'évolution]]