Critiques du communisme 1208876 31752308 2008-07-21T09:34:10Z Benjamin al-Kajame 416051 bandeau à scinder plus modèles Qui ? {{Désaccord de neutralité|Histoire|Politique et société}} {{à sourcer|date=date inconnue}} {{à recycler}} {{à scinder|texte=Séparer " Critiques du communisme et " Critiques du marxisme ".}} Les '''critiques du [[communisme]]''' peuvent être divisées en deux grandes catégories : celles s'intéressant aux États dits communistes au {{s-|XX|e}}, et celles s'attaquant aux principes du communisme (théorie). Théoriquement distinctes, ces catégories se recoupent souvent. Certains sont cependant d'accord avec les principes mais pas avec ce que certains appellent leur « mise en pratique », tels les [[trotskisme|trotskistes]] et les autres communistes anti-staliniens. Par communisme on entendra un système économique régi par la propriété collective des moyens de production et une organisation planifiée du travail qui vise à la satisfaction des besoins de tous. Il convient de ne pas confondre tenants d'un tel système et membres d'un parti ou gouvernement en portant le nom. == Le communisme et les États communistes == Le communisme est un système social dans lequel la propriété privée est abolie, de même que les classes sociales et l'État. À ce titre, le terme d'état communiste est un [[oxymore]]. Aucun état ou pays ne s'est réclamé de ce terme, mais de nombreux pays ont donné un rôle particulier au parti communiste dans leur constitution ou texte fondamental ([[Parti unique]]) et dit être en marche « vers le communisme ». Un terme plus approprié pour les caractériser serait « état socialiste ». Plusieurs pays se disaient socialistes comme l'[[Union des républiques socialistes soviétiques|Union soviétique]], la [[Yougoslavie]], le [[Viêt Nam]], [[Cuba]]. Le terme d'états communistes a été utilisé par les pays occidentaux pour désigner de tels pays. Ce sont ces pays dans lesquels un parti unique (qu’il se dise communiste ou non) affichait une adhésion au "[[marxisme-léninisme]]" qui sont visés par les critiques ci-dessous. Aucun de ces États n'a affirmé avoir atteint le communisme, mais certains disaient pouvoir le faire dans le futur. Au milieu des années 1950, [[Khrouchtchev]] prévoyait ainsi que le communisme en URSS serait atteint en 1980. Aucun de ces États ne l'a finalement atteint et parmi ceux restants ([[Cuba]], [[Corée du Nord]]...) aucun ne semble davantage en mesure de le faire. == Critique des régimes communistes == Plus que tout autres, les régimes dits communistes ont suscité controverses et polémiques violentes entre admirateurs et adversaires. Ceux-ci se sont opposés sur les performances des régimes communistes en termes de [[développement économique]], de [[libertés individuelles]], de [[politique étrangère]], de [[science|progrès scientifique]] et de [[environnement|dégradation de l'environnement]]. Les défenseurs des régimes communistes {{Qui}} arguent souvent que les états communistes ont devancé les pays capitalistes dans certains domaines comme la garantie de l'emploi, les soins médicaux et le logement. Les critiques condamnent les pays communistes en utilisant les mêmes critères, rappelant que sous ces régimes, ces pays sont restés loin derrière les pays industrialisés occidentaux en termes de développement économique et de niveau de vie. [[Planification|La planification de l'économie]] a dans certains cas produit des avancées importantes et certains pays communistes ont longtemps affichés des taux de croissance officiels bien plus élevés que les pays industrialisés de l'Ouest. Ainsi, le [[Produit matériel net]] de l'URSS a été multiplié par 10 entre 1928 et 1985{{référence nécessaire}} et 5 fois pour le PMN par habitant. Cependant, l'URSS a fait face à une crise économique pendant les années 1970 et 1980 qui contribua à son effondrement. Critiques {{Qui}} et défenseurs {{Qui}} des régimes communistes utilisent des comparaisons entre des pays particuliers pour montrer la supériorité de l'un des deux modèles sur l'autre, en utilisant pour les uns la comparaison RDA/RFA (ou bien Corée du Sud/Corée du Nord), pour les autres Cuba/Jamaïque. Les critiques du communisme {{Qui}} rappellent que ces pays restèrent moins développés économiquement que les pays industriels occidentaux. À l'inverse, les partisans du communisme {{Qui}} rappellent que leurs taux de croissance étaient généralement plus élevés et qu'ils auraient pu rattraper l'Ouest si ces taux avaient continués. D'autres {{Qui}} encore rejettent toute comparaison car les pays communistes ont démarré avec un développement moindre. Les régimes communistes ont souvent pratiqué la [[censure]] de toute dissidence<ref>Voir par exemple l'article sur le film ''[[La Vie des autres]]'' qui dépeint la surveillance au jour le jour d'un couple d'artistes par un agent de la [[Stasi]] est-allemande.</ref>. Le niveau de censure varie énormément selon le pays et l'époque mais elle a presque toujours existé à un degré plus ou moins fort. La plupart de ces pays recrutaient des réseaux d'informateurs dans la société, volontaires ou forcés<ref>[[La Vie des autres]] rappelle ainsi qu'en 1984 il y avait 200.000 informateurs travaillant pour la Stasi et montre l'exemple d'une femme qui devient informatrice en échange de sa dose hebdomadaire de produits illicites</ref> pour obtenir des informations et dénoncer les dissidents. Les partis uniques au pouvoir de même que leurs partisans {{Qui}} soutiennent souvent ces mesures comme malheureuses mais nécessaires face à la « subversion capitaliste financée par les puissances étrangères ». À l'opposé, leurs adversaires {{Qui}}dénoncent une atteinte aux droits fondamentaux de l'individu et affirment que ces assertions sont infondées. Les interdictions de quitter les pays communistes sont également courantes. La plus célèbre est le [[Mur de Berlin]], mais la [[Corée du Nord]] continue aussi par exemple à interdire toute émigration vers l'étranger, et les restrictions à Cuba sont régulièrement dénoncées par la communauté cubaine installée aux États-Unis. Néanmoins, seules l'Albanie et la Corée du Nord ont imposés un blocus total sur l'émigration. Une immigration légale était possible ailleurs, quoique souvent rendue volontairement très difficile. Certains pays ont relâché ces mesures à partir des années 1960. Pour les défenseurs des états communistes, ces restrictions n'étaient pas pires que celles imposées par les pays capitalistes dans le passé<ref>Les pays européens avaient ainsi une législation restrictive en matière d'immigration à la fin du {{s mini-|XIX|e}} et au début du {{s-|XX|e}}</ref>. Leurs adversaires disent à l'inverse que, indépendamment des évènements passés, les barrières à l'émigration étaient bien plus fortes dans les pays communistes. Les plus virulentes des attaques concernent le nombre de victimes de ces régimes. Staline et Mao Tsé-toung sont tenus pour les responsables de la plus grande partie des millions de morts. À ce titre, les critiques se focalisent sur ces deux régimes même si d'autres affirment que ''par essence'', le communisme est responsable de morts injustes. La plupart des pays communistes utilisaient la peine de mort malgré quelques exceptions. L'URSS l'a ainsi officiellement abolie de 1947 à 1950, mais elle était en réalité toujours appliquée. Les critiques du communisme affirment que la plupart des victimes de la peine de mort étaient non des criminels mais des dissidents politiques. Les grandes purges de Moscou organisées entre 1936 et 1938 en sont un exemple. Le [[Travaux forcés|travail forcé]] a aussi été utilisé à titre de [[sanction pénale]] dans certains États communistes ; selon les critiques, ces peines ont davantage frappé (conformément à leur objet légal) les prisonniers politiques que les criminels de droit commun. Les camps de travail forcé (le [[goulag]] en URSS, le [[laogai]] en Chine) étaient, et sont parfois toujours situés dans des environnements très rudes, comme la [[Sibérie]], où de très nombreux détenus sont morts (la [[déportation]] correspondant à une condamnation à mort indirecte). Selon les défenseurs de ces régimes, le nombre de victimes aurait été exagéré, et les camps auraient été nécessaires pour se protéger de menaces intérieures ou extérieures (comme le [[nazisme]] dans la [[Seconde Guerre mondiale]]), et les capitalistes/anti-communistes auraient été responsables d'autant de morts. D'après les opposants, les camps étaient de toute façon injustifiés. Les régimes communistes se sont souvent revendiqué de l'[[anti-impérialisme]], ont défendu la [[décolonisation]] en Afrique et en Asie, ainsi que les [[rébellion]]s opposées aux [[États-Unis]] en [[Amérique latine]]; ils ont aussi déclaré défendre tous les peuples qui seraient soumis à des États [[capitaliste]]s ou [[nationaliste]]s, ainsi que leurs propres minorités ethniques. Pour les critiques, ces actions et ces discours seraient hypocrites, l'[[Union des républiques socialistes soviétiques|Union soviétique]] et la [[Chine populaire]] étant elles-mêmes impérialistes; la première ayant reconquis de force plusieurs nations qui avaient obtenu l'indépendance à la chute du [[tsar]] ([[Russie blanche]], [[Ukraine]], [[Arménie]], [[Géorgie (pays)|Géorgie]], [[Azerbaïdjan]]), puis les [[États baltes]] en 1939, avant de créer les [[États satellites]] en [[Europe de l'Est]] à la suite des [[Accords de Yalta]], sur lesquels elle a exercé une mainmise politique lourde; la seconde a conquis le [[Tibet]], a envoyé des troupes dans plusieurs pays voisins, et a pratiqué une politique d'assimilation des minorités ethniques ou religieuses. Les pays communistes ont très souvent mené une politique d'[[industrialisation]] rapide et lourde, sans tenir compte des risques sur l'[[environnement]]; de graves catastrophes écologiques ont été causées, comme l'[[assèchement]] de la [[mer d'Aral]] ou l'[[explosion]] du [[Réacteur nucléaire|réacteur]] de [[Catastrophe de Tchernobyl|Tchernobyl]]. D'une manière moins spectaculaire, les industries lourdes d'[[Europe centrale]] ([[République démocratique allemande]], [[Pologne]], [[Tchécoslovaquie]], [[Pays baltes]]) ont engendré une pollution chronique du sol et de l'air, nocive pour les [[forêt]]s, l'[[agriculture]], la [[santé humaine]] et le [[patrimoine culturel]]<ref>{{en}}''[http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=11440763 Toxic Legacy]'', ''[[The Economist]]'', 29 mai 2008</ref>. Pour les défenseurs du communisme, les dégradations de l'environnement n'étaient pas pires que celles qui pouvaient être connues dans les pays occidentaux au {{s|XIX|e}} ; les opposants considèrent que les industries des pays communistes ont été destructrices sur une bien plus grande échelle, et que certaines des catastrophes qui y ont eu lieu n'ont jamais eu d'équivalent ailleurs. La place des arts et des sciences dans le monde communiste a aussi été sujette à discussion, ceux-ci étant parfois considérés comme de purs instruments de propagande au service du parti, qui en faisait prévaloir une conception "idéologiquement correcte" (par exemple le [[Réalisme socialiste soviétique|réalisme socialiste]], la [[biologie]] de [[Lyssenko]], etc.), malgré la persistance d'artistes et de savants de très grande qualité dans l'ensemble de ces pays. Pour terminer, certaines écoles du [[marxisme]] dès les années 1920 considèrent que les « États communistes » n'ont jamais appliqué le communisme ni le socialisme, et que leur politique a été dictée (principalement ou totalement) par des principes capitalistes et/ou nationalistes. Ces doctrines sont contestées par les opposants au communisme, qui considèrent que certains faits observés dans le monde « communiste » n'ont pas eu d'équivalent dans les pays capitalistes (en particulier en matière de développement économique, de liberté politique et d'environnement), et qu'ils sont révélateurs de "tares" consubstantielles au [[marxisme]] en tant que tel. == Critique de la doctrine communiste == Des philosophes et économistes estiment qu’il est impossible de conjuguer communisme et liberté individuelle et défendent le [[capitalisme]]. [[Ludwig von Mises]], économiste de l'[[école autrichienne d'économie|école autrichienne]] a attaqué dès 1920 les fondements théoriques du communisme, arguant dans un article sur le calcul économique dans un régime socialiste, que l'« économie » socialiste est condamnée à l'échec par son refus d'un système de prix libres. Dans son ouvrage de 1922 qui reprend cette idée, ''Socialisme'', il écrivit ainsi : {{citation bloc|Du fait de la destruction du système des prix, le paradoxe de la « planification » tient à ce qu'il est impossible d'y faire un plan, faute de calcul économique. Ce que l'on dénomme économie planifiée n'est pas une économie du tout. C'est tout juste un système de tâtonnements dans le noir.|Ludwig von Mises|Socialisme}} D'autres auteurs comme le philosophe et économiste [[Friedrich Hayek]] ou l'économiste [[Milton Friedman]] mettent en avant l'impossibilité de conjuguer communisme et liberté individuelle. Dans ''[[La Route de la servitude]]'' publiée en 1944, Hayek développe ainsi la thèse selon laquelle le communisme et plus généralement la planification et l'étatisme, conduise au totalitarisme, fasciste ou communiste. [[Milton Friedman]] reprit cette thèse du lien entre liberté économique et liberté politique dans plusieurs écrits dont ''[[Capitalisme et liberté]]'', publié en [[1962]]. Ce dernier écrit ainsi : {{citation bloc|L'histoire suggère uniquement que le capitalisme est une condition nécessaire à la liberté politique. Clairement ce n'est pas une condition suffisante.|Milton Friedman|[[Capitalisme et liberté]]}} Ils soulignent ainsi la violation du [[droit de propriété]] par le communisme, [[droit de l'homme]] reconnu par l'article II de la [[déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789|déclaration des droits de l'homme et du citoyen]] : {{citation|Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.}} Différents économistes critiquent ou réfutent la théorie communiste développée par Marx, que ce soit sur la [[valeur-travail]], la [[lutte des classes]], la [[plus-value]] ou la baisse tendancielle du taux de profit<ref>Lire par exemple [[Philippe Simonnot]], ''Trente-neuf leçons d'économie''; [[Raymond Aron]], ''Mémoires''</ref>. Le philosophe [[Roger Scruton]] résume ainsi <ref>''A political philosophy, arguments for conservatism'', p148, traduction libre</ref>: « Les critiques intellectuelles du communisme font remonter la tyrannie du système à la théorie réfutée de la valeur-travail, à l'inversion entre cause et effet dans la théorie de la base et de l'infrastructure, à l'idée simpliste de la lutte des classes, et à la contradiction potentielle dans l'idée que les classes sont à la fois les produits et les agents du changement social. » Ces anticommunistes croient que les États communistes sont totalitaires par nature, et que la pratique marxiste accorde un pouvoir total à l'État. Ils estiment que plusieurs gouvernements communistes ont existé, mais qu'aucun n'a pu être considéré comme une [[démocratie]], qu'il se sont tous effondrés alors qu'ils prétendaient se justifier par l'[[Histoire]]. D'autres s'opposent au communisme à cause des contradictions ou erreurs dans la théorie [[communisme|communiste]] et le gouffre entre le communisme théorique et pratique. Beaucoup d'anticommunistes estiment que la théorie est bonne mais la mise en oeuvre est défaillante. Les socialistes démocratiques comme [[George Orwell]] ou [[Bertrand Russell]] et les théoriciens [[anarchisme|anarchistes]] voient le communisme comme une doctrine dont les objectifs sont nobles dans sa théorie mais qui ne réussit pas les atteindre. Enfin, les anti-communistes pragmatiques se bornent à constater les résultats économiques et sociaux de politiques communistes appliqués dans divers pays du monde et en font leur discours de fait objectif recueilli après l'effondrement de ces régimes. Depuis la fin de l'[[Union des républiques socialistes soviétiques|Union Soviétique]] en 1989, cette catégorie est de plus en plus nombreuse. ==Critiques de l'idéologie marxiste== Les paragraphes qui suivent sont consacrés aux critiques opposées spécifiquement au marxisme, inspirateur de la plupart des pensées communistes. ===L'incitation à travailler=== D'après certains critiques, comme les théoriciens de la rationalité ou les penseurs libéraux, l'absence de salaires ou de prix rend l'offre et la demande inquantifiables, et donc inutilisables. De tels critiques affirment qu'en l'absence de quantification, les individus s'accapareraient davantage de biens qu'il ne leur en faut, et ne tenteront plus d'augmenter leur production, ce qui les mènerait à l'inefficacité. Les tenants du rationalisme estiment que les penseurs communistes ignorent qu'il est nécessaire d'inciter les gens à produire biens de consommation pour qu'ils deviennent des acteurs sociaux productifs. Au contraire, les théories communistes n'inciteraient nullement les gens à ne pas prendre ce qu'ils veulent plutôt que ce dont ils ont besoin. <!--''According to historians, wages and prices replaced [[barter]], in which people traded their goods or services for other goods and services. To these critics, communism is a step backwards from a barter system as no one is able to own property, set prices, or command a wage, and thus actually engage in trade to better their lives. They cite that wage and price systems of [[supply and demand]] best approximate people's "ability" and "need", but more accurately their "wants" as most capitalist societies have built enough wealth to exist beyond basic needs to survive. These critics believe that the elimination of wages, money, and property will result in an economic arrangement more inefficient than barter. ''Communists argue that a communist society's efficiency should not be compared to barter because a communist society assumes a different economic philosophy and perception of efficiency, such as a theoretical system of [[reciprocal altruism]], with other social institutions theoretically replacing the need for wages or prices. In addition, it is argued by communists that not everyone in a capitalist system has their wants fulfilled; rather, only those who have an upper-hand in trades, such as control over the means of production, can take from the other party what they need, while the other party is often forced into this trade for financial survival, not desire. Communists argue that the risk premium involved here will often outweigh the potential profit in the valuation of many insecure members of society who would, under a system offering greater security, engage in active and original enterprises for the common good. Under actually existing politics and governments, this problem may well be aggravated; as [[Friedrich von Hayek|Hayek]] observed at some length, businessmen will prefer to operate a government-enforced monopoly. Against this, new enterprises are even less likely to prosper. ''Since the writing of the Communist Manifesto, it has been argued by pro-capitalists that capitalist societies have greatly reduced poverty through the creation of wealth by all members of society. Those who are pro-communist reject this argument as they perceive that wealth creation for the poor has been minimal; that the [[cycle of poverty]] has not been resolved since most poverty reduction was carried out through the use of welfare and other socialistic policies under pressure from the working class, such as the existence of the minimum wage in certain capitalist countries. They argue that welfare perpetuates the poverty of the lowest class by creating [[perverse incentive]]s for wealth creation; at the same time, free market competition would cause the [[bourgeoisie]] (middle class) to be more successful, by varying degrees, in wealth creation than those in the lowest class of society, leading to disproportionate [[distribution of wealth]]. The sharper the [[economic inequality]] between the classes, the stronger the criticism. The argument between free market proponents and commmunists therefore tends to be drawn between the issues that a capitalist society perpetuates poverty through the hoarding of capital, while a communist society perpetuates poverty by removing the incentive to work. ''Marx anticipated the objection regarding loss of incentive to work in his [[Communist Manifesto]], acknowledging that "[it] has been objected that upon the abolition of private property all work will cease, and universal laziness will overtake us, " and forming his own response, that "[according] to this, bourgeois society ought long ago to have gone to the dogs through sheer idleness; for those of its members who work, acquire nothing, and those who acquire anything, do not work." Communist proponents further cite{{fact}} the [[poverty cycle]] where capitalist landlords or employers are able to keep their tenants or workers, who represent the majority of the populace, in perpetual subsistence because their striving for subsistence leaves them with no resources to [[investment|invest]].'' === Le matérialisme historique === ''[[Historical materialism]] is normally considered one of the intellectual foundations of Marxism. It looks for the causes of developments and changes in human history in economic, technological, and more broadly, material factors, as well as the clashes of material interests among tribes, social classes and nations. ''Marx argued that "the mode of production of material life conditions the general process of social, political and intellectual life." In other words, the dominant social and political institutions of society, along with the dominant ideas prevalent among members of society, are determined by material conditions. Critics have disputed this. For example, [[Max Weber]] has argued that political ideas and religious beliefs are not determined by the material conditions of society, but may in fact play a role in creating those conditions (e.g. [[protestantisme]], in Weber's view, influenced the development of capitalisme. ''[[Karl Popper]] argued that Historical materialism is a [[pseudoscience]] because it is not [[falsifiable]]<ref>{{ Lien web | url=http://plato.stanford.edu/entries/popper/ | titre=Karl Popper | série=Stanford Encyclopedia of Philosophy | consulté le=24 octobre 2005 }}</ref>. Marxists respond that [[social science]]s in general are largely not falsifiable, since it is often difficult or outright impossible to test them via [[expérience]]s (in the way [[hard science]] can be tested). This is especially true when many people and a long time is involved. Popper agreed on this, but instead used it as an argument against central planning and all ideologies that claim to be able to make predictions about the future. ''Historical materialism is based on class analysis and identifies a number of stages of history, each of which is characterized by a certain economic system and a certain class-based structure of society. The historian [[Robert Conquest]] argues that a detailed analysis of many historical periods fails to find support for the stages postulated by Marxists. Marx himself admitted that his theory was restricted to the stages present in [[Europe]]an history<ref>Bibliography: Conquest, 2000. p. 47-51</ref>. ''The philosophy of [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel]], particularly his view on [[dialectics]], was one of the intellectual roots of Historical materialism. [[Max Stirner]], a critic of Marxism, has argued that Hegel's philosophy leads to [[nihilisme]] and not to Historical materialism. In reply to Stirner's assertions, Karl Marx wrote one of his most important works, ''[[L'Idéologie allemande]]''. ''Based on historical materialism, Marx made numerous predictions. For example, he argued that the workers would become poorer and poorer as the capitalists exploited them more and more; that differences between the members within each class would become smaller and smaller and the classes would thus become more homogeneous; that the skilled workers would be replaced by unskilled workers doing assembly line work; that relations between the working class and the capitalists would get worse and worse; that the capitalists would become fewer and fewer due to an increasing number of monopolies; and that the proletarian revolution would occur first in the most industrialized nations<ref>{{cite paper | author=Marx, Karl, and Frederick Engels| title=The Communist Manifesto| date=1848| url=http://www.anu.edu.au/polsci/marx/classics/manifesto.html}}</ref>{{,}}<ref>{{ Lien web | url=http://bitbucket.icaap.org/dict.pl?term=CONTRADICTIONS%20OF%20CAPITALISM | titre=Contradictions of Capitalism | série=Online Dictionary of the Social Sciences | consulté le=26 octobre 2005 }}</ref>. Marx's predictions regarding working class poverty had some similarity with predictions made by other economists before him, such as the conclusions [[David Ricardo]] derived from his [[iron law of wages]]. ''Many of these predictions either did not come true, or came true only in part. This is often cited by critics as evidence that historical materialism is a flawed theory{{fact}}. Communists reply with two arguments: The first is that there were a number of major events and trends over the past century and a half which Marx could not have predicted: [[imperialism]], [[World War I]], the rise of [[social democracy]] and [[Keynesianism|Keynesian economics]] in the West (that introduced the concept of [[redistribution of wealth]], thereby narrowing the gap between rich and poor), [[World War II]] and finally the [[guerre froide]]. In response, critics maintain that if so many unpredictable events have happened in the past, then an equal number could happen in the future, and therefore historical materialism is not a reliable method of making predictions{{fact}}. ''The second communist argument is a specifically [[Léninisme|Leninist]] one. Lenin, in his book ''[http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/index.htm Imperialism, the Highest Stage of Capitalism]'', argued that capitalism must be viewed as a global phenomenon, and different capitalist countries must not be treated as if they are fully independent entities. Instead, one must look at capitalism worldwide. From this point of view, Lenin goes on to argue that rich, developed capitalist countries "export" their poverty to poorer countries, by turning those countries into colonies (hence 'imperialism') and exploiting them as sources of cheap unskilled labor and resources. Part of the spoils from this exploitation are then shared with the workers from the developed countries, in order to keep their standard of living high and thus avoid revolution at home. From this, Lenin concluded that Marx was wrong to expect the first proletarian revolutions to happen in the most advanced industrial nations. Lenin argued that the revolution would begin in the countries whose populations were most exploited, namely the underdeveloped agrarian societies like [[Russie]]{{fact}}. ''The European colonial empires of Lenin's time all dissolved between [[1947]] and [[1998]] in the [[décolonisation]] of the world. Communists maintain that economic exploitation of poor countries continues even in the absence of direct political control<ref>{{ Lien web | url=http://www.marxists.org/glossary/terms/n/e.htm#neocolonialism | titre=Neocolonialism | série=The Encyclopedia of Marxism | consulté le=3 octobre 2005 }}</ref> (see [[néocolonialisme]], [[globalization]] and [[anti-globalization]]).'' === Théorie de la valeur travail === La théorie de la valeur travail est un des fondements des théories marxistes. Cette théorie assure que la valeur d'un bien est déterminée par le temps de travail que sa production a nécessité. En d'autres termes, plus un bien nécessite de temps de travail, plus il est cher. Cela induit que la valeur est objective, et n'est donc pas forcément reflétée par le prix de l'objet en question (puisque le prix est déterminé par l'[[offre et la demande]], et n'est pas lié au montant du travail qu'il a fallu exécuter pour produire ce même objet). La théorie de la valeur travail a été pleinement définie par [[David Ricardo|Ricardo]], d'après les hypothèses d'[[Adam Smith]], et fut adoptée ultérieurement par [[Karl Marx|Marx]]. ''[[R. H. Tawney]] derives it, through [[John Locke]], from the scholastic ''justum pretium''. ''[[Jevons]] and the classical capitalist economists later abandoned the labor theory for the [[marginalism|subjective theory of value]], which implies that the only value of an object on which different observers can agree is its price on the market (which is based on the subjective utilities of the participants). ''[[Jacques Barzun]], [[Robert Nozick]], and other critics hold that the qualifier "socially necessary" in the labor theory of value is not well-defined, and conceals a subjective judgment of necessity<ref>{{cite book | author=Nozick, Robert| title=Anarchy, State and Utopia | publisher=Basic Books| year=1977 | id=ISBN 0-465-09720-0 }} Marxian Exploitation, p. 253-262.</ref>. Barzun also claims that the unit of the labor theory is itself ill-defined; that the problem of measuring the increased return of the skilled laborer (or of the laborer with advanced equipment) in manual man-hours was never solved. ''[[Bertrand Russell]] holds that the labor theory, while a reasonable approximation to an [[agrarian]] society, is neither accurate nor normative for an advanced industrialism, whatever its economic arrangements. According to Russell, the labor theory provides a useful [[polemic]] as an [[ethic]] against a "predatory" group, like moneylenders or capitalists; but it does not indicate any fair proportion between the earnings of two workers at different stands on the same assembly line<ref>LIke the quotation from Tawney above, this derives from the chapter on Locke's politics and economics in Russell's ''[[History of Western Philosophy]]''.</ref>. ''Marxists have replied to these criticisms by refining the labor theory of value in various ways, for example by measuring the increased return of the skilled laborer according to the amount of labor that was necessary to teach that laborer his new skills. The qualifier "socially necessary" usually refers to the amount of labor that is strictly ''necessary'' to produce a given result; thus, if labor is wasted (the production process utilizes more labor than necessary), the end product does not gain any additional value. ''Some of the aforementioned refinements of the labor theory of value have led to a Marxist model of economics that is substantially more complex, and requires far more advanced mathematics, than Marx's original propositions. For instance, the premise that increases in value come from labor has been interpreted to imply that labour intensive industries ought to have a higher rate of profit than those using less labor, which is not the case. Marx explained this by arguing that in real economic life prices vary in a systematic way from values. This is known as the [[transformation problem]], and it was not fully resolved by Marx during his lifetime. Modern Marxists have provided a solution to it, which employs higher mathematics. Critics argue that this makes the once intuitively appealing theory very complicated and that there is still no justification for stating that only labor can increase value<ref>{{ Lien web | url=http://plato.stanford.edu/entries/marx/ | titre=Karl Marx | série=Stanford Encyclopedia of Philosophy | consulté le=28 octobre 2005 }}</ref>.''--> ===Relevance of the Communist states for Marxist theory=== Les pays communistes affirmaient représenter la mise en pratique du [[marxisme-léninisme]]. La pertinence, ou non, de cette affrmation, revêt une importance historique et politique considérable. Il existe au moins quatre types de jugements à ce propos: #Les pays communistes ont mis en pratique le marxisme-léninisme. Cette thèse est défendue tant par les communistes qui soutiennent ces pays que par les anticommunistes. #Les pays communistes ne mirent pas le marxisme-léninisme en pratique. Ils y eurent recours uniquement à des fins de propagande et leurs actions ont été une perversion, voire une trahison du marxisme-léninisme. Ceci constitue le point de vue de la plupart des communistes opposés aux pays communistes. #Les pays communistes mirent effectivement en pratique le marxisme-léninisme, mais cette doctrine est une forme abatardie du marxisme. L'application d'autres types de marxisme conduisit à des résultats différents. Les marxistes non-léninistes soutiennent cette hypothèse (cf. [[Socialisme démocratique]]). #Les pays communistes ne mirent en pratique que certains aspects du marxisme. Leur orientation est complexe et inclut des aspects à la fois positifs et négatifs. A la lumière de ces jugements, de nombreux auteurs ont dressé des conclusions variées quant à l'expérience communiste et sa défaite finale durant la [[Guerre Froide]]. D'après les anticommunistes, les pays communistes ont été la cause de grands maux et leur effondrement prouverait la faillite de leurs modèles sociaux, politiques et économiques. Les communistes qui soutiennent les États communistes estiment au contraire que ces États amenèrent de nombreux bienfaits à leurs populations et au monde, et que leur chute est un drame causé par les pressions du capitalisme occidental. Les communistes opposés aux États communistes disent que ces États ne développèrent pas le vrai communisme et que cela discrédita la cause communiste à l'étranger. Ils se seraient finalement effondrés à cause de contradictions internes. <!-- What should follow is a general discussion of the two main sides in the argument: The anti-communist/pro-CommState side that argues CommStates were Marxist, and the communist anti-CommState side that argues they were not. --> D'après la théorie marxiste, il ne peut exister d'"État communiste". La société communiste est une société qui a aboli la [[propriété privée]], les [[classes sociales]] et l'[[État]]. Aucun pays ne s'est jamais présenté comme un "État communiste" ni affirma avoir atteint le stade du communisme; cependant, de nombreux États pluralistes donnèrent au Parti Communiste un statut constitutionnel particulier et se dirent officiellement marxistes-léninistes. Tous ces États avaient pour but d'atteindre le communisme dans un futur relativement proche; [[Khrouchtchev|Nikita Khrouchtchev]], par exemple, prévoyait que le communisme serait atteint en [[Union des républiques socialistes soviétiques|Union Soviétique]] vers 1980, soit d'ici un quart de siècle. Le titre d'"État communiste" a été utilisé en [[Occident]] pour désigner de tels États. Les États communistes qui n'existent plus n'ont jamais atteint la société communiste et aucun de ceux qui subsistent n'en semble proche. Cependant, les théories de Marx et Engels incluent également une phase transitoire connue comme la [[dictature du prolétariat]]<ref>{{ Lien web | url=http://www.marxists.org/glossary/terms/d/i.htm#dictatorship-proletariat | titre=Dictatorship of the Proletariat | série=The Encyclopedia of Marxism | consulté le=3 octobre 2005 }}</ref>. Par la suite, l'État devrait peu à peu disparaître et la dictature du prolétariat serait remplacée par la société communiste. Les États communistes se revendiquaient comme appliquant la dictature du prolétariat. S'ils appliquèrent réellement le marxisme, alors cette théorie est critiquable en raison de l'échec assumé des États communistes et non leur effacement au profit de la société communiste quand cette théorie fut réellement testée. Albert Szymanski, après analyse de l'État soviétique, en conclut qu'il s'agissait d'une véritable dictature du prolétariat. "Is the Red Flag Flying? The Political Economy of the Soviet Union Today" (Londres : Zed Press, 1979 Les trotskistes et autres [[Léninisme|léninistes]] estiment que les États communistes n'ont pas, après la mort de [[Lénine]], suivi la voie du marxisme, mais de perversions largement infuencées par le [[stalinisme]]<ref>{{ Lien web | url=http://www.marxists.org/glossary/terms/t/r.htm#trotskyism | titre=Trotskyism | série=The Encyclopedia of Marxism | consulté le=6 octobre 2005 }}</ref>. Cependant, il leur a été opposé que le créateur des institutions répressives que Staline réutilisa ultérieurement était Lénine. Analysant, la [[Commune de Paris (1871)|Commune de Paris]], Lénine en conclut qu'elle avait échoué en raison de son "excessive générosité-elle aurait du exterminer ses ennemis"<ref>Bibliography: Pipes, 1990. p. 789-795.</ref>. Le régime léniniste est comptable de l'exécution sommaire de centaines de milliers d'"ennemis de classe", de la création de la [[Tchéka]], d'avoir créé ce qui devint le [[goulag]], et d'une politique de réquisitions alimentaires qui entraînèrent une famine causant de 3 à 10 millions de morts pendant la [[Révolution russe]]<ref>Bibliography: Pipes, 1990. Pipes, 1994. Courtois, 1999. Yakovlev, 2004.</ref>{{,}}<ref>{{ Lien web | url=http://users.erols.com/mwhite28/warstat1.htm#Russian | titre=Russian Civil War | série=Historical Atlas of the 20th Century | consulté le=2 octobre 2005 }}</ref>{{,}}<ref>{{ Lien web | url=http://www.overpopulation.com/faq/health/hunger/famine/soviet_famine.html | titre=The Soviet Famines of 1921 and 1932-3 | consulté le=2 octobre 2005 }}</ref>{{,}}<ref>{{ Lien web | url=http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/museum/his1g.htm | titre=Lenin and the First Communist Revolutions, VII | série=Museum of Communism | consulté le=2 octobre 2005 }}</ref>. [[Emma Goldman]] a critiqué [[Léon Trotsky]] en raison de son rôle dans la répression de la [[révolte de Kronstadt]] et pour avoir ordonné l'incarcération à grande échelle dans des camps ainsi que l'exécution de nombreux opposants, tels que les [[Anarchie|anarchistes]]. Les marxistes opposés aux états communistes prétendent qu'aucun d'entre eux n'était marxiste, car aucun n'était démocratique. Cependant, Marx et Engels avaient établi de nombreuses pistes afin de déterminer comment la dictature du prolétariat ou la future société communiste devaient être établies. Ils rejetaient la démocratie libérale, estimant que ce système ne défendait pas les intérêts du prolétariat. On a souvent prétendu que Marx et Engels prenaient en modèle la [[démocratie directe]] que revendiquait la [[Commune de Paris (1871)|Commune de Paris]]<ref>{{ Lien web | url=http://www.marxists.org/glossary/terms/d/e.htm#democracy | titre=Democracy | série=The Encyclopedia of Marxism | consulté le=2 octobre 2005 }}</ref>. Ceci est néanmoins contestable<ref>{{ Lien web | url=http://question-everything.mahost.org/History/ParisCommune.html | titre=Paris Commune: Myth vs. Reality | consulté le=1er octobre 2005 }}</ref> et l'on a relevé des entorses aux droits de l'homme jusque dans les quelques mois d'existence que connut la Commune<ref>{{ Lien web | url=http://www.newadvent.org/cathen/04168a.htm | titre=Martyrs of the Paris Commune | série=The Catholic Encyclopedia | consulté le=1er octobre 2005 }}</ref>. :''Marx:'' ...When the workers replace the dictatorship of the bourgeoisie by their revolutionary dictatorship ... to break down the resistance of the bourgeoisie ... the workers invest the state with a revolutionary and transitional form ... :''Engels:'' ...And the victorious party” (in a revolution) “must maintain its rule by means of the terror which its arms inspire in the reactionaries. Would the Paris Commune have lasted more than a day if it had not used the authority of the armed people against the bourgeoisie? Cannot we, on the contrary, blame it for having made too little use of that authority?... :''Engels:'' As, therefore, the state is only a transitional institution which is used in the struggle, in the revolution, to hold down one’s adversaries by force, it is sheer nonsense to talk of a ‘free people’s state’; so long as the proletariat still needs the state, it does not need it in the interests of freedom but in order to hold down its adversaries, and as soon as it becomes possible to speak of freedom the state as such ceases to exist .... ''Lenin quoted these<ref>{{Lenin, Vladimir, 1918, ''The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky' [http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/prrk/equality.htm]}}</ref> and other<ref>{{Lenin, Vladimir, 1918, ''The State and Revolution'' [http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/]}}</ref> statements by Marx and Engels as support for using the authoritarian principles of [[vanguard party]] and [[democratic centralism]] during the dictatorship of the proletariat in Communist states. This excluded democracy even in theory outside the ruling Communist party. Lenin's regime also banned fractions within the party. This made the democratic procedures within the party an empty formality<ref>{{ Lien web | url=http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/cshome.html | titre=A Country Study: Soviet Union (Former). Chapter 7 - The Communist Party. Democratic Centralism | série=The Library of Congress. Country Studies | consulté le=24 octobre 2005 }}</ref>. When the Marxists only gained a minority vote in the democratic [[Russian Constituent Assembly election, 1917]], Lenin dissolved the Constituent Assembly after its first session and overturned the election<ref>Bibliography: Pipes, 1990. p. 550-555</ref>. All the later Communist states became and remained totalitarian as long as the Communists remained in power, justifying this by referring to Lenin's interpretation of Marxism, [[Marxism-Leninism]]<ref>Bibliography: Courtois, 1999. Conclusion</ref>. ''On the other hand, some democratic states have been ruled by parties calling themselves Communist without becoming totalitarian. One example is [[Moldova]]. Whether these parties and similar parties without power are Marxist is disputed, because, while they aim for a socialist society, they reject Marxist cornerstones such as [[proletarian revolution]] and at least for now accept a market economy.(see [[Eurocommunisme]] and [[Communist state#Definition of a Communist state|Definition of a Communist state]]) ''Another argument is that true communism can only develop as a response to the contradictions of bourgeois capitalism; therefore, the failure of those experiments in communism to date can be attributed to the fact they did not emerge in this manner. The Soviet Union is a case in point - Tsarist Russia was quasi-feudal, not capitalist. So it is argued that the failure of Soviet socialism to sustain itself is actually an affirmation of Marxist theory. The historian [[Orlando Figes]] has criticized this by pointing out that many different forms of Marxism have been tried in many different societies with varying degree of development<ref>{{cite book | author=Figes, Orlando | title=A People's Tragedy | publisher =Random House | year=1996 | id=ISBN 0-224-04162-2 }} p. 823</ref>. Examples include Lenin's [[War communism]] and [[New Economic Policy]], [[Stalinisme]] and post-Stalinism in the industrialized Central Eastern European nations and the Soviet Union, profit-sharing and decentralized workers' councils under [[Josip Broz Tito|Tito]], extreme self-reliance under [[Juche]], and reforms under [[Perestroïka]] et [[Glasnost]]. [[Maoïsme]] is a broad concept that includes episodes such as self-sufficient [[People's commune|communes]] during the [[Grand Bond en avant]], anti-intellectualism during the [[Révolution culturelle]], and the almost [[Anarcho-primitivisme|primitivist]] [[Khmers rouges]].'' ===Other views of Marx and Marxists=== <!--''[[Eric Hoffer]] has communism as one of the chief examples of the mass movement which offers [[The True Believer]] a glorious, if imaginary, future to compensate for the frustrations of his present. Such movements need people to be willing to sacrifice all for that future, including themselves and others. To do that, they need to devalue the past and present. This is not a criticism of Communist tenets specifically; Hoffer's other chief examples are [[Fascists]], [[Nationalists]], and the founding stages of religions. ''[[Arthur Koestler]] describes Marxism as a closed system, like [[Catholicism]] or orthodox [[Freudianism]]. This has three peculiarities: It claims to represent a universal truth, which explains everything, and can cure every ill. It can automatically process and reinterpret all potentially damaging data by methods of [[casuistique]], emotionally appealing and beyond common logic. It invalidates criticism by deducing what the subjective motivation of the critic must be, and by arguing about that. ''Marxists respond to such allegations by arguing that they are [[straw man|straw men]] (deliberate misrepresentations of Marxist theory) or [[ad hominem]] attacks. For example, they may hold that Marxism does ''not'', in fact, claim to "explain everything and cure every ill"; that it merely recommends certain political and social policies, just as all other ideologies do. On the issue of the True Believer, Marxists may concede the point that ''some'' "True Believers" exist in their midst, but argue that not ''all'' of them are "True Believers", and that, in any case, the behaviour of individual Marxists says nothing about the validity of Marxism itself. ''Marxism views human nature as completely determined by the environment, a [[Tabula rasa]]. The historian [[Richard Pipes]] describes how this led to a belief in a coming new man without vices, in essence a new superior species (although one caused by the environment, not genetics). Trotsky thought that this new man would be able to control all unconscious processes, including those controlling bodily functions like [[digestion]], and have the intellect of [[Aristotle]]. In order to reach this stage it was necessary and right to completely destroy the existing institutions that had formed the current wretched humans. This will make it possible to dispense with the state. This also explains (or perhaps serves as a justification for) the little value the Communists placed on the lives and rights of the current humans<ref>Bibliography: Pipes, 1990. p. 135-138</ref>. In reality [[self-interest]] could not be destroyed and the new ruling class, the nomenklatura, quickly replaced the old aristocracy. Periodic attempts to destroy it, such as the [[Révolution culturelle]] during Mao's regime, failed<ref>Bibliography: Pipes, 2001. p. 150-151</ref>. ''[[Bryan Caplan]] has criticized Marx's rejection of [[droits de l'homme]]. Marx:'' :"None of the supposed rights of man, therefore, go beyond the egoistic man, man as he is, as a member of civil society; that is, an individual separated from the community, withdrawn into himself, wholly preoccupied with his private interest and acting in accordance with his private caprice" :"Liberty is, therefore, the right to do everything which does not harm others... It is a question of the liberty of man regarded as an isolated monad, withdrawn into himself." :"The right of property, is, therefore, the right to enjoy one's fortunes and dispose of it as he will; without regard for other men and independently of society... It leads every man to see in other men, not the realization, but rather the limitation of his own liberty." :"[B]ourgeois 'freedom of conscience' is nothing but the toleration of all possible kinds of religious freedom of conscience, and that for its part [socialism] endeavors rather to liberate the conscience from the witchery of religion." :"political emancipation itself is not human emancipation." ''Instead the utopian communist society will lead to "the positive transcendence of private property, or human self-estrangement, and therefore the real appropriation of the human essence by and for man... the complete return of man to himself as a social being..." Caplan argues that this rejection of human rights leads to tyranny and oppression of dissidents.<ref>{{ Lien web | url=http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/museum/comfaq.htm | titre=Museum of Communism FAQ | série=Museum of Communism | consulté le=7 octobre 2005 }}</ref>''--> == Notes et références == {{références|colonnes=2}} == Voir aussi == ===Bibliographie=== ====Ouvrages historiques==== *[[Anne Applebaum|Applebaum, Anne]] (2003) ''Gulag: A History''. Broadway Books. ISBN 0-7679-0056-1 *[[Alain Besançon]] ''Le Malheur du siècle : sur le communisme, le nazisme et l'unicité de la Shoah'', [[Fayard (édition)|Fayard]], 1998, 166 p *Chang, Jung & Halliday, Jon (2005) ''[[Mao: The Unknown Story]]''. Knopf. ISBN 0-679-42271-4 *[[Robert Conquest|Conquest, Robert]] (1991) ''[[The Great Terror]]: A Reassessment''. Oxford University Press ISBN 0-19-507132-8. *Conquest, Robert (1986) ''The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine''. Oxford University Press. ISBN 0-19-505180-7. *[[Stéphane Courtois|Courtois, Stéphane]]; [[Nicolas Werth|Werth, Nicolas]]; [[Jean Louis Panne|Panne, Jean-Louis]]; [[Andrzej Paczkowski|Paczkowski, Andrzej]]; [[Karel Bartosek|Bartosek, Karel]]; [[Jean-Louis Margolin|Margolin, Jean-Louis]] & [[Mark Kramer|Kramer, Mark]] (1997). ''[[Le Livre noir du communisme]]. Crimes, terreur, répression''. [[Éditions Robert Laffont]]. ISBN 2-221-08-204-4. *Hamilton-Merritt, Jane (1999) ''Tragic Mountains: The Hmong, the Americans, and the Secret Wars for Laos, 1942-1992'' Indiana University Press. ISBN 0-253-20756-8. *[[John Arch Getty|Getty, J. Arch]] (1993) ''Stalinist Terror: New Perspectives''. Cambridge University Press. ISBN 0-521-44670-8. *Khlevniuk, Oleg & Kozlov, Vladimir (2004) ''The History of the Gulag : From Collectivization to the Great Terror (Annals of Communism Series)'' Yale University Pres. ISBN 0-300-09284-9. *Natsios, Andrew S. (2002) ''The Great North Korean Famine''. Institute of Peace Press. ISBN 1-929223-33-1. *Nghia M. Vo (2004) ''The Bamboo Gulag: Political Imprisonment in Communist Vietnam'' McFarland & Company. ISBN 0-7864-1714-5. *[[Richard Pipes|Pipes, Richard]] (2001) ''Communism'' Weidenfled and Nicoloson. ISBN 0-297-64688-5 *Pipes, Richard (1994) ''Russia Under the Bolshevik Regime''. Vintage. ISBN 0-679-76184-5. *Pipes, Richard (1990) ''The Russian Revolution 1899-1919''. Collins Harvill. ISBN 0-679-40074-5. *Rummel, R.J. (1996) ''Lethal Politics: Soviet Genocide and Mass Murder Since 1917''. Transaction Publishers. ISBN 1-56000-887-3. *Szymanski, Albert (1984) ''Human Rights in the Soviet Union (Including comparisons with the U.S.A.)''. Zed Books. ISBN 0-86232-019-4. *Yakovlev, Alexander (2004) ''A Century of Violence in Soviet Russia.'' Yale University Press. ISBN 0-300-10322-0. ====Ouvrages théoriques==== *[[Raymond Aron|Aron, Raymond]], ''L'Opium des intellectuels'', Hachette Littérature, 1955 *[[François Furet|Furet, François]], ''Le passé d'une illusion'', Broché, 1995. *[[Jean Madiran|Madiran, Jean (1966)]] ''La Vieillesse du monde. Essai sur le communisme''. Nouvelles éditions latines. ===Articles connexes=== * [[Anticommunisme]] * [[Critique du socialisme]] * [[Le Livre noir du communisme]] [[en:Criticisms of communism]]