Expérience de Milgram 10831 31117036 2008-06-29T09:24:19Z Sanao 3079 /* Déroulement de l'expérience */ et c'était censé être un technicien {{voir homonymes}} L''''expérience de Milgram''' est une expérience de [[Psychologie|psychologie]] réalisée de [[1960]] par le [[Psychologie|psychologue]] [[États-Unis|américain]] [[Stanley Milgram]]. Cette expérience vise à estimer à quel niveau d'[[obéissance]] peut aller un individu dirigé par une autorité qu'il juge légitime et à voir le processus qui mène à un maintien de cette obéissance; notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de [[conscience]] au sujet. De [[1960]] à [[1963]], [[Stanley Milgram|Milgram]] mène une série d'expériences, avec plusieurs variantes, permettant d'estimer à quel point un individu peut se plier aux ordres d'une autorité qu'il accepte, même quand cela entre en contradiction avec son système de valeurs morales et éthiques. Ses résultats ont suscité beaucoup de commentaires dans l’[[opinion publique]], mais la méthode utilisée a fait naître critiques et controverses chez les psychologues et les philosophes des sciences. == Déroulement de l'expérience == L'objectif réel de l'expérience est de mesurer le niveau d'obéissance à un ordre même contraire à la morale de celui qui l'exécute. Des sujets acceptent de participer, sous l'autorité d'une personne supposée compétente, à une expérience d'apprentissage où il leur sera demandé d'appliquer des traitements cruels (décharges électriques) à des tiers sans autre raison que « vérifier les capacités d'apprentissage ». [[Image:Milgram Experiment advertising.gif|thumb|right|180px|Fac-similé de l'annonce]] L'[[université Yale]] à [[New Haven]] faisait paraître des annonces dans un journal local pour recruter les sujets d'une expérience sur l'apprentissage. La participation devait durer une heure et était rémunérée 4 [[dollar américain|dollars américains]], plus 0,5&nbsp;$ pour les frais de déplacement, ce qui représentait à l'époque une bonne opportunité (revenu hebdomadaire moyen en 1960: 25&nbsp;$). L'expérience était présentée comme l'étude scientifique de l'efficacité de la punition (ici, par des décharges électriques) sur la mémorisation. La majorité des variantes de l'expérience ont eu lieu dans les locaux de l'université Yale. Les participants étaient des hommes de 20 à 50 ans de tous milieux et de différents niveaux d'éducation. [[Image:Expérience de Milgram.png|right|thumb|250px|L’expérimentateur (E) amène le sujet (S) à infliger des chocs électriques à un autre participant, l’apprenant (A), qui est en fait un acteur. La majorité des participants continuent à infliger les chocs jusqu'au maximum prévu (450V) en dépit des plaintes de l'acteur.]] La majorité des variantes comporte trois personnages : * '''l’élève''' ou apprenant (''{{lang|en|learner}}''), qui devra s'efforcer de mémoriser des listes de mots et recevra une décharge électrique, de plus en plus forte, en cas d'erreur; * '''l'enseignant''' (''{{lang|en|teacher}}''), qui dicte les mots à l'apprenant et vérifie les réponses. En cas d'erreur, il enverra une décharge électrique destinée à faire souffrir l'apprenant; * '''l’expérimentateur''' (''{{lang|en|experimenter}}''), représentant officiel de l'autorité, vêtu de la blouse grise du technicien, de maintien ferme et sûr de lui <ref group="a">page 35</ref>. L'expérimentateur et l'apprenant sont en réalité des comédiens, et les chocs électriques fictifs. Dans le cadre de l'expérience simulée (apprentissage par la punition), apprenant et enseignant sont tous deux désignés comme « sujet »(''{{lang|en|subject}}''). Dans le cadre de l'expérience réelle (niveau d'obéissance, soumission à l'autorité), seul l'enseignant sera désigné comme sujet. Au début de l'expérience simulée le futur enseignant est présenté à l'expérimentateur et au futur apprenant, on lui décrit les conditions de cette expérience, on l'informe qu'après tirage au sort il sera l'apprenant ou l'enseignant, puis on le soumet à un léger choc électrique (réel celui-là) de {{NaU|45|volts}} pour lui montrer un échantillon de ce qu'il va infliger à son élève et pour renforcer sa confiance sur la véracité de l'expérience. Une fois qu'il a accepté le protocole un tirage au sort truqué est fait, qui le désigne systématiquement comme enseignant. L'apprenant est ensuite placé dans une pièce distincte, séparée par une fine cloison, et attaché sur une chaise électrique. Le sujet cherche à lui faire mémoriser des listes de mots et l'interroge sur celles-ci. Il est installé devant un pupitre où une rangée de manettes est censée envoyer des décharges électriques à l'apprenant. En cas d'erreur, le sujet enclenche une nouvelle manette et croit qu'ainsi l'apprenant reçoit un choc électrique de puissance croissante (15 volts supplémentaires à chaque décharge). Le sujet est prié d'annoncer le voltage correspondant avant de l'appliquer. Les réactions aux chocs sont simulées par l'apprenant. Sa souffrance apparente évolue au cours de la séance: à partir de {{NaU|75|V}} il gémit, à {{NaU|120|V}} il se plaint à l'expérimentateur qu'il souffre, à {{NaU|135|V}} il hurle, à {{NaU|150|V}} il supplie qu'on le libère, à {{NaU|270|V}} il lance un cri violent, à {{NaU|300|V}} il annonce qu'il ne répondra plus. Lorsque l'apprenant ne répond plus, l'expérimentateur indique qu'une absence de réponse est considérée comme une erreur. Au stade de {{NaU|150|volts}}, la majorité des sujets manifestent des doutes et interrogent l'expérimentateur qui est à leur côté. Celui-ci est chargé de les rassurer en leur affirmant qu'ils ne seront pas tenus pour responsables des conséquences. Si un sujet hésite, l'expérimentateur lui demande d'agir. Si un sujet exprime le désir d'arrêter l'expérience, l'expérimentateur lui adresse, dans l'ordre, ces réponses <ref group="a">page 39</ref>: # « Veuillez continuer s'il vous plaît. » # « L'expérience exige que vous continuiez. » # « Il est absolument indispensable que vous continuiez. » # « Vous n'avez pas le choix, vous devez continuer. » Si le sujet souhaite toujours s'arrêter après ces quatre interventions, l'expérience est interrompue. Sinon, elle prend fin quand le sujet a administré trois décharges maximales ({{NaU|450|volts}}) à l'aide des manettes intitulées ''XXX'' situées après celles faisant mention de ''Attention, choc dangereux''. À l'issue de chaque expérience, un questionnaire et un entretien avec le sujet permettait de recueillir ses sentiments et d'écouter les explications qu'il donnait de son comportement. Cet entretien visait aussi à le réconforter en lui affirmant qu'aucune décharge électrique n'avait été appliquée, en le réconciliant avec l'apprenant et en lui disant que son comportement n'avait rien de sadique et était tout à fait normal <ref group="a">pages 42 et 43</ref>. Un an après l'expérience, il recevait un nouveau questionnaire sur son impression au sujet de l'expérience, ainsi qu'un compte rendu détaillé des résultats de cette expérience <ref group="a">pages 42 et 43</ref>. ==Variantes== {{Article détaillé|Variantes de l'expérience de Milgram}} Au total, dix-neuf variantes <ref group="a">page 269</ref> de l'expérience avec 636 sujets furent réalisées, permettant ainsi en modifiant la situation, de définir les véritables éléments poussant une personne à obéir à une autorité qu'elle respecte et à maintenir cette obéissance. Ces variantes modifient des paramètres comme la distance séparant le sujet de l'élève, celle entre le sujet et l'expérimentateur, la cohérence de la hiérarchie où la présence de deux expérimentateurs donnant des ordres contradictoires ou encore l'intégration du sujet au sein d'un groupe qui refuse d'obéir à l'expérimentateur. La plupart des variantes permettent de constater un pourcentage d'obéissance maximum proche de 65%. À noter qu'il peut exister des conditions extrêmes. Ainsi nous pouvons voir apparaître un comportement de soumission à l'autorité de près de 92% (chocs administrés par un tiers), ou au contraire basse (proximité du compère recevant les chocs), ou encore une soumission nulle (décrédibilité de l'autorité). ==Tableau des variantes== Voici un tableau synthétique de ces variantes classées par types, et leurs résultats : {| class="wikitable" align="center" |- align="center" | colspan="2" | '''Variante''' | rowspan="2" | '''Sujets''' | rowspan="2" | '''Choc maximal<br />moyen''' | colspan="2" | '''Choc maximal (450&nbsp;V)''' |- align="center" | '''Type''' | '''Variation''' | '''Sujets''' | '''Pourcentage''' |- | rowspan="4" | '''Proximité de l'élève''' <ref group="a">page 55</ref> | '''Rétroaction à distance''' ''(variante de base)'' | align="center" | 40 | align="right" | 405&nbsp;V | align="center" | 26 | align="right" | 65&nbsp;% |- | '''Rétroaction vocale''' | align="center" | 40 | align="right" | 367,95&nbsp;V | align="center" | 25 | align="right" | 62,5&nbsp;% |- | '''Proximité''' | align="center" | 40 | align="right" | 312&nbsp;V | align="center" | 16 | align="right" | 40&nbsp;% |- | '''Contact''' | align="center" | 40 | align="right" | 268,2&nbsp;V | align="center" | 12 | align="right" | 30&nbsp;% |- | rowspan="4" | '''Importance<br />de l'autorité''' <ref group="a">pages 80 et 81</ref> | '''Nouvel environnement''' | align="center" | 40 | align="right" | 368,25&nbsp;V | align="center" | 26 | align="right" | 65&nbsp;% |- | '''Changement de personnel''' | align="center" | 40 | align="right" | 333&nbsp;V | align="center" | 20 | align="right" | 50&nbsp;% |- | '''Absence de l'expérimentateur''' | align="center" | 40 | align="right" | 272,25&nbsp;V | align="center" | 8 | align="right" | 20&nbsp;% |- | '''Immeuble de bureaux à Bridgeport''' | align="center" | 40 | align="right" | 314,25&nbsp;V | align="center" | 19 | align="right" | 47,5&nbsp;% |- | '''Sujets féminins''' <ref group="a">page 81</ref> | '''Rétroaction à distance''' | align="center" | 40 | align="right" | 370,95&nbsp;V | align="center" | 26 | align="right" | 65&nbsp;% |- | rowspan="2" | '''Rôle du groupe''' <ref group="a">page 149</ref> | '''Deux pairs se rebellent''' | align="center" | 40 | align="right" | 370,95&nbsp;V | align="center" | 4 | align="right" | 10&nbsp;% |- | '''Un pair administre les chocs''' | align="center" | 40 | align="right" | 399,75&nbsp;V | align="center" | 37 | align="right" | 92,5&nbsp;% |- | rowspan="2" | '''Limitations de l'élève<br />et personnalité du sujet''' <ref group="a">page 81</ref> | '''Conditions préalables à la participation''' | align="center" | 40 | align="right" | 321&nbsp;V | align="center" | 16 | align="right" | 40&nbsp;% |- | '''Le sujet choisit le niveau de choc''' | align="center" | 40 | align="right" | 82,5&nbsp;V | align="center" | 1 | align="right" | 2,5&nbsp;%<sup>1</sup> |- | rowspan="4" | '''Changement de statut''' <ref group="a">pages 122 et 123</ref> | '''L'élève demande à recevoir les chocs''' | align="center" | 20 | align="right" | 150&nbsp;V | align="center" | 0 | align="right" | 0&nbsp;% |- | '''Un individu ordinaire donne les ordres''' | align="center" | 20 | align="right" | 243,75&nbsp;V | align="center" | 4 | align="right" | 20&nbsp;% |- | '''Le sujet est spectateur''' | align="center" | 16 | align="right" | 373,5&nbsp;V | align="center" | 11<sup>2<sup> | align="right" | 68,75&nbsp;%<sup>2<sup> |- | '''L'autorité dans le rôle de la victime''' | align="center" | 20 | align="right" | 150&nbsp;V | align="center" | 0 | align="right" | 0&nbsp;% |- | rowspan="2" | '''Troubles au sein<br />de l'autorité''' <ref group="a">page 123</ref> | '''Deux autorités, ordres contradictoires''' | align="center" | 20 | align="right" | 150&nbsp;V | align="center" | 0 | align="right" | 0&nbsp;% |- | '''Deux autorités, une dans le rôle de la victime''' | align="center" | 20 | align="right" | 352.5&nbsp;V | align="center" | 13 | align="right" | 65&nbsp;% |- |colspan="6" | <small>1. Le pourcentage de sujet administrant le choc maximal ne doit pas être interprété comme une mesure de l'obéissance puisque le sujet est libre de fixer le niveau de choc.<br/>2. Tous les participants ont manifesté leur opposition verbalement. Ce nombre correspond à ceux qui n'ont pas entrepris de s'opposer physiquement à la poursuite de l'expérience en quittant la salle ou en s'interposant.</small> |} === Résultats === Lors des premières expériences menées par [[Stanley Milgram]], 62,5% (25 sur 40) des sujets menèrent l'expérience à terme en infligeant à trois reprises les électrochocs de {{NaU|450|volts}}. Tous les participants acceptèrent le principe annoncé et, éventuellement après encouragement, atteignirent les {{NaU|135|volts}}. La moyenne des chocs maximaux (niveaux auxquels s'arrêtèrent les sujets) fut de {{NaU|360|volts}}. Toutefois, chaque participant s'était à un moment ou à un autre interrompu pour questionner le professeur. Beaucoup présentaient des signes patents de nervosité extrême et de réticence lors des derniers stades (protestations verbales, rires nerveux, etc.). D'autres expériences à travers le monde ont validé les résultats obtenus par Milgram. Les taux d'obéissance obtenus se sont même généralement avérés plus élevés que dans la situation originale. On peut ainsi citer les réalisations de [[David Rosenhan]]<ref>[[David Rosenhan]], ''Obedience and Rebellion'' (1974)</ref>, et de [[David Mantell]]<ref>[[David Mantell]], ''The potential of violence in Germany'' (1971)</ref> en [[Allemagne]]. Des travaux ultérieurs, en particulier par [[Thomas Blass]], ont montré que le pourcentage de personnes acceptant, dans des conditions expérimentales similaires, d'infliger des décharges très importantes était à peu près constant, entre {{NaU|61|%}} et {{NaU|66|%}}, quels que soient le lieu et l'époque où le test était mené. En [[2006]], [[ABC News]] a reproduit l'expérience de Milgram, obtenant des résultats similaires (65% des hommes ont suivi les instructions jusqu'au bout et 73% des femmes) <ref>{{en}} {{Lien web |url=http://abcnews.go.com/Primetime/Story?id=2765416&page=2 |titre=Basic Instincts: The Science of Evil |id=Basic Instincts: The Science of Evil |éditeur=[[American Broadcasting Company|ABC]] |consulté le={{date|5|juin|2008}} }}</ref> <ref>[http://video.google.com/videosearch?q=milgram+experiment&btnG=Recherche+Google&lr=&dur=3&so=1&num=10 Vidéo du reportage d'ABC News]</ref>. Milgram a qualifié à l'époque ces résultats {{citation|d’inattendus et inquiétants}}. Des enquêtes préalables menées auprès de médecins-psychiatres avaient établi une prévision d'un taux de sujets envoyant {{NaU|450|volts}} de l'ordre de 1 pour 1000. == Analyse de Milgram == En plus des nombreuses variantes expérimentales qui permettent de mettre en valeur des facteurs de la soumission, Stanley Milgram propose dans son livre paru en [[1974]] une analyse détaillée du phénomène. Il se place dans un cadre évolutionniste et conjecture que l'obéissance est un comportement inhérent à la vie en société et que l'intégration d'un individu dans une hiérarchie implique que son propre fonctionnement en soit modifié : l'être humain passe alors du mode autonome au mode systématique où il devient l'agent de l'autorité. À partir de ce modèle, il recherche les facteurs intervenant à chacun des trois stades : #'''Les conditions préalables de l'obéissance :''' elles vont de la famille (l'éducation repose sur une autorité dans la famille) à l'idéologie dominante (la conviction que la cause est juste, c'est-à-dire ici la légitimité de l'expérimentation scientifique). #'''L'état d'obéissance (ou état agentique) :''' les manifestations les plus importantes sont la ''syntonisation'' (réceptivité augmentée face à l'autorité et diminuée pour toute manifestation extérieure) et la ''perte du sens de la responsabilité''. Il constate aussi une redéfinition de la situation en ce sens que l'individu soumis « est enclin à accepter les définitions de l'action fournies par l'autorité légitime ». #'''Les causes maintenant en obéissance :''' le phénomène le plus intéressant parmi ceux relevés est l'anxiété, qui joue le rôle de soupape de sécurité ; elle permet à l'individu de se prouver à lui-même par des manifestations émotionnelles qu'il est en désaccord avec l'ordre exécuté. ''A contrario'', Stanley Milgram s'oppose fortement aux interprétations qui voudraient expliquer les résultats expérimentaux par l'agressivité interne des sujets. Une variante met d'ailleurs en évidence cela, où le sujet était libre de définir le niveau d'intensité. Ici, seule une personne sur les quarante a utilisé le niveau maximal. Il propose également une série d'arguments factuels pour réfuter les trois critiques qui lui sont le plus souvent adressées : la non-représentativité de ses sujets, leur conviction en ce protocole expérimental, et l'impossibilité de généraliser l'expérience à des situations réelles. ===Rôle de l’obéissance dans la société=== L'obéissance à une autorité et l'intégration de l'individu au sein d'une hiérarchie est l'un des fondements de toute société. Cette obéissance à des règles, et par voie de conséquence à une autorité, permet aux individus de vivre ensemble et empêche que leurs besoins et désirs entrent en conflit et mettent à mal la structure de la société. Partant de cela, [[Stanley Milgram]] ne considère pas l'obéissance comme un mal. Là où l'obéissance devient dangereuse, c'est lorsqu'elle entre en conflit avec la conscience de l'individu. Pour résumer, ce qui est dangereux, c'est l'obéissance aveugle. Un autre moteur de l'obéissance est le [[conformisme]]. Lorsque l'individu obéit à une autorité, il est conscient de réaliser les désirs de l'autorité. Avec le conformisme, l'individu est persuadé que ses motivations lui sont propres et qu'il n'imite pas le comportement du groupe. Ce mimétisme est une façon pour l'individu de ne pas se démarquer du groupe. Le conformisme a été mis en évidence par le [[Psychologie sociale|psychosociologue]] [[Solomon Asch]] dans une [[Expérience de Asch|expérience]] qu'il réalisa dans les [[années 1950]]. Les variantes avec plusieurs pairs ont montré que si l'obéissance entre en conflit avec la conscience de l'individu et que le conformisme "impose" à l'individu de ne pas obéir, il se range souvent du côté du groupe. Ainsi, si l'on veut s'assurer de l'obéissance aveugle d'un groupe, il faut faire en sorte que la majorité de ses membres adhère aux buts de l'autorité. ===Processus de l'obéissance chez l’individu=== L'Homme est un être social, mais cela ne l'empêche pas d'avoir une certaine autonomie. Lorsqu'il est autonome, l'Homme obéit à ses propres besoins, désirs et à sa conscience. ====État agentique==== Lorsque l'individu obéit, il délègue sa responsabilité à l'autorité et passe dans l'état que Stanley Milgram appelle ''agentique''. L'individu n'est plus autonome, c'est un {{citation|agent exécutif d'une volonté étrangère}} <ref group="a">page 167</ref>. Milgram expliquera aussi par la suite que le comportement de la plupart des allemands (et collaborateurs) sous l'[[allemagne nazie]] étaient assimilables à ceux de cette expérience. En effet, ils suivaient les ordres d'une autorité qu'ils respectaient et étaient un des multiples « maillons » de la chaîne de la déportation des juifs. Un conducteur de train était ainsi « déresponsabilisé » de son travail, tout comme le gardien du camp, etc. et pouvait ainsi attribuer '''la responsabilité de ses actes''' à une autorité supérieure. ====Rôle de la tension==== Le maintien de l'individu dans un état agentique dure aussi longtemps que s'exerce le pouvoir de l'autorité et qu'elle n'entre pas en conflit avec le comportement du groupe (le conformisme) et un certain niveau de tension ou anxiété. La tension que ressent l'individu qui obéit est le signe de sa désapprobation à un ordre de l'autorité. L'individu fait tout pour baisser ce niveau de tension, le plus radical serait la désobéissance, mais le fait qu'il ait accepté de se soumettre l'oblige à continuer à obéir. Il fait donc tout pour faire baisser cette tension, sans désobéir. Dans l'expérience de Milgram, des sujets émettent des ricanements, désapprouvent à haute voix les ordres de l'expérimentateur, évitent de regarder l'élève, l'aident en insistant sur la bonne réponse ou encore lorsque l'expérimentateur n'est pas là ils ne donnent pas la décharge convenable exigée. Toutes ces actions visent à faire baisser le niveau de tension. Mais lorsqu'il n'est plus possible de la faire diminuer avec ces subterfuges, le sujet désobéit purement et simplement. ===Exemples=== Dans son livre, Stanley Milgram ne cherche pas à couper sa démarche scientifique de la société contemporaine. Sans pour autant mélanger les genres, il fait fréquemment référence tant aux situations d'obéissance de la vie quotidienne qu'aux grands événements. La [[Seconde Guerre mondiale]] et en particulier la [[Shoah]] ont ainsi joué un grand rôle dans le choix de Stanley Milgram de s'intéresser à l'obéissance. Il mentionne souvent le procès d'[[Adolf Eichmann]]. Il soutient la journaliste et philosophe [[Hannah Arendt]] qui, dans des reportages controversés, vit en ce criminel de guerre plus un bureaucrate qu'un cruel [[Antisémitisme|antisémite]]. L'épilogue de son livre ''Soumission à l'autorité'' est pour une bonne part consacré à la guerre du [[Vietnam]] et au [[massacre de My Lai]]. Il insiste sur le fait que les situations d'autorité des régimes fascistes ne sont pas absentes de nos sociétés occidentales : {{début citation}}Les exigences de l'autorité promue par la voie démocratique peuvent elles aussi entrer en conflit avec la conscience. L'immigration et l'[[esclavage]] de millions de Noirs, l'extermination des [[Amérindiens|Indiens d'Amérique]], l'internement des citoyens américains d'origine japonaise, l'utilisation du [[napalm]] contre les populations civiles du Viêt Nam représentent autant de politiques impitoyables qui ont été conçues par les autorités d'un pays démocratique et exécutées par l'ensemble de la nation avec la soumission escomptée.{{fin citation}} Il finit d'ailleurs son livre en faisant sienne une citation de [[Harold Laski]] : {{début citation}}… la civilisation est caractérisée, avant tout, par la volonté de ne pas faire souffrir gratuitement nos semblables. Selon les termes de cette définition, ceux d'entre nous qui se soumettent aveuglément aux exigences de l'autorité ne peuvent prétendre au statut d'hommes civilisés.{{fin citation}} ==Critiques et commentaires== ===Sur la validité=== Milgram le disait lui-même, la première critique de son expérience concernait la validité de ses résultats et leur portabilité à des situations réelles ; la reproduction de l'expérience dans d'autres pays avec des résultats très proches et la production d'expériences du même ordre, comme l'[[expérience de Stanford]], qui montraient la facilité avec laquelle une majorité de personnes assume la fonction de « tortionnaire légal » (et légitime), invalidèrent cette première critique. Mais la principale critique de l'expérience, qui vient pour l'essentiel des milieux universitaires d'[[Amérique du Nord]] ([[États-Unis]] et [[Canada]]), est beaucoup plus consistante : celle de l'acceptabilité à la fois morale et scientifique du protocole mis en place. Dans les deux cas, la critique est d'ordre [[Déontologie|déontologique]] et [[éthique]]. L'expérience de Milgram participe de questions qu'on se pose beaucoup dans cette région du monde, et beaucoup moins en [[Europe]] par exemple, sinon en [[Allemagne]] pour des raisons historiques, sur la validité des protocoles (point de vue scientifique) et sur leur qualité (point de vue moral). La question est : une expérience reposant sur la tromperie (en anglais, ''deception'', traduit dans le texte cité par « duperie ») est-elle scientifiquement valide et moralement acceptable ? Daphne Maurer, professeur de psychologie à l'[[université McMaster]] expose ainsi les points problématiques les plus discutés<ref>{{fr}} [http://www.ncehr-cnerh.org/francais/communique3/retraite.html ''Compte rendu de la retraite du CNERH de mars 1998''] et la [http://www.ncehr-cnerh.org/english/communique3/retreat.html version anglaise]</ref> : {{début citation}} On avait donc trompé les sujets sur les points suivants : * la « victime » ne recevait pas en réalité des chocs ; * la « victime » était en réalité un complice ; * les sujets pouvaient en réalité cesser en tout temps (ce qui n'était pas véritablement le cas étant donné que la personne chargée de l'expérience donnait des consignes précises de poursuivre malgré l’hésitation des sujets et, par conséquent, ne laissait pas aux sujets la possibilité d'arrêter). Il ne fait pas l'ombre d'un doute que ce genre de méthode soulève d'importantes questions d'éthique tel le respect des personnes et de leur droit de faire des choix volontaires lorsqu'ils participent à des expériences. Quand un choix se fonde sur des allégations mensongères, on ne peut pas dire qu'il est volontaire. Un autre aspect de l’éthique que soulève le recours à la duperie est la rupture du lien de confiance entre le chercheur et le sujet. {{fin citation}} Le corollaire de ces interrogations est la validité scientifique des résultats d'une expérience de ce type, sujet qui donne lieu à une abondante littérature académique en langue anglaise, pour l'essentiel d'origine nord-américaine. Pour [[Jean-Léon Beauvois]]<ref>Beauvois J.-L. (1994). ''Traité de la servitude libérale. Analyse de la soumission''. Paris: Dunod;</ref>, cette polémique éthique viserait en fait à contraindre la recherche en psychologie à rester dans le politiquement correct. Il y aurait également une extension internationale de cette pensée, par la mise en place d'une réglementation stricte. « Sous le couvert moral de protéger le public contre les risques psychologiques encourus lors de manipulations expérimentales, certaines expériences sont interdites puisque soumises à la nécessité du [[consentement éclairé]] du sujet participant à l'expérience. »<ref>François Pierre-henri, Le conseil psychologique en milieu organisationnel: éthiques et référents scientifique, dans ''Psychologie du travail et des organisations'', 2002, vol.8, n°2. p.42 ; </ref> <!--Est-il possible d'expliquer l'avis du [[cybernétisme]] dans cette expérience ?? :| --> <!--[[Yvon Pesqueux]] estime que « l’étude [de Milgram est] assez large. Il est donc difficile d’y apporter des objections fondées et nous devons alors reconnaître la portée de ces travaux. De nombreuses configurations ont été imaginées, de multiples variables ont été testées pour essayer de comprendre ce qui influait sur la soumission à l’autorité. [...] D’autre part, parce qu’un très faible nombre de critiques méthodologiques semblent acceptables. À mes yeux, seule l’utilisation de la cybernétique pour étudier un comportement humain est douteux. »<ref>[[Yvon Pesqueux]] (2005-2006). ''Soumission à l'autorité, Stanley Milgram'', séminaire, p.20. {{lire en ligne|lien= http://www.google.fr/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.cnam.fr%2Flipsor%2Fdso%2Farticles%2Ffiche%2Fsmilgramsoumautor.doc&ei=Q7ArR4qnMo3GnAPwoIyXAg&usg=AFQjCNElyVp15xa7ZCh2raZcmhbgtPMwAw&sig2=9Q1Tz2XUxtx5MWHaIvrgMA}}</ref>--> D'autres critiques portent plus spécifiquement sur certains effets pouvant influencer le déroulement de l'expérience. En effet, les sujets pouvant être conscients de participer à un test influenceraient leur comportement comme décrit par [[Elton Mayo]] qui théorisa l'[[effet Hawthorne]]. L'[[effet Pygmalion]] est également à prendre en considération étant très proche des conditions décrites par Milgram. ===L’expérience de Milgram comme ''topos''=== Cette expérience est devenue un ''[[Lieu commun|topos]]'' dans les discours sur l'obéissance et la soumission volontaire à l'autorité, et dans des discussions plus abstraites, sur les limites de la notion de [[libre arbitre]]. Dans des domaines académiques, elle sert souvent de modèle ou d'exemple en [[sociologie]], en [[psychologie expérimentale]] et en [[psychologie sociale]], ainsi qu'en [[philosophie]], notamment en [[philosophie du droit]]. En psychologie sociale particulièrement, l'expérience de Milgram est souvent utilisée pour discuter ou présenter certains concepts dégagés par ce domaine, tels que le [[conformisme]], l'[[influence normative]], et bien sûr la soumission à l’autorité et l'état [[agent social|agentique]], deux notions au cœur du travail de Milgram dans cette expérience. Dans le débat public, le recours à cette expérience se fait en tant que principe explicatif de certains comportements ou d'un certain état de la société, sous ce nom ou en référence à son utilisation dans la fiction (en particulier dans le film ''[[I comme Icare]]''). Il s'agit ici le plus souvent d'un usage en [[lieu commun]] dans l'acception péjorative de l'expression d'« idées maintes fois répétées, usées et creuses », usage souvent proche de l'[[argument d'autorité]] (« Comme le montre l'expérience de Milgram... ») ou de la fausse évidence (« C'est comme pour l'expérience de Milgram » ou encore plus vaguement, « Ça me fait penser à l'expérience de Milgram » - ou « à ''I comme Icare »'')<ref>On trouvera [http://olivier.hammam.free.fr/scispec/milgram4.htm dans cette page], dont la partie analyse est cependant sujette à caution, des exemples sourcés de l'usage de l'expérience de Milgram selon ces diverses approches.</ref>. ==Influence de l'expérience== Cette expérience demeure une référence. D'après une étude réalisée en 2002<ref>Steven J. Haggbloom & col. (2002). ''The 100 Most Eminent Psychologists of the 20th Century'', Review of General Psychology, Vol. 6, No. 2, p.142. {{lire en ligne|lien= http://www.uni.edu/~maclino/hs/documents/100eminent_psychologists.pdf}} {{pdf}};</ref>, Milgram est le 12ème psychologue le plus cité dans l'introduction des livres de psychologie du {{XXe siècle}}. Cette recherche de Milgram est d'ailleurs une référence dans des domaines aussi différents que celui de la psychologie du travail<ref>Margarita SANCHEZ-MAZAS, ''POUVOIR, DEPENDANCE ET VIOLENCE PSYCHOLOGIQUE AU TRAVAIL'', 2002 - mer.equipement.gouv.fr. {{lire en ligne|lien= http://66.102.1.104/scholar?hl=fr&lr=&q=cache:NBK4HfmqDmsJ:www.mer.equipement.gouv.fr/hommes/05_medical/03_journee/2001/abstract_sanchez-mazas.pdf+%22exp%C3%A9rience+de+Milgram%22+travail}} ;</ref>, la [[finance comportementale]]<ref>Anne Lavigne et Florence Legros, ''Finance comportementale et fonds de pension'', mars 2006. {{lire en ligne|lien= http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/13/54/80/PDF/Lavigne_Legros_HGAF9.pdf}} {{pdf}};</ref>, ou en [[sociologie politique]]<ref>Philippe Braud, ''La violence politique : repères et problèmes'', Cultures & Conflits n°9-10 (1993) pp. 13-42. {{lire en ligne|lien= http://www.conflits.org/document.html?id=406}}</ref> par exemple. De ce fait l'expérience a été adaptée pour être reproduite. Ainsi Mel Slater a reproduit l'expérience pour s'intéresser au statut de la réalité virtuelle <ref>{{en}} [http://www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000039 ''A Virtual Reprise of the Stanley Milgram Obedience Experiments''], de Mel Slater, Angus Antley, Adam Davison, David Swapp, Christoph Guger, Chris Barker, Nancy Pistrang, Maria V. Sanchez-Vives</ref>. Il a constitué deux groupes : des participants punissaient un soi-disant élève, qu'ils ne voyaient pas, tandis que d'autres punissaient un personnage virtuel. Le groupe qui faisait face à un personnage virtuel a cessé beaucoup plus tôt de punir cet « élève ». === Autour de l’expérience de Milgram === * Cette expérience a été mise en scène dans le film ''[[I comme Icare]]'' d'[[Henri Verneuil]], fiction inspirée de l'[[assassinat de John F. Kennedy]], où l'acteur [[Roger Planchon]] joue le professeur David Naggara (par ailleurs, professeur dans le film à l'université de Layé, anagramme de Yale), version fictive de Stanley Milgram, qui présente son expérience au personnage principal joué par [[Yves Montand]]. * Dans son album de 1986 [[So (album)|So]], le musicien [[Peter Gabriel]] a écrit une chanson, ''We do what we're told (Milgram's 37)'' (''Nous faisons ce qu'on nous dit (les 37 de Milgram))'', faisant référence à la variante de l'expérience de Milgram où 37 personnes sur 40 participent par leur inaction à l'administration des décharges électriques maximales. * ''[[Les Simpsons]]'' se sont également prêtés au test. == Références== {{ouvrage|auteur=[[Stanley Milgram]]|titre=La Soumission à l'autorité|éditeur=Calmann-Lévy|coll=Liberté de l'esprit|année=1994 (2e éd.)|pages=270|isbn=2702104576}} {{Références|colonnes=5|groupe=a}} ;Autres références {{Références}} == Voir aussi == * [[Abraham#Naissance et sacrifice d'Isaac|Abraham]] ([[archétype]] de soumission à l'autorité) * [[Conditionnement (psychologie)|Conditionnement]] * [[Expérience de Stanford]], dite aussi expérience de [[Philip Zimbardo|Zimbardo]] ou '''Effet Lucifer'''. === Liens externes === * {{fr}} [http://www.caute.lautre.net/article.php3?id_article=1427 ''L'Expérience de Milgram et le Panoptique de Bentham'' sur Caute@LautreNet] * {{fr}} [http://perso.wanadoo.fr/qualiconsult/milgram.html Synthèse : ''Soumission à l'autorité'' de Stanley Milgram] * {{fr}} [http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2 Expériences de psychologie sociale] * {{vid}} {{en}} [http://fr.youtube.com/watch?v=y6GxIuljT3w&feature=related Reconstitution] en ''[[caméra cachée]]''. {{Portail Psychologie}} {{Lien AdQ|de}} {{Lien AdQ|he}} {{Lien AdQ|pl}} [[Catégorie:Expérience scientifique]] [[Catégorie:Psychologie sociale]] [[Catégorie:Manipulation]] [[Catégorie:Contrôle mental]] [[ar:اختبار ملغرام]] [[az:Milqram təcrübəsi]] [[cs:Milgramův experiment]] [[da:Milgram-eksperimentet]] [[de:Milgram-Experiment]] [[en:Milgram experiment]] [[eo:Milgram-eksperimento]] [[es:Experimento de Milgram]] [[fi:Milgramin tottelevaisuuskoe]] [[he:הניסוי של מילגרם]] [[hu:Milgram-kísérlet]] [[is:Milgramtilraunirnar]] [[it:Esperimento Milgram]] [[ja:ミルグラム実験]] [[lt:Milgramo eksperimentas]] [[nl:Experiment van Milgram]] [[no:Milgram-eksperimentet]] [[pl:Eksperyment Milgrama]] [[pt:Experiência de Milgram]] [[ru:Эксперимент Милгрэма]] [[sk:Milgramov experiment]] [[sv:Milgrams lydnadsexperiment]] [[th:การทดลองของมิลแกรม]] [[tr:Milgram deneyi]] [[uk:Експеримент Мілґрема]] [[zh:米爾格倫實驗]]