Grammaire cognitive 3029075 31847673 2008-07-24T12:08:56Z Deep silence 126287 Restauration des [[Projet:Restauration des ancres brisées|ancres brisées]] La '''grammaire cognitive''' (en anglais : Cognitive Grammar) constitue une approche [[Cognition|cognitive]] du [[langage]], développée depuis 1976 par [[Ronald Langacker]]. Celui-ci en a présenté les principes dans son ouvrage en deux volumes, ''Foundations of Cognitive Grammar'', devenu un point de départ incontournable dans le domaine émergent de la [[linguistique cognitive]]. == Présentation générale == Les points marquants de la théorie de la Grammaire Cognitive (GC) récapitulés ci-après sont résumés à partir de ''Cognitive Grammar: A Basic Introduction'' (voir section Bibliographie). ===Objectifs, définition du champ d'étude=== La GC se présente comme une [[théorie]] détaillée, complète et cohérente de la structure du [[langage]], de surcroît naturelle [[Intuition|intuitivement]], plausible [[Psychologie|psychologiquement]], et vérifiable [[Empirisme|empiriquement]]. Langacker reconnaît que le point de vue de la GC n'est pas standard ou « orthodoxe » par rapport aux théories dominantes ; il s'agit d'une approche [[Fonctionnalisme|fonctionnelle]], qui se distingue de l’approche [[Formalisme|formelle]] du fait qu’elle cherche à expliquer la syntaxe en faisant référence à la sémantique, et non seulement par des règles abstraites. Bien que la GC ait pour objet le langage comme capacité du cerveau humain, elle s'intéresse à l'aspect [[phénoménologie|phénoménologique]] plutôt qu'au processus [[Cerveau|cérébral]] lui-même, qui relève des [[neurosciences]]. Cependant, elle s'efforce de tenir compte des découvertes des neurosciences, et d'expliquer le langage comme associé à l'ensemble des capacités cognitives humaines. ===Thèses principales=== On considère les langues naturelles comme consistant uniquement d'unités [[sémantique]]s, [[Phonologie|phonologiques]] <ref>En fait, Langacker inclut dans le niveau « phonologique » la communication par gestes et par l'écriture.</ref> et [[symbolique]]s (ces dernières consistant dans la mise en relation conventionnelle d'unités phonologiques et sémantiques). De même que les [[grammaire de construction|grammaires de construction]], et à l'encontre d'un grand nombre de théories linguistiques appartenant au courant dominant, la grammaire cognitive étend la notion d'unités symboliques à la grammaire des langues. Langacker suggère en outre que les structures linguistiques sont motivées par des processus cognitifs généraux. Dans la formulation de cette théorie, il invoque fréquemment des principes de la [[psychologie de la forme]] ''(gestalt)'' et établit des analogies entre la structure linguistique et certains aspects de la [[Vision|perception visuelle]]. La GC affirme que la [[grammaire]] ne constitue pas un système formel ou un module autonome : elle représente une facette de la [[cognition]] en général et est porteuse de [[sens]]. Il n'y aurait pas de frontière rigoureuse entre le [[lexique]] et la grammaire et/ou la [[Morphologie (linguistique)|morphologie]], mais plutôt une gradation ; de surcroit, il existerait un niveau intermédiaire (illustré par exemple par les [[Radical (linguistique)|racines]] [[Langue sémitique|sémitiques]], les [[affixe]]s, les expressions [[idiomatique]]s...) D'une manière générale, Langacker donne la préférence aux conceptions [[continu]]es ou [[Théorie du prototype|prototypiques]] sur la décomposition en unités [[Mathématiques discrètes|discrètes]]. Il considère que l'aspect discret des distinctions a été imposé par commodité par les linguistes plutôt qu'il ne reflète une réalité. En recourant à un niveau d'abstraction (de « schématicité ») élevé, la GC vise à unifier la prise en compte d'aspects du langage habituellement traités séparément par d'autres théories. ===Limites=== La GC entend se limiter aux faits de langue effectivement rencontrés, et aux [[Abstraction (philosophie)|abstractions]] et aux [[catégorisation]]s qu'il est possible d'en inférer directement. C'est ce que Langacker appelle « l'exigence de contenu » ''(content requirement)'' qui permet de « garder les pieds sur terre ». Il a été reproché à la GC de « ne pas faire de [[prédiction]]s ». Langacker soutient que, si presque tout en linguistique est [[Motivation|motivé]], la prédictibilité ne peut toutefois être que [[Probabilité|probabiliste]], et non absolue. ===Outils et méthodes=== La GC se veut une démarche rigoureuse et argumentée. Elle s'appuie notamment sur : * une recherche de [[convergence]] entre les acquis concernant la [[cognition]] en général (ex : cas de la [[vision]]), les concepts dont le besoin émerge à partir des descriptions [[sémantique]]s, et la réalité [[Grammaire|grammaticale]] constatée * l'[[intuition]] des [[locuteur]]s [[Langue maternelle|natifs]] * l'analyse linguistique croisée (multilingue),<ref>Toutefois, dans l'ouvrage analysé ici, les exemples sont majoritairement empruntés à l'anglo-américain, avec des exceptions ([[français]], [[espagnol]], [[luiseño]]...)</ref> [[Synchronie et diachronie|synchronique et diachronique]]. La GC fait davantage usage de [[schéma]]s [[intuition|intuitifs]] que de formules [[Symbole|symboliques]]. Ces schémas illustrent trois types de notions fondamentales : des concepts minimaux de domaines particuliers de l'[[expérience]] ; des concepts configurationnels plus abstraits ; des [[archétype]]s conceptuels, beaucoup plus concrets. La GC n’affirme pas que le sens est entièrement basé sur l’[[Espace (notion)|espace]] ou la [[Vision|perception visuelle]], mais considère la [[métaphore]] visuelle comme pratique et parlante. == Idées principales == === Le langage === Notre conception commune du [[langage]] est influencée par des [[métaphore]]s qui ont leurs limites, comme celle de l'expression vue comme un contenant dont le sens constituerait le contenu, ou celle de l’''acquisition'' d'une langue comme s'il s'agissait d'une collection d'objets d'art. En fait, le langage représente une activité complexe, à la fois cognitive et socioculturelle par nature. Il n'existe pas deux personnes parlant exactement la même langue (chacune a son [[idiolecte]]), mais les interlocuteurs utilisant des systèmes suffisamment proches s'adaptent les uns aux autres sans difficulté. Les individus tendent à s'organiser en [[communauté]]s linguistiques, de taille variable, dont les membres estiment parler la même langue et qui se perpétuent. Un système linguistique peut aussi être vu comme un vaste éventail de [[compétence]]s ''(skills)'', entretenues et développées tout au long de la vie au travers de l'interaction sociale. === Le sens === Le sens est identifié à la conceptualisation (processus cognitif dynamique, pourvu d'une dimension temporelle), et non aux concepts (statiques). Il est avant tout individuel, même s'il s'est développé au travers d'[[Interaction (sciences sociales)|interactions sociales]]. Il ne peut pas se limiter à une [[définition]] de [[dictionnaire]]. Basé sur la [[réalité]] [[physique]], il comporte un aspect [[Intelligence|intellectuel]], mais aussi [[Sens (physiologie)|sensoriel]], [[Motricité|moteur]], [[Émotion|émotionnel]] ; il s'inscrit dans un contexte [[physique]], [[linguistique]], [[Sciences sociales|social]], [[Culture|culturel]]. Le sens d’une expression dépend d’un [[substrat]] [[Concept|conceptuel]] et d’une interprétation ''(construal)'' parmi toutes celles qui seraient possibles ; il se construit au sein de l'espace courant du [[Discours (linguistique)|discours]] ''(current discourse space, CDS)'', qui contient l'ensemble de tout ce qui est présumé partagé par le locuteur et le destinataire à un moment donné. Les capacités [[Imagination|imaginatives]] (ex : [[métaphore]]s, entités [[virtuel]]les) entrent également en jeu, ainsi que les [[Représentation mentale|constructions mentales]]. Il n'y a pas de frontière nette entre [[sémantique]] et [[pragmatique]] (même si certains éléments extrêmes relèvent sans conteste de l'une ou de l'autre). Les items lexicaux sont [[Polysémie|polysémiques]]. La compréhension du sens d'une expression fait appel à une série de « domaines » cognitifs, plus ou moins fondamentaux ''(basic)''. Un domaine est défini comme « toute espèce de [[Concept|conception]] ou champ d’[[expérience]] » ; parmi les domaines fondamentaux, on peut citer l'[[Espace (notion)|espace]], le [[temps]], la [[perception]] de [[couleur]], de [[température]], de [[goût]], d'[[Odorat|odeur]] etc. <ref>La notion de « domaine » est voisine de celle de « [[Cadre cognitif|cadre]] » ''(frame)'' ou de « [[modèle cognitif idéalisé]] » ''(ICM)'', mais est plus générale.</ref> L'ensemble des domaines invoqués par une expression, et de leurs relations internes, est appelée une « [[Matrice (cognition)|matrice]] » ''(matrix)'' conceptuelle. <ref>Une matrice peut inclure des « espaces mentaux » au sens de [[Gilles Fauconnier|Fauconnier]].</ref> Les domaines concernés par une expression peuvent se chevaucher ou s'inclure les uns les autres ; certains ont une plus grande [[probabilité]] d'être invoqués que d'autres. À la limite, un [[lexème]] pourrait peut-être n'être jamais utilisé deux fois avec exactement la même signification. Un assemblage [[symbolique]] comprend trois [[paramètre]]s principaux : sa [[complexité]] symbolique, son degré de spécificité / généralité, et son statut dans la communauté linguistique (degré d’originalité / conventionnalité). Le lexique et la grammaire possèdent un statut élevé de conventionnalité. Un [[morphème]] est une expression dont la complexité symbolique est égale à zéro (il n'est pas décomposable). === L'interprétation === Le sens d'une expression ne se limite pas à son contenu conceptuel : il est également dépendant de l'interprétation ''(construal)''. Le langage oblige à sélectionner une interprétation parmi toutes celles qui seraient possibles. Ainsi l’interprétation d’une scène fait appel à : * la spécificité (niveau de détail, de précision). [[Synonyme]]s : granularité, résolution ; [[antonyme]] en anglais : ''schematicity''. * la [[focalisation]] (ce qu’on choisit de regarder). Cette notion recouvre la faculté de [[sélection]] ; elle peut s'inscrire dans le schéma cognitif général [[Perception figure-fond|figure / fond]]. Langacker regroupe également ici les notions de composition et de portée ''(scope)'', en distinguant entre portée maximale et portée immédiate (ainsi, un ''coude'' s'inscrit dans la portée immédiate du ''bras'', et dans la portée maximale du ''corps humain'') * la [[saillance]] (ou ''prominence'' : éléments auxquels on apporte le plus d’attention) : notions de profilage ''(profiling)'' <ref>Par ''profile'', Langacker entend « ce qu'une expression désigne, ou ce à quoi elle réfère » (donc le référent), mais de manière contextualisée, avec mise en relief d'une facette conceptuelle par rapport aux autres associées à la même expression.</ref> et d'alignement trajecteur / repère ''(trajector / landmark, TR / LM). * la perspective (point de vue du locuteur) : notions de point de vue, intervention de la dimension temporelle. Langacker insiste sur des notions telles que le « balayage mental » ''(mental scanning)'', qui permet d'expliquer la différence entre des phrases telles que celles qui suivent (et qui décrivent en l'occurence une situation objectivement statique) : :''La colline s'élève doucement depuis la rive du fleuve.'' :''La colline s'abaisse doucement jusqu'à la rive du fleuve''. et en particulier sur la relation basée sur un « point de [[référence]] », qui permet de focaliser successivement sur le point de référence, puis sur la [[cible]] finale. Ex : :''Tu vois ce bateau là-bas sur le lac ? Il y a un canard qui nage juste à sa droite.'' :''Tu te rappelles ce médecin qu'on avait rencontré à la soirée ? Sa femme vient de demander le divorce.'' === Conceptualisation des classes grammaticales === La thèse de Langacker est qu'il est possible (au rebours de la conception généralement admise) de trouver une justification conceptuelle aux [[Nature (grammaire)|classes grammaticales]], tout au moins pour celles qui semblent à peu près universelles ; essentiellement celles du [[nom]] et du [[verbe]], du [[Sujet (grammaire)|sujet]] et de l'[[Complément d'objet|objet]].<ref>Langacker ne propose pas de liste de classes grammaticales fermée et définitive, arguant que leur définition est une question de saillance.</ref> Il considère que chacune de ces classes possède un [[Théorie du prototype|prototype]] (pour le nom : un objet physique ; pour le verbe : un procès impliquant des participants dans le cadre de la [[dynamique des forces]]). Cependant, la justification ne doit pas concerner que le prototype, mais relever d'un niveau d'[[abstraction]] supérieur pour s'appliquer à l'ensemble de la classe. Cette thèse s'oppose diamétralement à l'[[objectivisme]], car elle s'attache à la manière dont un concept est envisagé et interprété, et non à une éventuelle [[objectivité]] de la [[réalité]] en soi. Les [[archétype]]s du nom et du verbe sont en opposition [[Polarité|polaire]]. Le premier s'inscrit dans l'espace et est conceptuellement autonome (on peut le conceptualiser indépendamment de toute implication dans un évènement), le second s'inscrit dans le temps et est conceptuellement dépendant. ==== La classe du nom ==== [[Image:Langacker Noun Subclasses.png|thumb|250px|right|Les deux sous-classes de noms.]] Si le prototype du nom est un objet physique unique et délimité, Langacker montre que des ensembles organisés d'objets (ex : un archipel, un orchestre, un lexique) peuvent être ramenés au même cas par les opérations mentales de groupement et de [[réification]]. Il appelle « chose » ''(thing)'' le concept qui subsume les différents types de concepts regroupés dans la classe grammaticale des noms. Ce concept, très général, n'exige par exemple pas la notion de limites, ce qui explique que les substances peuvent être classées avec les objets discrets (il s'agit de deux sous-classes : les [[Nombre grammatical#Noms massifs, noms comptables, noms collectifs|noms massifs et les noms comptables]]). Le concept de « nom » est [[Holisme|holistique]] (l'objet est considéré dans son ensemble, au niveau de sa portée immédiate). La notion de « délimitation » ''(bounding)'' qui permet de définir les noms comptables peut s'appuyer cognitivement sur le contraste avec l'environnement (cas d'une [[planche]] de bois), sur la configuration interne de l'objet (cas d'une [[bicyclette]]), ou sur la fonctionnalité (cas des parties d'une [[batte de baseball]]), ces méthodes n'étant pas exclusives. La délimitation peut être floue, virtuelle (limite supérieure du volume d'une [[tasse]]) ou conventionnelle ([[frontière]] politique). Les caractéristiques cognitives d'un nom massif seraient l'[[Homogénéité (physique)|homogénéité]], la « contractibilité » (toute portion d'une masse constitue une masse de même type) et la propriété inverse d'« expansibilité ». Cette dernière contraste avec la « réplicabilité » des noms comptables, opposition linguistique illustrée en anglais par ''more / another'' : ''more flour'' (davantage de farine) vs ''another bowl'' (un autre bol). Le « domaine d'instanciation » est le domaine privilégié associé à une expression, et la base de sa conceptualisation. Langacker propose la notion d'« espace qualitatif » ''(quality space)'' pour expliquer des tournures telles que ''un / des vin(s) blanc(s)'', où un nom habituellement massif (« vin ») est utilisé comme un nom comptable, mais avec le sens de ''sorte de, qualité de''. Les champs de la couleur, de l'émotion, etc. constituent d'autres exemples d'espaces qualitatifs. ==== La classe du verbe ==== La possibilité de concevoir la notion générale de verbe découle de notre capacité, d'une part à appréhender des relations, d'autre part à suivre ces relations dans le temps. Les relations atemporelles (équivalent d'une photo) sont dites « simplexes » ''(simplex)'', celles qui se composent de multiples relations successives au cours d'une étendue de temps (équivalent d'un film) sont dites « complexes ». La conception d'un évènement peut se faire par « balayage séquentiel » ''(sequential scanning)'', mais on peut aussi l'appréhender comme une globalité, par exemple lorsqu'on visualise en une fois la totalité de la trajectoire d'un objet dans l'espace. Une relation complexe est un « procès » lorsqu'elle fait l'objet d'un balayage séquentiel : c'est le procès qui est à la base du concept verbal. Langacker insiste sur la distinction entre le temps « conçu » ''(conceived time)'' et le « temps de traitement » mental ''(processing time)'', qui peuvent ne pas correspondre. La classe du verbe présente également deux sous-classes : les [[Aspect perfectif/imperfectif|perfectifs]] et les [[Aspect perfectif/imperfectif|imperfectifs]], qui présentent une distinction similaire à celle qui existe entre noms massifs et noms comptables (délimitation ou non du procès dans le champ de portée immédiate, homogénéité ou non). Certains [[Lemme (linguistique)|lemmes]] verbaux peuvent s'employer dans l'un ou l'autre sens, comme ''recouvrir'' en français.<ref>Voir à ce sujet [[Aspect inchoatif]].</ref> ==== Les classes d'expressions relationnelles ==== Il existe des expressions évoquant des relations non liées à un procès ; elles correspondent aux catégories traditionnelles des [[préposition]]s, [[adjectif]]s, [[adverbe]]s, [[infinitif]]s <ref>Langacker fait apparemment référence à l'infinitif « complet » ''(full infinitive)'', qui est précédé en anglais de la préposition ''to''.</ref> et [[participe]]s. Langacker analyse ces relations en termes de trajecteur et de repère : le trajecteur est l'élément sur lequel porte la [[focalisation]] primaire, le repère (lorsqu'il est présent), la focalisation secondaire. Un adjectif tel que ''joli'' ou ''grand'' ne comporte qu'un « participant focal », car il contient sémantiquement à la fois la propriété concernée et la position scalaire. Un participant focal peut être lui-même une relation. Les adjectifs et les adverbes diffèrent des prépositions en ce qu'ils ont un participant focal unique (le trajecteur) ; ils diffèrent entre eux de par la nature de ce trajecteur (un nom pour les adjectifs, une relation pour les adverbes). Les prépositions « complexes » sont celles qui, comme ''into'' en anglais, incorporent une idée d'évolution dans le temps, mais sans focalisation sur le procès (contrairement aux verbes tels que ''enter''). Les participes et les infinitifs ont pour effet de détemporaliser le procès. Au final, les frontières entre ces catégories grammaticales semblent moins tranchées que ne le voudrait la tradition. === Les constructions === Par « constructions », Langacker entend <ref>Le terme de ''construction'' n'a pas exactement chez Langacker la même acception que dans le courant des « grammaires de construction » ([[Charles J. Fillmore|Fillmore]], Adele Goldberg).</ref> à la fois les expressions et les modèles ''(patterns)'' permettant de produire des expressions complexes. Ce sont des assemblages [[symbolique]]s de structures symboliques (c'est-à-dire de couples [[structure]] [[sémantique]] + [[Phonologie|phonologique]], donc bipolaires), qui ressortent du [[continuum]] [[Lexique|lexico]]-[[Grammaire|grammatical]]. L'intégration de deux structures composantes produit, par [[composition]], une nouvelle structure composite (qui peut elle-même s'intégrer dans une structure plus complexe, etc.) Toutefois le sens de cette dernière n'équivaut pas simplement à la [[Somme (arithmétique)|somme]] de ses composants, il y a [[émergence]] de traits nouveaux. L'ensemble du composant et des composés forment un « assemblage » ''(assembly)'', parce qu'ils sont liés entre eux par des correspondances et des relations de [[catégorisation]] (un « couvercle de pot » est une sorte de couvercle, et non de pot). Le terme d'assemblage évite une mauvaise interprétation possible de « construction », qui évoquerait un simple empilage de blocs. Ce sont les [[modèle]]s ''(patterns)'' qui aident à interpréter correctement une expression telle que ''jar lid factory'' ou ''toothpaste tube'' (« usine de couvercles de pots » et « tube de pâte dentifrice » en anglais), en tenant compte de l'ordre des termes, différent d'ailleurs en anglais et en français. Les modèles, joints à la sémantique des éléments composants, ne permettent toutefois pas à eux seuls l'interprétation : il est nécessaire de disposer en sus de connaissances générales, d'une appréhension du [[contexte]], et de capacités [[Imagination|imaginatives]] ([[métaphore]], [[métonymie]], fictivité, espaces mentaux mixtes). Par ailleurs, les modèles ne mettent pas en œuvre uniquement des règles de composition (ex : ''picnic + –s → picnics'', mais aussi de transformation (ex : ''sit → sat''). Il existe des structures unipolaires, c'est-à-dire uniquement, soit sémantiques (ex : relation immédiate d'une [[Méréologie|partie à un tout]]), soit phonologiques (ex: [[syllabe]] sans signification particulière) ; mais c'est par la prise en compte de structures bipolaires qu'on peut expliquer des anomalies apparentes telles que : ''The king of Denmark’s castle'' (« le château du roi de Danemark », où le –''’s'' du [[génitif]] semble être appliqué à tort au mot ''Denmark''). Les constructions sont caractérisées par 4 facteurs fondamentaux : * les correspondances, qui indiquent comment composants et structures composées s'adaptent les uns aux autres pour former des assemblages cohérents * le profilage (le « déterminant de profil » est l'élément composant qui « lègue » son profil au composé, lequel en « [[Héritage|hérite]] ») * l'élaboration (relations de catégorisation entre structures composantes) * la structuration hiérarchique ''(constituency)'', habituellement représentée par un [[Arbre syntaxique|arbre inversé]] (Langacker rejette la conception purement grammaticale de cette structuration). === Les règles === Plutôt que d'envisager des [[Grammaire générative et transformationnelle|règles de production]], ou de réécriture, ou encore des filtres destinés à prohiber les expressions mal formées, la GC propose des [[schéma]]s, extrapolés à partir des faits de langue [[Récurrence|récurrents]] constatés. Positifs par nature, ceux-ci constitueraient des sortes d'[[attracteur]]s, qui détourneraient de fait le locuteur d'utiliser des expressions mal formées. Ces schémas, qui se regroupent en réseaux de schémas, varient d'une langue à l'autre, et au cours de l'histoire d'une même langue. Les règles d'usage des [[lexème]]s ne sont normalement pas acquises ''après'' le lexème : elles forment un aspect inhérent à son acquisition. Les lexèmes ne sont pas indépendants des cadres d'utilisation (ils ne sont pas simplement insérés dans des structures syntaxiques). La notion de régularité n'est pas réservée à la syntaxe, mais concerne aussi le lexique. Elle comporte trois facteurs distincts : la généralité (associée au niveau d'abstraction), la productivité, et la compositionnalité (la GC considérant que la sémantique n'est que partiellement compositionnelle, donc prédictible, à partir des composants). ==Les structures== === Le « grounding » === ==== La notion de grounding ==== Ce terme n'a pas d'équivalent direct en français. Il fait référence à la ''figure / ground perception'' (« perception figure / fond »), mais aussi au sens général du verbe ''to ground'' (fonder, baser, asseoir, et même « [[Terre (électricité)|mettre à la terre]] » dans le domaine de l'[[électricité]]). Il semble proche de la notion d'« ancrage situationnel ».<ref>Voir [http://www.cercles.com/review/r16/taylor.htm ''Cercles'': recension de ''Cognitive Grammar'', de John R. Taylor].</ref> Il s'agit de l'ensemble des éléments linguistiques qui permettent de rattacher un concept général au « fond » ''(ground)'' constitué par les participants (locuteur et destinataire), leur interaction, et le contexte immédiat (notamment spatio-temporel) du [[Discours (linguistique)|discours]]. Il s'agit d'une fonction [[sémantique]] et non d'une [[Nature (grammaire)|catégorie grammaticale]]. Langacker donne l'exemple de l'expression « squelettique » ''girl like boy'' (litt. ''fille aimer garçon'') qui n'a guère de signification concrète tant qu'on ne l'a pas précisée par des [[Déterminant (grammaire)|déterminants]] ''(the girl likes that boy)'', des [[Quantificateur (grammaire)|quantificateurs]] ''(each girl likes a boy)'', des indications [[aspect]]o-[[Temps (grammaire)|temporelles ]] ''(a girl will like the boy'') ou [[Modalité (linguistique)|modales]] ''(every girl should like some boy).''<ref>Le [[registre de langue]] constitue également un facteur de ''grounding'' : comparer ''un communiste'' vs. ''un coco'' par exemple.</ref> À défaut de telles connexions, le contenu conceptuel initial ne peut que « flotter » sans attaches dans l'esprit des interlocuteurs. ==== Nature des moyens employés ==== Les facteurs de ''grounding'', entendus au sens strict, se situent à un niveau d'abstraction élevée et constituent des oppositions [[Épistémologie|épistémiques]] de base. Ils n'ont pas de [[référent]] dans le [[Énonciation|contexte d'énonciation]] (des [[pronom]]s comme ''je, tu'', des [[déictique]]s comme ''maintenant'' n'entrent donc pas ici en ligne de compte) <ref>Dans ces cas, ainsi que dans celui des [[Nom propre|noms propres]], le ''grounding'' est intrinsèque au terme lui-même.</ref> et ne constituent pas des facettes particulières des entités conceptuelles dont il est question. La [[Nature (grammaire)|nature grammaticale]] de ces éléments peut varier d'une langue à l'autre. En [[anglais]], la présence ou non d'un ''–s'' ou d'un ''–ed'' final (marques de pluriel ou de passé), ou encore d'un [[Verbes modaux en anglais|auxiliaire modal]] comme ''should'' (« devrait ») sont des facteurs de ''grounding''.<ref>Dans le cadre du prédicat entrent en ligne de compte notamment le choix du [[Temps (grammaire)|temps]], de l'[[aspect]], de la [[Modalité (linguistique)|modalité]], de la [[diathèse]].</ref> ==== Effets du grounding ==== Le ''grounding'' permet d'[[instance|instancier]] des types conceptuels, qu'ils soient nominaux ou verbaux. Ainsi le concept général de « [[chat]] », qui est un type nominal, est lié à une infinité (un ensemble ouvert) d'instances de chats, réels ou virtuels, présents ou passés (l'existence ou non dans le « monde réel » de l'instance considérée n'entre pas en ligne de compte, c'est à la [[représentation mentale]] qu'on s'attache).<ref>Ceci concerne les entités fictives (ex: une [[licorne]], un [[hobbit]]), et même les [[référent]]s [[Négation (linguistique)|niés]], comme dans l'exemple : ''Je n'ai pas d'animaux domestiques, donc je n'ai pas à les nourrir''. Les animaux en question n'ont par définition pas d'existence, mais ils constituent une instance virtuelle (dans un espace mental spécifique) du type « animal domestique ».</ref> Le même terme « chat » en français recouvre donc le concept de chat à la fois en tant que type et en tant qu'instance. Conceptuellement, l'instance s'oppose au type en ce qu'elle possède une [[localisation]] particulière dans le domaine d'instanciation considéré. Dans le cas de « chat », le domaine en question est d'ordre [[Espace (notion)|spatial]] ; que le locuteur ne sache pas où précisément se trouve tel ou tel chat particulier est sans importance, ce qui compte est que deux chats distincts sont conceptualisés comme occupant (hors toute considération temporelle) deux localisations [[Différenciation|distinctes]] dans l'espace. Appliqué au groupe du nom ''(nominal grounding)'', la raison d'être du ''grounding'' est surtout l'[[identification]] : il dirige l'attention sur un [[référent]] particulier parmi tous les candidats possibles (préselectionnés [[lexique|lexicalement]]). Dans le cadre du [[Prédicat (linguistique)|prédicat]] ''(clausal grounding)'', au contraire, l'objectif est avant tout de définir le statut de l'[[Événement|évènement]] en question, donc son [[existence]] (sa réalité dans un espace mental particulier). ==== Remarque : stratégies ==== Concernant le ''grounding'' nominal, Langacker distingue deux [[stratégie]]s principales, généralement utilisées en combinaison par le locuteur : la stratégie [[déictique]] (qui peut se réduire à une désignation du doigt par exemple) et la stratégie [[Description|descriptive]], qui permet une sélection de « candidats éligibles » parmi tous les référents possibles d'un terme. === Structures nominales === La GC considère des « expressions nominales complètes » ''(full nominal expressions)'' ou simplement « nominaux » ''(nominals)'' sur des critères, non pas syntaxiques, mais sémantiques et fonctionnels, contrairement à la notion traditionnelle de « groupe du nom ». Un nominal « profile » simplement une « chose » ''(thing''), au sens défini dans la GC. Un nominal s'organise habituellement autour d'une « tête lexicale » ''(lexical head)'' représentée par un nom, mais ce n'est pas toujours le cas; il peut notamment s'agir d'un [[pronom]] (ex: ''ceux qui ont des puces''). Outre les facteurs de ''grounding'' (articles...), un nominal peut comporter des modificateurs (adjectifs, groupes prépositionnels, participes présents et passés, infinitifs). Ex : une ''petite'' souris, une chambre ''avec vue'', une table ''frottée chaque matin''. On distingue des modificateurs « restrictifs » et « non restrictifs », comme dans : :''Le candidat qui mérite vraiment de l'emporter à mené une campagne positive'' (restrictif, signifiant : celui parmi les candidats qui mérite de l'emporter) :''Le candidat, qui mérite vraiment de l'emporter, a mené une campagne positive'' (non restrictif) En fonction du contexte, l'article profile, soit le nom seul, soit (plus habituellement) l'expression composée complète. Le regroupement sémantique des termes à l'intérieur de l'expression n'obéit pas à des règles absolues, et l'interprétation peut dépendre, à l'oral, des pauses ménagées par le locuteur. Ainsi dans l'expression ''la petite table près de la porte'' on pourra entendre, soit : (petite table) / (près de la porte), soit : petite (table près de la porte), soit même : petite / table / (près de la porte). === Structures propositionnelles === Une [[Proposition (grammaire)|proposition]] complète ''(finite clause)'' profile une instance – ancrée dans une situation – d'un type de procès. Langacker suggère trois « dimensions » principales de l'organisation des structures propositionnelles ''(clause structures)'' : le rôle des référents nominaux dans le procès, l'existence de types propositionnels fondamentaux, et la relation entre les propositions et le discours. La structure générale des propositions est fondée sur l'expérience humaine, et peut s'inscrire dans quelques archétypes, qui fonctionnent comme des [[Théorie du prototype|prototypes]], notamment : * la notion d'un contexte global et d'un nombre quelconque de participants (actifs ou non), plus petits et mobiles * le « [[modèle]] de la bille de [[billard]] », prolongé par celui de la « chaîne d'actions » * les « [[Grammaire des cas|rôles archétypiques]] » (agent, patient, instrument, expérienceur, déplaceur, participant-zéro) <ref>Une phrase comme ''Floyd a brisé le verre'' fait intervenir un agent et un patient ; par contraste, dans ''Floyd a remarqué le verre'', on a un expérienceur (Floyd) et un participant-zéro (le verre, qui n'a pas de rôle distinct dans l'action).</ref> * le « modèle de la [[scène]] » (la scène est le [[locus]] de l'action, certains éléments présents sur scène reçoivent le [[focus]]) * les [[Acte de langage|actes de langage]] fondamentaux (assertion, injonction, interrogation, promesse) * l'archétype de la situation de [[communication]] (deux interlocuteurs en présence, utilisant un même langage pour décrire des évènements survenant dans le monde qui les entoure). Certains types de propositions sont plus susceptibles que d'autres de « coder » certaines catégories d'occurences, et fonctionnent donc comme des prototypes à leur égard (ex : la proposition [[Transitivité (grammaire)|transitive]] dans ''Floyd a brisé le verre'', qui est une instance du modèle évènementiel [[canonique]]). Prototypiquement donc, l'agent correspond au sujet, et le patient à l'objet, mais en pratique, la structure s'adapte aux objectifs descriptifs et communicatifs du locuteur ([[diathèse]], etc.) : selon Langacker, le sujet correspond conceptuellement au trajecteur, l'objet au repère ''(landmark)''. ==Notes== {{Références | colonnes = 2}} ==Voir aussi== * [[Linguistique cognitive]] * [[Grammaire de construction]] * [[Énonciation]] * {{en}} [[:en:Image schema|Image schema]] ==Bibliographie== * Langacker, Ronald W. (1982) ''Space Grammar, Analysability, and the English Passive'', in ''Language'', 58, 1, 22-80. * Langacker, Ronald W. (1987) ''Foundations of Cognitive Grammar'', Volume 1, ''Theoretical Prerequisites''. Stanford: Stanford University Press. * Langacker, Ronald W. (1990) ''Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar''. (Cognitive Linguistics Research 1.) Berlin/New York: Mouton de Gruyter. [édition de poche 1991] * Langacker, Ronald W. (1991) ''Foundations of Cognitive Grammar'', Volume 2, ''Descriptive Application''. Stanford: Stanford University Press. * Langacker, Ronald W. (2008) ''Cognitive Grammar: A Basic Introduction'', New York: Oxford University Press {{ISBN|978-0195331967}} * Taylor, John R. (2002) ''Cognitive Grammar'', Oxford University Press {{ISBN|978-0198700333}} ==Liens externes== * {{en}} [http://www.cognitivelinguistics.org/ Site de l'ICLA] (Association Internationale de Linguistique Cognitive) * [http://aflico.asso.univ-lille3.fr/ Site de L'AFLiCo] (Association Française de Linguistique Cognitive) [[Catégorie:Psycholinguistique]] [[Catégorie:Cognition]] [[Catégorie:Grammaire]] [[Catégorie:Philosophie du langage]] {{Portail|linguistique|Psychologie}} [[en:Cognitive grammar]] [[ja:認知文法]]