Histoire deutéronomiste
213971
28830983
2008-04-20T19:05:31Z
DumZiBoT
280295
Robot: Ajout de la balise <references /> manquante
{{Bible}}
L''''histoire deutéronomiste''', aussi appelée l'''historiographie deutéronomiste'', est le nom de l'hypothétique œuvre dont serait originellement extraits le [[Deutéronome]], cinquième livre du [[Pentateuque]], et les passages des [[Livres historiques]]<ref>Livres historiques est une appellation traditionnemme</ref>, seconde partie de l'[[Ancien Testament]] faisant immédiatement suite au Deutéronome, qui présentent avec ce dernier une similitude stylistique ou théologique. Il s'agit des livres de Josué, Juges, 1 et 2 Samuel, 1 et 2 Rois. En [[exégèse]], l'abréviation '''HD''' est parfois utilisée.
L'étude de l'''histoire deutéronomiste'' a eu lieu en parallèle avec l'[[hypothèse documentaire]], qui affirme que le [[Pentateuque]] est l'assemblage de différents textes correspondants aux différents styles littéraires de l'ouvrage final. Le dernier quart du {{XXe siècle}} a vu l'abandon de l'hypothèse documentaire au sens strict, mais l'existence d'un style deutéronomiste reste consensuelle parmi les [[exégèse|exégète]]s, bien que diverses théories soient en concurrence pour expliquer sa présence dans le [[Tanak]].
== Historique de l'hypothèse ==
=== Existence de textes deutéronomistes hors du Deutéronome ===
==== Position ambiguë du Deutéronome ====
Le Deutéronome est un livre qui a une place double :
* il est considéré comme la conclusion du [[Pentateuque]] ;
* il est l'introduction aux livres historiques, et en particulier au [[livre de Josué]].
Cette double position a entraîné de nombreux débats. Certains chercheurs, privilégiant sa position comme livre du Pentateuque, proposèrent d'y inclure également le livre de Josué (formant ainsi un ''hexateuque''), voire l'ensemble des livres historiques (et parlant alors d'''ennéateuque'').
D'autres chercheurs privilégièrent sa position comme introduction à Josué, l'excluant du Pentateuque et parlant alors de ''tétrateuque''.
==== Échos réciproques ====
Dès [[Baruch Spinoza|Spinoza]], il est apparu que certains textes du Deutéronome annonçant la possibilité de la destruction de Jérusalem faisaient échos au courroux divin dans les livres postérieurs. Au {{XIXe siècle}}, l'existence de thèmes communs était reconnue et Heinrich Ewald, tout en défendant l'idée d'un hexateuque, se prononçait pour une double rédaction deutéronomiste dans les livres historiques.
=== Thèse de Martin Noth ===
[[Martin Noth]] va le premier essayer de donner une explication cohérente à ces similitudes. Il rejette dès [[1938]] l'idée d'un hexateuque et affirme que les [[théorie documentaire|documents]] utilisés dans le Pentateuque ne sont pas présents dans le livre de Josué. Il expose sa théorie en [[1942]], en pleine [[Seconde Guerre mondiale]]. Les commentateurs tardifs estiment que les événements de l'époque ont fortement influencé Noth.
Dans la théorie nothienne, les similitudes entre le Deutéronome et les livres historiques sont expliquées par l'existence d'une ''histoire deutéronomiste'' rédigée par un auteur unique, le ''Deutéronomiste'' (souvent abrégé par ''le Dtr''). Outre son activité rédactionnelle, cet auteur a intégré différentes traditions anciennes, parfois même en contradiction avec ses propres thèses.
Noth établit les limites de l'histoire deutéronomiste dans la Bible actuelle entre [[Deutéronome|Dt]] 1-3 qui fut un prologue au Deutéronome originel (Noth étant un partisan de l'[[hypothèse documentaire]]) et [[Deuxième livre des Rois|2 R]] 25 qui décrit la réhabilitation de [[Yoyakîm]] en exil. Pour Noth, ce dernier point était le dernier connu du rédacteur et l'histoire deutéromiste aurait donc été rédigée peu après [[-562]].
L'explication de la rédaction de l'Histoire deutéronomiste serait la volonté de l'auteur d'expliquer la chute d'Israël et la déportation par une désobéissance à [[YHWH]] et donc une sanction divine.
Finalement, Noth place le Deutéronomiste en [[Palestine]] et le dépeint comme une personnalité solitaire hors de tout circuit officiel. Ce portrait fut très vite remis en cause et attribué au contexte de l'époque. Cela ne remettait pas fondamentalement en cause les arguments développés par Noth et sa théorie connut un important succès dès [[1957]].
=== Évolution de la théorie nothienne ===
De nombreuses modifications à la théorie de Martin Noth ont été proposées. Néanmoins deux écoles principales, et concurrentes, virent le jour: le ''Modèle des deux blocs'' qui eut, et a encore dans ses versions modernes, la faveur des exégètes anglo-saxons et la position de l'école de Göttingen qui a la faveur des exégètes allemands et français. Outre ces deux développements majeurs, il convient également de souligner les arguments des exégètes rejetant l'existence même d'une histoire deutéronomiste.
La théorie de Martin Noth a des faiblesses, dans la mesure où elle laisse certains éléments sans réponses. Tout d'abord, elle n'expliquait pas les deux visions opposées de la royauté présentées dans les textes deutéronomistes : une vision flamboyante de la monarchie tout d'abord, une vision négative lui faisant porter la responsabilité de l'exil ensuite. De plus, des ajouts ont été faits à l'histoire deutéronomiste originale et il était possible que ces ajouts n'aient pas été indépendants les uns des autres mais résultent d'un dessein unique.
==== Modèle des deux blocs ====
[[Frank Moore Cross]], suivi par l'école exégétique anglo-saxonne, proposa un nouveau modèle expliquant l'Histoire deutéronomiste actuelle par une rédaction en deux blocs.
Tout d'abord une rédaction des événements sous le règne de [[Josias]] et présentant ce dernier comme un modèle ayant rétabli le culte dans sa forme pure, culte altéré essentiellement par le roi [[Jéroboam]]. Puis un deuxième auteur (désigné sous l'abréviation ''Dtr<small>²</small>'') complète l'histoire durant l'exil en expliquant ce dernier par la vengeance divine devant l'échec des successeurs de Josias.
Pour Cross, le deuxième deutéronomiste n'avait quasiment pas modifié le premier bloc, mais ses successeurs ont trouvé divers mentions en rapport avec l'exil dans le bloc initial. Ils l'attribuent naturellement à des modifications faites par le second auteur.
Cette hypothèse, appelée ''modèle des deux blocs'' ou ''théorie crossienne'', fut très populaire dans les milieux anglo-saxons, et compte aujourd'hui encore de nombreux adeptes.
==== Théorie des couches successives ====
Cette modification de la théorie de Noth fut initialement présentée en [[1971]] par [[Rudolf Smend]]. Il explique la présence de nombreux passages apparemment ajoutés à l'Histoire deutéronomiste par une seconde rédaction orientée dans un but de mettre l'accent sur l'obéissance à la loi.
Ainsi Smend propose deux rédacteurs : le Deutéronomiste historien, noté ''DtrH'', correspondant plus ou moins à l'auteur de Noth qui aurait réalisé une première version de l'histoire ; et le Deutéronomiste nomiste, noté ''DtrN'', qui aurait retravaillé l'ouvrage à la fin de l'exil ou dans les années qui suivirent.
[[Walter Dietrich]] modifia cette théorie en y ajoutant un troisième rédacteur, le Deutéronomiste prophétique, noté ''DtrP'', modifiant le texte en ajoutant dans l'Histoire deutéronomiste divers textes mettant l'accent sur les prophètes, tels [[Élie]] et [[Élisée]].
Différentes autres versions de cette théorie sont apparues, modifiant la portée des différents auteurs.
Cette ''théorie des couches successives'', également appelée ''modèle de Göttingen'' du fait de sa large acceptation par l'exégèse allemande, reproduit la structure rédactionnelle que l'[[hypothèse documentaire]] attribuait au [[Pentateuque]] : une rédaction historique, suivi d'une rédaction prophétique et se terminant avec une rédaction légaliste.
==== Non-existence de l'histoire deutéronomiste ====
Différents auteurs ont également remis en cause l'existence même d'une Histoire deutéronomiste, c'est-à-dire l'existence d'une œuvre cohérente. Plusieurs arguments sont avancés :
* L'introduction à l'histoire deutéronomiste n'est pas adéquate. Noth la place en Dt 1-3, mais d'après certains chercheurs, il aurait été plus logique de débuter par l'Exode. (S. Mittman, K. Schmid)
* Pour certains chercheurs, [[Livre de Josué|Josué]], [[Livre des Juges|Juges]], [[Livres de Samuel|Samuel]] et [[Livres des Rois|Rois]] ont chacun un profil littéraire propre et indépendant. Ces livres n'auraient pas été rédigés par un auteur unique, ou même par un petit groupe d'auteurs. (Westermann, Knauf)
* À aucun moment dans la [[Torah]], il n'est fait mention d'un livre unique qui pourrait être identifié avec l'Histoire deutéronomiste et engloberait les différents livres. (Knauf)
* Les variantes textuelles dans ces livres sont plus grandes que celles du Pentateuque (Variation entre les versions de la [[Septante]]), ce qui indiquerait que ce ne fut jamais une œuvre cohérente. (Knauf)
La plupart de ces auteurs optent pour une position radicale : ils constatent l'existence de rédactions deutéronomistes, mais estiment qu'elles ne sont pas le signe d'une rédaction cohérente.
== Évolutions modernes ==
=== Théorie néo-nothienne ===
L'hypothèse de l'écriture de l'histoire deutéronomiste par un seul auteur est toujours défendue par plusieurs chercheurs, qui mettent néanmoins en avant sa qualité d'auteur original. Pour eux, les sources utilisées par Dtr ne sont plus discernables et, différence majeure avec la théorie nothienne, les textes qui contredisent la position deutéronomiste ne sont pas expliqué par un Dtr qui aurait retransmis fidèlement ses sources, mais bien comme des ajouts ultérieurs à l'œuvre deutéronomiste.
=== Théorie crossienne ===
De nombreux chercheurs anglo-saxons penchent toujours pour le modèle des deux blocs. Différentes variantes ont été développées en ce qui concerne l'étendue de ces deux blocs. Certains y ajoutent un troisième Deutéronomiste, se rapprochant, mais avec une terminologie différente, de la position de l'école de Göttingen.
=== Modèle des rédactions exiliques ===
Les évolutions récentes du modèle des rédactions successives durant l'exil distinguent de plus en plus d'auteurs différents, en fonction de chaque chercheur.
=== Négation de l'histoire deutéronomiste ===
Certains exégètes estiment que les textes deutéronomistes présents dans les livres historiques ne résultent pas d'une volonté éditoriale cohérente, mais sont indépendants les uns des autres.
== Points consensuels ==
Malgré l'absence de consensus sur une théorie complète parmi les exégètes, plusieurs points sont admis par la grande majorité d'entre eux.
* Tout d'abord tous reconnaissent l'existence de textes deutéronomistes dans les Prophètes antérieurs.
* Les rédacteurs deutéronomistes avaient connaissances de textes néo-assyriens. Il y a, par exemple, de grandes similitudes entre les malédictions du [[Traité d'Asarhaddon]] ([[-672]]) et celles de Dt 28. Cela ne signifie cependant pas nécessairement que ces textes datent de cette époque, ceux-ci semblant présupposer la chute du [[Royaume de Juda]].
* L'essentiel des textes deutéronomistes ont pour but l'explication et la justification de l'exil, lors de la période babylonienne.
* À l'époque perse, plusieurs textes deutéronomistes ont été revisités dans une optique plus légaliste.
* Enfin, le travail rédactionnel a perduré durant l'époque hellénistique. En particulier, le texte grec de la [[Septante]] semble s'appuyer sur un texte hébraïque plus ancien que le [[texte massorétique]]. Certains [[manuscrits de Qumrân]] semblent retranscrire de telles versions.
== Références ==
<references/>
== Voir aussi ==
* [[évolution de la lecture de la Bible au XIXe siècle]]
* [[Histoire de la recherche sur le Pentateuque]]
=== Bibliographie ===
* [[Jean-Marc Rouvière]], "'''''Brèves méditations sur la création du monde'''''", Ed. L'Harmattan, 2006.
* Thomas Römer, « L'Histoire deutéronomiste » in ''Introduction à l'Ancien Testament'', Th. Römer, J-D Macchi, Christophe Nihan (éd.), ''Labor et Fides'', 2004, ISBN 2830911121
* Thomas Römer, « L'Exégèse et l'air du temps » in ''Theolib 16'' ; texte disponible en ligne [http://www.theolib.com/zeitgeist.html]
* « Deuteronomistic history » in ''Anchor Bible Dictionary'' ; en anglais
[[Catégorie:Ancien Testament]]
[[Catégorie:Exégèse biblique]]