Impostures intellectuelles
455745
31753426
2008-07-21T10:14:38Z
GillesC
38320
Correction d'homonymie vers [[Libération]]
'''''Impostures Intellectuelles''''' est un ouvrage d'[[Alan Sokal]] et [[Jean Bricmont]] publié en [[1997]]. Ce livre est considéré comme une violente critique à l'adresse de la [[post-modernisme|philosophie postmoderne]]. Les auteurs y dénoncent notamment l'usage qu'ils considèrent abusif du vocabulaire scientifique par certains représentants [[France|français]] qu'ils associent au courant de pensée postmoderniste ([[Jacques Lacan|Lacan]], [[Julia Kristeva|Kristeva]], [[Bruno Latour|Latour]], [[Gilles Deleuze|Deleuze]], [[Luce Irigaray|Irigaray]]). L'ouvrage a fait l'objet de nombreux débats lors de sa publication aux [[éditions Odile Jacob]], en France. Les auteurs y commentent une série d'extraits tirés d'ouvrages consacrés.
Une nouvelle édition, revue et augmentée, est sortie en [[1999]].
== L'objectif de l'ouvrage ==
Les auteurs présentent ainsi l'objectif de leur livre : « Le but de cet essai est d’apporter une contribution, limitée mais originale, à la critique de la nébuleuse [[post-modernisme|post-moderne]]. Nous ne prétendons pas analyser celle-ci en général mais plutôt attirer l’attention sur des aspects relativement peu connus, atteignant néanmoins le niveau de l'[[imposture]], à savoir l’abus réitéré de concepts et de termes provenant des sciences physico-mathématiques. Plus généralement, nous analyserons certaines confusions intellectuelles, fort répandues dans les écrits post-modernes, qui portent à la fois sur le contenu du [[science|discours scientifique]] et sur sa [[philosophie des sciences|philosophie]].»{{refnec}}
== Critique du post-modernisme selon Sokal et Bricmont ==
''Le contenu de cette section représente le point de vue des auteurs sur leur livre, et n'est pas nécessairement impartial.''
Selon les auteurs, le mot « abus » désigne une ou plusieurs des caractéristiques suivantes :
* Parler abondamment de théories scientifiques dont on n'a, au mieux, qu'une très vague idée. Dans la plupart des cas, les auteurs visés par ce travail ne font qu'utiliser une terminologie scientifique (ou apparemment scientifique) sans trop se soucier de la véritable signification des mots.
* Importer des notions de sciences exactes dans les sciences humaines sans donner la moindre justification empirique ou conceptuelle à cette démarche. Un biologiste qui voudrait utiliser dans son domaine de recherche des notions élémentaires de topologie (telles que le [[tore]]), de la [[théorie des ensembles]] ou encore de la [[géométrie différentielle]], serait prié de donner quelques explications. Une vague analogie ne serait pas prise très au sérieux par ses collègues. Ici, par contre, on apprend avec Lacan que la structure du névrosé est exactement le tore, avec [[Julia Kristeva|Kristeva]] que le langage poétique relève de la puissance du continu et avec [[Baudrillard]] que les guerres modernes se déroulent dans un [[Géométrie non euclidienne|espace non-euclidien]].
* Exhiber une érudition superficielle en jetant sans vergogne des mots savants à la tête du lecteur, dans un contexte où ils n'ont aucune pertinence. Le but est sans doute d’impressionner et surtout d’intimider le lecteur non scientifique. Certains commentateurs s'y laissent d'ailleurs prendre : [[Roland Barthes]] fait l'éloge de l'exactitude du travail de Kristeva et ''[[Le Monde]]'' admire l'érudition de [[Paul Virilio]].
* Manipuler des phrases dénuées de sens et se livrer à des jeux de mots. Il s'agit d'une véritable intoxication verbale, combinée à une superbe indifférence pour la signification des termes utilisés.
* Paler avec une assurance que la compétence des auteurs ne justifie nullement. [[Jacques Lacan]] se vante d'utiliser « le plus récent développement de la [[topologie]] » et [[Bruno Latour]] se demande s'il n'a pas appris quelque chose à [[Albert Einstein|Einstein]]. Ils pensent sans doute pouvoir utiliser le prestige des [[science exacte|sciences exactes]] pour donner un vernis de rigueur à leur discours. De plus, ils semblent assurés que personne ne remarquera leur usage abusif de concepts scientifiques. Personne ne va s'écrier que le roi est nu.
Le but des auteurs est justement de dire que le roi est nu. Ils ne veulent nullement attaquer les [[sciences humaines]] ou la [[philosophie]] en général ; au contraire, ils pensent que ces domaines sont fort importants et veulent mettre en garde ceux qui y travaillent (surtout les jeunes) contre des exemples manifestes de charlatanisme. En particulier ils veulent « [[Déconstruction|déconstruire]] » la réputation qu’ont ces textes d'être difficiles parce que profonds. Dans bien des cas, ils peuvent montrer que s’ils semblent incompréhensibles, c’est pour la bonne raison qu’ils ne veulent rien dire.
Cet ouvrage a été publié en [[anglais]] l'année suivante sous le titre ''Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals Abuse of Science''.
== Réactions ==
Le livre a suscité un numéro de la revue ''Alliage'' intitulé [http://www.tribunes.com/tribune/alliage/35-36/content.htm ''Impostures scientifiques, les malentendus de l'affaire Sokal''], attaquant Alan Sokal et Jean Bricmont, et défendant les cibles de Sokal sans aucune concession (par exemple, la revue affirme que Latour n'a fait aucune erreur dans son interprétation de la [[théorie de la relativité]], ni Lacan en [[topologie]]). Certaines des « cibles » de Sokal ont d'ailleurs participé à ce numéro.
À l'inverse [[Jacques Bouveresse]], du [[Collège de France]], a rédigé de son côté un opuscule, ''Prodiges et vertiges de l'analogie'', où il soutient largement Sokal et Bricmont et où il s'intéresse de près à une « imposture » particulière: l'usage douteux que fait [[Régis Debray]] des travaux de [[Kurt Gödel|Gödel]] (que Jacques Bouveresse a pour sa part parfaitement assimilés). Il a aussi écrit plusieurs articles sur le sujet.
De manière assez amusante, Jacques Bouveresse a rapidement prophétisé que cette affaire ne ferait que renforcer le prestige des cibles de Alan Sokal, vues comme les victimes d'attaques antifrançaises d'un Américain. Cette interprétation a effectivement été très répandue parmi les opposants à Sokal. Surtout, le livre fut classé comme critique de droite, ce qui déplut à Sokal qui se revendique de gauche et prétendait justement protèger la gauche des charlatans; Sokal avait justement critiqué cette démarche de politisation en accusant dans son texte parodique Gross et Levitt d'avoir attaqué Derrida parce qu'il est de gauche, alors que la critique de Derrida était purement physique.
D'une manière générale, le travail de Sokal et Bricmont a provoqué les réactions suivantes dans la presse (c'est surtout en France qu'il y a eu des réactions passionnées):
* Dénonciation d'un complot antifrançais ou antiphilosophique de la part des partisans des cibles du livre; <ref>[[Julia Kristeva]], « Une désinformation », ''[[Le Nouvel observateur]]'', n° 1716 (1997).</ref>{{,}}<ref>Robert Maggiori, « Fumée sans feu », ''[[Libération (journal)|Libération]]'' du 30 septembre (1997).</ref>{{,}}<ref>[[Pascal Bruckner]], « Le risque de penser », ''Le Nouvel Observateur'', n° 1716 (1997).</ref>{{,}}<ref>Max Dora, « Métaphore et politique », ''Le Monde'' du 20 novembre (1997).</ref>{{,}}<ref>Juliette Simon, « La haine de la philosophie », ''[[Les Temps Modernes]]'', n° 600 (1998).</ref>.
* Applaudissement et appel au retour au sérieux de la part de leur détracteurs ;
* Acceptation du contenu mais critique de la méthode de la part d'une assez large partie des intervenants: ''[[Science et Avenir]]'' doute que la compréhension des sciences dures soit suffisante pour juger les intellectuels la mêlant aux disciplines littéraires, ''[[Le Canard enchaîné]]'' trouve tout simplement les remarques sans intérêt (le journaliste considère qu'on savait depuis longtemps que ces textes n'étaient pas bâtis sur des sciences dures correctement agencées); de plus, certains journaux font remarquer qu'il faut croire sur parole les auteurs dans des domaines connus de peu de lecteurs ;
* Souvent, les applaudissements sont réservés: par exemple Sokal et Bricmont ont été critiqués pour avoir adopté un ton trop dur avec les philosophes analysant la relativité, alors que leurs textes datent d'une époque où les physiciens ne l'avaient pas encore assimilée. Souvent, on reproche aux auteurs leur manque de pédagogie: leur critique de Latour n'améliore certainement pas la compréhension de la relativité (en fait, les auteurs n'ont pas du tout pris la peine d'expliquer l'importance en physique des erreurs qu'ils pointent) ;
== Bibliographie ==
* Alan Sokal et Jean Bricmont, ''Impostures intellectuelles'', Odile Jacob, octobre 1997. ISBN 2-7381-0503-3. Livre de Poche, Édition : Nouvelle (1 Mar 1999). ISBN 2253942766.
* Jacques Bouveresse, ''[[Prodiges et vertiges de l'analogie|Prodiges et vertiges de l'analogie. De l'abus des belles-lettres dans la pensée]]'', éd. Raisons d'agir, octobre 1999
* {{en}} Alan Sokal et Jean Bricmont, ''Fashionable Nonsense'', New York, Picador, 1998
* ''Éthique et épistémologie autour du livre Impostures intellectuelles de Sokal et Bricmont'' [[2001]], sous la direction d'[[Angèle Kremer-Marietti]], L'Harmattan, 2001.
* [[Régis Debray]] et [[Jean Bricmont]], ''À l'ombre des lumières : Débat entre un philosophe et un scientifique'', Odile Jacob, Collection Sciences, 2003.
* Alan Sokal, ''[[Pseudosciences et postmodernisme|Pseudosciences & postmodernisme: Adversaires ou compagnons de route ?]]'' Traduit de l'anglais (États-unis) par Barbara Hochstedt. Odile Jacob, septembre 2005. ISBN 2-7381-1615-9
== Liens internes ==
* [[Affaire Sokal]]
== Liens externes ==
* [http://peccatte.karefil.com/SBPresse/LeMonde201197Derrida.html L'affaire vue par Jacques Derrida]
* [http://un2sg4.unige.ch/athena/bouveresse/bou_pens.html « Qu'appellent-ils ''penser'' ? Quelques remarques à propos de ''l'affaire Sokal'' et de ses suites », conférence donnée par Jacques Bouveresse, professeur au Collège de France, le 17 juin 1998 à l'Université de Genève]
* [http://peccatte.karefil.com/SBPresse/SokalBricmontPresse.html Les articles du débat]
* {{pdf}} [http://nicol.club.fr/ciret/Sitesel/SokalEsprit.pdf Scientisme, l'autre affaire Sokal]: la généalogie de l'affaire par [[Basarab Nicolescu]], chercheur en hautes énergies, co-fondateur du groupe sur la transdisciplinarité de l'UNESCO.
==Notes et références==
{{Références | colonnes = 1}}
[[Catégorie:Œuvre philosophique]]
[[Catégorie:philosophie des sciences]]
[[Catégorie:Pensée postmoderne en France]]
[[en:Fashionable Nonsense]]
[[es:Imposturas intelectuales]]
[[pl:Modne bzdury]]