Libéralisme économique
450139
31623063
2008-07-16T12:18:14Z
LynnUS
408135
{{Voir homonymes|Libéralisme (homonymie)}}
{{à recycler}}
Le '''libéralisme économique''', application en [[sciences économiques|économie]] des principes du [[libéralisme]], est une école de pensée, née au siècle des [[Lumières (philosophie)|Lumières]], qui estime que les libertés économiques ([[libre-échange]], liberté d'entreprendre, libre choix de consommation, de travail, etc.) sont nécessaires en matière économique et que l’intervention de l’[[État]] doit y être aussi limitée que possible.
Les partisans du libéralisme économique se rangent en deux grandes familles. Pour les [[libéralisme|libéraux classiques]] ([[John Locke|Locke]], [[Turgot]], [[Adam Smith|Smith]] ou [[Étienne Bonnot de Condillac|Condillac]]), le libéralisme économique est l'application au domaine économique des principes fondateurs du libéralisme : [[liberté]], [[responsabilité]], [[propriété]]. Ils contestent à la fois la légitimité et l’efficacité de l’action étendue de l’État, et, selon les tendances, demandent la limitation plus ou moins grande voire totale de ses actions dans le champ de l'économie. Ils considèrent notamment que la puissance publique n'a ni la légitimité, ni l'information nécessaire pour prétendre savoir mieux que les consommateurs ce qu'ils peuvent ou doivent consommer ou pour prétendre savoir mieux que les producteurs ce qu'ils peuvent ou doivent produire.
Pour les autres, le libéralisme économique relève d’un raisonnement de nature économique qui repose le plus souvent sur la théorie de l’[[équilibre général]] et qui est souvent appelé « libéralisme [[École néoclassique|néoclassique]] ». Ils contestent l’efficacité des actions de l’État mais sont plus sensibles que les libéraux classiques aux critiques partant des « [[défaillance du marché|défaillances du marché]] ». De ce fait, ils diffèrent quant aux limites exactes à fixer aux interventions de l’État.
Actuellement, le libéralisme classique est devenu très minoritaire, et les tenants du libéralisme économique font en grande majorité reposer leurs positions sur le libéralisme néoclassique. En conséquence, la plupart des critiques portent sur les arguments de cette école de pensée : ces critiques sont virulentes surtout en France, tant d'une partie du public que de certains politiques et de certaines organisations étatiques, puisque pour eux l’essence même du libéralisme est de contester la légitimité et l’efficacité des politiques d'[[étatisme|interventions étatiques]].
== Histoire du libéralisme économique ==
{{Article détaillé|Histoire du libéralisme économique}}
=== Le libéralisme économique classique ===
[[Image:AdamSmith.jpg|thumb|100px| Adam Smith]]
Le libéralisme économique « classique » s’est constitué en théorie aux {{XVIIe}} et {{XVIIIe}} siècles, sous l’influence des philosophes du [[siècle des Lumières]], les Britanniques [[John Locke]], [[David Hume]] ou [[Adam Smith]]) et les Français [[Turgot]], [[Étienne Bonnot de Condillac]] ou [[Montesquieu]]<ref>L'école française a joué un rôle majeur, avec [[Turgot]] ou [[Antoine-Louis-Claude Destutt de Tracy|Destutt de Tracy]], ainsi que le souligne [[Alain Madelin]] dans [http://demlib.com/universite/alainmadelin.htm cet article]</ref>. Il consiste essentiellement en l’application aux actes économiques des principes philosophiques et politiques libéraux, qui découlent de la primauté de la [[liberté]] individuelle sur toutes les formes de [[Pouvoir (sociologie)|pouvoir]].
Les économistes physiocrates comme [[François Quesnay]] ou [[Vincent de Gournay|Vincent Gournay]] développent les premières idées libérales, s'opposent au [[mercantilisme]] qui a dominé la pensée économique et dénoncent l'intervention de l'État dans l'économie. C’est le [[laissez-faire]], fondé la formule « laissez faire les hommes, laissez passer les marchandises ».
À cette époque, les économistes libéraux veulent montrer que, par delà l'arbitraire et le pouvoir du souverain, le libre jeu des intérêts individuels dans la [[société civile]] conduit à un ordre et non au chaos. En ce sens, le projet libéral s'inscrit dans le cadre d’une philosophie optimiste et peut être considéré comme moderne, voire révolutionnaire. L’écossais Adam Smith suppose ainsi dès [[1776]] dans sa ''[[Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations]]'' que tout se passe comme si une « [[main invisible]] » organise les [[échange]]s et harmonise les intérêts individuels et collectifs : bien qu'il ne cherche que son propre intérêt, l’homme « est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions ; et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société, que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions. Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler.<ref>''Richesse des nations'', IV.2</ref> » La même idée est exprimée par Montesquieu : « chacun va au bien public, croyant aller à ses intérêts particuliers ». Ils s'inscrivent dans la continuité des philosophes de l'[[ordre spontané]], [[Adam Ferguson]], [[Bernard Mandeville]] ou [[David Hume]].
En 1817, dans ''[[Des principes de l'économie politique et de l'impôt]]'', [[David Ricardo]] énonce la théorie des [[avantage comparatif|avantages comparatifs]] qui établit clairement que le [[libre-échange]] est mutuellement avantageux pour les pays qui commercent entre eux<ref>Cette théorie est reprise et enrichie, au {{s-|XX|e}}, dans le cadre du [[Modèle Heckscher-Ohlin-Samuelson]].</ref>.
[[Image:Bastiat big.jpg|thumb|left|Frédéric Bastiat]]
Le libéralisme des économistes de l’[[École classique]] française ([[Turgot]], [[Étienne Bonnot de Condillac|Condillac]], [[Jean-Baptiste Say|Say]], [[Frédéric Bastiat|Bastiat]]) est surtout assis sur des arguments d’ordre philosophique, les arguments proprement économiques n’ayant qu’une place secondaire.
Ce libéralisme va de pair avec une [[conception subjective de la valeur]], qui exprime le [[désir]] que nous éprouvons pour les choses. Or ni le désir ni la satisfaction ne sont mesurables, et on ne peut donc ni comparer ni additionner les valeurs que deux individus différents attachent à un bien. Pour les tenants de cette école, il n’existe pas de [[Mesure (mathématiques)|mesure]] du [[bien-être]] d’un individu ou d’un groupe, et la notion d’optimum économique est vide de sens. Aucune organisation ne saurait donc légitimement s’arroger le droit d’intervenir par la contrainte pour favoriser l’atteinte d’un optimum.
Pour ces auteurs, le seul rôle légitime de l’État est de faire respecter les droits des citoyens et de protéger les libertés individuelles. Ses actions sont donc considérées comme illégitimes si elles sortent de ce domaine ; l'économie n'est qu'un des domaines de l'activité humaine où l'État ne doit pas intervenir. C’est ce que [[Frédéric Bastiat]] résume dans ses Harmonies Economiques de 1850 : « N’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième »<ref>[[Frédéric Bastiat]], ''Harmonies économiques'', chap.4, {{lire en ligne|lien=http://bastiat.org/fr/echange.html}}</ref>.
Certains de ces auteurs se sont attachés à montrer que les interventions gouvernementales dans l’économie sont non seulement illégitimes, mais inefficaces. Non seulement elles n’entraînent pas les effets qui les avaient motivées, mais elles ont des [[effet pervers|effets pervers]] néfastes. C’est ce qu’entendait Turgot en écrivant en 1759 dans son ''Eloge de Vincent de Gournay'' : « L’intérêt particulier abandonné à lui-même produira plus sûrement le bien général que les opérations du gouvernement, toujours fautives et nécessairement dirigées par une théorie vague et incertaine. ». Cette thèse est détaillée en 1776 par [[Étienne Bonnot de Condillac|Condillac]] dans ''Le commerce et le gouvernement considérés relativement l’un à l’autre''.
[[Image:Hayek and Oxford students 1985.jpg|Friedrich Hayek entouré d'étudiants d'Oxford|300px|thumb|right]]
Ces positions ont été reprises et développées à partir de 1870 par l’[[École autrichienne d'économie|école autrichienne d’économie]] ([[Carl Menger|Menger]], [[Ludwig von Mises|Mises]], [[Friedrich Hayek|Hayek]], [[Murray Rothbard]]) et par des économistes français comme [[Jacques Rueff]]. Cette école constate de plus que tout accord librement consenti augmente la satisfaction des deux parties. En effet, s’il en était autrement, celui des deux qui se sentirait lésé refuserait cet accord et l’[[échange]] n’aurait pas lieu<ref>[[Pascal Salin]], ''Libéralisme'', 2000, p.44</ref>. Plus généralement, tout ensemble d'échanges librement consentis améliore la situation de tous ceux qui y ont participé. La liberté des échanges est donc la garantie que la situation qui en résulte est jugée préférable à la situation de départ par ceux qui ont participé aux échanges. La liberté d’échanger et d’entreprendre est à la fois un cas particulier du principe philosophique de liberté, donc un impératif moral qui s’impose indépendamment de ses conséquences, et le moyen qui conduit le plus probablement à la plus grande satisfaction générale. Une des critiques essentielles de cette école, notamment développée par [[Friedrich Hayek]] (''Prix et Production'', 1931), est que l'information sur l'état des marchés est fournie par les prix (les prix élevés indiquant une insuffisance de production par rapport à la demande et inversement), et que donc toute intervention de l'État dans l'économie, parce qu'elle modifie artificiellement la pertinence des prix, détourne les facteurs de production de leur allocation optimale, voire pousse les agents à produire des biens inutiles et à ne pas produire les biens les plus demandés.
Pour les auteurs autrichiens, le [[marché]] est essentiellement un « processus cognitif » de découverte, d’échange, de conservation et de traitement d'informations dans lequel le système des [[prix]] oriente les comportements individuels vers les activités jugées les plus utiles par la société, tout en réalisant une considérable économie d'information et d'organisation puisque toutes les informations privées sont condensées en un seul indicateur disponible pour tous.
Les classiques britanniques ([[Adam Smith]], [[Thomas Malthus]], [[John Stuart Mill]], [[David Ricardo]]) sont moins explicitement attachés au libéralisme philosophique. Leur position est essentiellement [[utilitarisme|utilitariste]], c’est-à-dire qu’ils justifient leurs positions libérales par des arguments d’efficacité économique plus que par des principes généraux, préfigurant ainsi la position néoclassique. Ils sont aussi moins absolus dans leur opposition aux interventions gouvernementales. Par exemple, Adam Smith assigne au souverain un « troisième devoir » en plus de « la protection de la société contre la violence et l'invasion en provenance des autres sociétés » et de « la protection de chaque citoyen contre l'injustice ou l'oppression de la part de tous les autres » : celui de « construire et entretenir les institutions et les ouvrages publics […] dont on ne peut pas attendre qu'un individu ou un petit nombre d'individus puissent les construire et les entretenir »<ref>[[Adam Smith]], ''[[Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations]]'', V, 1</ref>.
=== Le libéralisme économique néoclassique ===
Cette approche du libéralisme est une tradition plus récente née au {{XXe siècle}}, qui cherche à en donner une justification « scientifique » reposant sur la théorie de l’[[équilibre général]] proposée à la fin du {{XIXe siècle}}, qui tente de démontrer que la [[rationalité]] des acteurs, grâce à la coordination supposée parfaite de leurs actions par le seul biais du [[marché]], conduit à la meilleure des situations possibles.
[[Léon Walras]], dans ses ''Eléments d'économie politique pure'' (1874), tentera ainsi de démontrer que la flexibilité des prix, associée à celle des quantités offertes et demandées, conduit nécessairement à un équilibre général. Alors que Walras pensait ainsi avoir montré la possibilité de l'équilibre, [[Vilfredo Pareto]] cherchera à établir que l'équilibre en question est optimal. Une situation est dite optimale au sens de Pareto s'il « n'est pas possible d'augmenter l'utilité d'un individu sans dégrader celle d'au moins un autre individu ».
L’étude de l’équilibre général a été reprise par [[Kenneth Arrow]] et [[Gérard Debreu]] qui établiront de façon rigoureuse les conditions d’existence et de stabilité de cet équilibre, parmi lesquelles :
* L’atomicité des agents : aucun d’entre eux n’est assez important pour influencer le marché par son seul comportement. Ceci suppose non seulement un nombre élevé d’offreurs ou de demandeurs, mais surtout l’absence parmi eux d’un « gros » agent capable d’agir sur le marché ;
* La rationalité des agents : chacun d’entre eux est caractérisé par une « fonction de satisfaction » qui exprime sa satisfaction en fonction des quantités de chaque bien qu’il possède, et son comportement se résume à chercher à maximiser cette fonction ;
* L’homogénéité du produit : seul le prix permet de distinguer les produits qui ont tous des caractéristiques identiques ;
* La transparence du marché : tous les prix sont connus de tous, ainsi que toutes les quantités disponibles : l’information est supposée parfaite ;
* La libre entrée sur le marché : seul le prix décide les agents à entrer sur le marché et aucune autre barrière juridique (brevet), technique (savoir-faire) ou économique (capitaux) ne s’y oppose ;
* La mobilité des facteurs : en fonction du prix qui rémunère chaque facteur, les agents peuvent réorienter leurs capitaux ou leur travail vers les secteurs ou les activités les plus rémunérateurs.
Ayant ainsi démontré que le libre jeu des acteurs économiques conduit à une situation d’optimum économique, certains auteurs en déduisent le précepte libéral que l’État ne doit pas intervenir dans le fonctionnement du marché, sous peine de dégrader la situation globale.
Cette justification du libéralisme est radicalement différente de la position classique. D’une part elle s’appuie sur deux notions étrangères aux classiques : celle d’équilibre et celle d’optimum, et repose sur des hypothèses que les classiques considèrent comme sans rapport avec la réalité. D’autre part, elle ne justifie le libéralisme que par ses conséquences et non par l’application de principes philosophiques généraux applicables à toutes les activités humaines, comme le fait le libéralisme classique. Il en résulte que, contrairement aux libéraux classiques, les libéraux néoclassiques sont disposés à admettre certaines interventions de l’État, tout en différant sur leurs limites exactes. Ce faisant, ils méconnaissent qu'en prenant aux uns pour donner aux autres, l'intervention de l'état ne peut que violer le critère de Pareto qu'ils ont eux-mêmes reconnu.
La théorie de l'équilibre général n'est pas spécifiquement libérale. Certains auteurs socialistes dans la lignée d'[[Oskar Lange]] ont proposé que l'État l'utilise pour calculer et imposer l'équilibre. D'autres soutiennent que l'État doit intervenir pour imposer les conditions de formation de l'équilibre.
== Libéralisme économique en pratique ==
Au delà des divergences théoriques significatives entre courants, le libéralisme est et a toujours été une pratique.
=== Fondements ===
Le libéralisme économique, classique ou néo-classique, ne peut exister que dans un cadre institutionnel qui garantisse certains droits : tout d'abord le respect de l'[[état de droit]], dans son acception de ''Rule of Law'', comme l'a en particulier souligné [[Friedrich Hayek]]. De même, [[Karl Popper]] reprochait à [[Mikhaïl Gorbatchev]] d'avoir mis en place la bourse de Moscou avant d'avoir assuré les institutions garantissant l'état de droit<ref>[[Karl Popper]], ''La Leçon de ce siècle'', 10/18, p.62-63</ref>. En outre, le respect tout particulier du [[droit de propriété]] est l'une des composantes essentielles de ce cadre; comme le notait [[Milton Friedman]] dans ses mémoires, le droit de propriété est « le plus basique des droits humains et un fondement essentiel de tous les autres droits »<ref>[[Rose Friedman]] et [[Milton Friedman]], ''Two Lucky People: Memoirs'', 1998, University of Chicago Press, ISBN 0226264149, p.605</ref>. La [[liberté contractuelle]] s'impose par ailleurs comme un troisième fondement majeur, avec l'assurance de la mise en œuvre du contrat par le système judiciaire en cas de manquement. Enfin, la liberté des prix a été fortement mise en avant comme fondement essentiel, particulièrement par des auteurs de l'[[école autrichienne d'économie]] : [[Ludwig von Mises]] insiste sur l'importance des prix comme moyen de coordination des actions individuelles, tandis que [[Friedrich Hayek]] souligne pour sa part l'importance des prix pour assurer la communication de l'information détenue par des millions d'individus. [[Jacques Rueff]] faisait pour sa part d'un système de prix libres la condition caractéristique d'une économie libérale.
Dès lors, un État ne respectant pas ces fondamentaux ne peut pas être qualifié de libéral, et encore moins d'« ultra-libéral ». C'est ce que souligne le journal britannique ''[[The Economist]]'' dans son numéro ''Don't mess with Russia'' du {{date|16|décembre|2006}} à propos de la Russie post-communiste.
=== Le libéralisme économique est-il de gauche ? ===
Le libéralisme économique n’a pas spécifiquement vocation à être « de [[droite (politique)|droite]] » ou « de [[gauche (politique)|gauche]] ». En France, des personnalités et des partis politiques se revendiquent de gauche ou du [[centrisme|centre]] tout en se revendiquant du libéralisme économique<ref>[[Jean-Marie Bockel]] se définit de gauche libérale ; le parti [[Alternative libérale]] qui prône le libéralisme économique, se place entre le principal parti conservateur (l’[[Union pour un mouvement populaire|UMP]]) et le [[Parti socialiste (France)|Parti socialiste]] (cf. [http://www.alternative-liberale.fr/manifeste.htm manifeste])</ref>. Réciproquement, les partis de droite ne sont pas très libéraux économiquement<ref>Au sein de l’UMP, un seul courant ([[Les Réformateurs]]) prône véritablement le libéralisme économique.</ref>. L'économiste Christian Schmidt<ref>[[Les Échos]], 15 et {{date|16|juin|2007}}</ref> dans un article intitulé ''l'économie résiste aux étiquettes politiques'' écrit que {{citation|l'assimilation hâtive de la droite au libéralisme et de la gauche au socialisme ne résiste pas longtemps à la réflexion}}. Par ailleurs, [[Frédéric Bastiat]], économiste libéral français du {{XIXe siècle}} et député siégeait à gauche à l'[[Assemblée nationale législative (Deuxième République)|Assemblée nationale législative]] et votait tantôt avec la gauche, tantôt avec la droite<ref>Gérard Minart, ''Frédéric Bastiat, croisé du libéralisme'', p. 122</ref>. Enfin, les mesures de libéralisation [[Nouvelle-Zélande|néo-zélandaise]] considérées par [[Mario Vargas Llosa]] comme {{citation|plus radicales que celles de Margaret Thatcher}} ont été menées en 1984 par le gouvernement [[Parti travailliste néo-zélandais|travailliste]]<ref>[[Mario Vargas Llosa]], ''Les enjeux de la liberté'', 1997, p. 358</ref>.
Dans un ouvrage paru en 2007 deux économistes italiens, Francesco Giavazzi et [[Alberto Alesina]], soutiennent qu'« une forte réglementation, la protection des statuts, un secteur public très développé » ne bénéficient pas aux plus pauvres mais aux plus « connectés »<ref>Francesco Giavazzi, [[Alberto Alesina]], « Le libéralisme est-il de gauche », [[Telos]], [http://www.telos-eu.com/fr/article/le_liberalisme_est_il_de_gauche Lire en ligne]</ref>. Par exemple, les [[marché du travail|marchés du travail]] en Italie, en Espagne et en France marqués par une forte dualité entre ceux qui sont en place et ceux qui voudraient entrer ont tendance à cantonner ces derniers dans des emplois précaires (cf. [[théorie des insiders-outsiders]]). De même, ils sont très critiques envers les universités de ces pays qui, sous couvert d'égalitarisme, pénaliseraient la plupart des étudiants à l'exception des plus riches qui peuvent les contourner<ref>Giavazzi et Alesina, Ibid, p.2</ref>.
Pour ces auteurs, les réformes [[marché libre|pro-marché]] n'impliquent pas d'échanger plus d'efficacité contre moins de justice mais, au contraire, réduisent les privilèges. C'est en ce sens qu'elles sont de gauche<ref>Giavazzi et Alesina, Ibid, p.1</ref>.
== Controverses sur le libéralisme économique ==
{{Article détaillé|Critique du libéralisme économique}}
=== Nature et origines des différends ===
Les points de controverse sur le libéralisme économique sont d'origine et de nature diverses et ne forment pas un ensemble homogène.
Les plus courantes sont de nature empirique. Elles identifient des situations jugées insatisfaisantes, les imputent (à tort ou à raison) à la mise en application de politiques économiques libérales et posent en principe que l’[[État]] peut et doit les corriger.
Un deuxième ensemble résulte d'oppositions au libéralisme en tant que théorie d'organisation du système économique. Elles s’adressent généralement aux hypothèses de la [[École néoclassique|théorie néoclassique]], considérées (à tort) comme le fondement du libéralisme économique.
<!--Un troisième ensemble de controverses porte sur la dimension économique des principes constitutifs du libéralisme classique. Elles sont présentées dans l'article [[Libéralisme politique]].--><!--Ah bon?-->
=== Controverses sur les conséquences ===
Le libéralisme prône une action minimale, voire nulle, des pouvoirs publics dans la sphère économique. Que surgisse un problème économique, ou social, et il se voit reprocher son attitude passive et peu volontariste, son indifférence envers ceux qui subissent des problèmes économiques, et un encouragement à l'[[égoïsme]]. Pour ses détracteurs, l'action de l'État est nécessaire pour organiser la [[Solidarité (notion)|solidarité]].
Les défenseurs du libéralisme considèrent que compter sur l’État pour corriger ces situations, c’est lui prêter une bienveillance, des connaissances et des capacités qu’il n’a pas. Son action semble souvent inefficace, voire porteuse d'effets pervers. L’omniprésence de l’État découragerait plutôt ces initiatives spontanées et tendrait à répandre l’égoïsme, alors que les instincts sociaux de l’être humain sont suffisamment forts pour qu’il mette spontanément en œuvre des solutions sans devoir y être contraint. L'action volontaire, dans un cadre [[Association à but non lucratif|associatif]], [[Mutuellisme (théorie économique)|mutuelle]], [[Organisation non gouvernementale|ONG]], etc. est jugée plus efficace, et pour les libéraux classiques, est la seule légitime. Ainsi, [[Yves Guyot]] d'écrire : « La solidarité obligatoire, par mesure coercitive, est une régression morale (...) elle aboutit à remplacer le sentiment de la solidarité par deux autres sentiments : celui de la spoliation pour ceux qui veulent profiter du bien des autres; celui de la révolte et de la dissimulation pour ceux qui sont menacés d'être dépouillés »<ref>[[Yves Guyot]], ''La Tyrannie collectiviste'', 1893</ref>
==== L'impact sur l'emploi ====
Par exemple, le libéralisme économique se traduit sur le [[marché du travail]] par une plus grande [[Flexibilité du travail|flexibilité des ressources humaines]] et, pour certains, par la [[précarité]]. La position libérale en la matière est que l'[[entrepreneur]] sera plus enclin à embaucher du personnel en phase de croissance de son activité, que cette souplesse permettra aux entrepreneurs de répondre plus facilement aux demandes du [[marché]], ce qui sera bénéfique pour l'activité économique en général et donc pour les travailleurs (créant ainsi un [[cercle vertueux]]), ces derniers étant alors dans une situation qui est de ''mobilité'', plutôt que de précarité.
[[Alberto Alesina]] ajoute dans ''Il liberismo è di sinistra'' (2007) que les réformes qui facilitent la mobilité sont des réformes « de gauche », en ce qu'elles luttent contre les privilèges de ceux qui sont les mieux protégés. Il écrit ainsi : « les réformes pro-marché n'impliquent pas d’échanger plus d’efficacité contre moins de justice sociale. Bien au contraire, et c’est en ce sens qu’elles sont de gauche, elles réduisent les privilèges »<ref>[http://www.telos-eu.com/fr/article/le_liberalisme_est_il_de_gauche Le libéralisme est-il de gauche ?], [[Alberto Alesina]] et Francesco Giavazzi</ref>.
==== La répartition de la richesse créée ====
Le libéralisme économique serait favorable aux déjà riches et défavorable aux plus pauvres, au sein des nations (entre [[Classe sociale|classes sociales]]) et entre nations. En effet, les plus riches auraient les moyens d'investir dans un enrichissement futur, alors que les plus pauvres n'auraient pas ces moyens. Il en résulterait un accroissement des écarts de richesse entre les classes riches et les classes les plus pauvres et souvent une paupérisation plus importante des classes les plus démunies.
Ce raisonnement est en pratique plus une critique du [[Capitalisme]], que du libéralisme, que l'on confond souvent, ce premier accompagnant quasi-systématiquement ce dernier.
La comparaison entre pays riches des taux de [[pauvreté]] (utilisant comme [[seuil de pauvreté]] {{Unité|50|%}} du revenu [[Médiane (centre)|médian]]) place les pays les plus libéraux à des taux relativement élevés ([[États-Unis]] à {{Unité|17|%}}, [[Australie]] à {{Unité|14.3|%}}, [[Royaume-Uni]] à {{Unité|12.5|%}}), tandis que les pays [[Économie sociale de marché|sociaux-démocrates]] ont les taux les plus faibles ([[Finlande]] à {{Unité|5.4|%}}, [[Suède]] à {{Unité|6.5|%}}, [[Norvège]] à {{Unité|6.4|%}}), le niveau des pays géré par un [[État-providence]] étant intermédiaire ([[Belgique]] et [[France]] à {{Unité|8|%}})<ref>[http://hdr.undp.org/reports/global/2005/francais/ taux de pauvreté dans les pays riches, [[Programme des Nations unies pour le développement|PNUD]], 2005, page 242]</ref>. Le critère retenu doit cependant être pris avec précaution, puisque, ''[[Ceteris paribus]]'', un revenu médian plus élevé (par exemple davantage de riches) élèvera le taux de pauvreté.<!--Pas du tout d'accord avec les chiffres et leur source, vues les critiques émises contre le Pnud. A nuancer très fortement avec les travaux de Sala-i-Martin ou les indicateurs de liberté économique-->
Les réponses libérales sont :
* La plus grande liberté économique entraîne la plus grande production de richesses, et l’intervention étatique la réduit. Pour prendre l'actualité récente, les exemples des pays émergents, y compris des plus importants en population tels que la [[République populaire de Chine|Chine]], l'[[Inde]] et le [[Brésil]], ont montré que le développement du PIB est favorisé par l'introduction de mesures de libéralisation des initiatives privées (Cela étant ces pays exercent un contrôle rigoureux sur les réformes introduites afin que celles-ci ne perturbent pas l'économie locale).
* Sur le plan empirique, l'observation montrerait que la liberté économique améliore aussi la situation des plus démunis, même si c'est dans une proportion moindre que celle des plus favorisés. Les libéraux considèrent que la [[croissance économique]] permet d'améliorer la situation de tous, y compris des plus pauvres, ce qu'ils résument par l'expression ''"A rising tide lifts all boats."'' (« La marée montante soulève tous les bateaux. ») L'[[interventionnisme]] social serait au final contre-productif même pour les plus pauvres. Les libéraux renvoient aux exemples russe, indien ou chinois, où la répartition, selon eux, était au départ encore plus injuste, et où le progrès économique est plus rapide depuis la libéralisation.
* Sur le plan théorique : aucun système politique ne peut dicter à chacun la bonne façon de vivre sa vie. Si certaines [[Inégalité (sociologie)|inégalités]] sont à combattre, d'autres sont le fruit de trajectoires de vie différentes dont la responsabilité resterait individuelle.<!--Pourrait être complété avec Mises-->
==== L'optimalité des comportements économiques ====
Dans de nombreux cas, on ne prend pas l'initiative d'une action qui serait pourtant bénéfique pour tous : celui qui l'entreprend et la collectivité. Au niveau macro-économique : l'économie peut se trouver dans un état insatisfaisant (fort [[chômage]], faible [[production]] et faible [[capitalisation]]) alors qu'un état bien meilleur pourrait exister (emploi plus abondant, production plus forte et gain pour les capitalistes).
Les libéraux pensent que c’est le rôle fondamental de l’[[entrepreneur]] d’agir pour corriger de telles situations, et que ses actions doivent toujours être exposées à la [[Concurrence économique|concurrence]], même si cet entrepreneur agit au nom d’une collectivité voire de l’État.<!--Manque de nuance dans la position libérale, ne serait-ce qu'avec Adam Smith mais aussi Friedman-->
==== Les défaillances de marché ====
Le marché n'alloue cependant pas toujours de façon optimale les ressources. On parle alors de [[défaillance du marché]]. Un exemple souvent cité est le [[Financement de la recherche|financement de la recherche fondamentale]], qui implique des investissements à très long terme, risqués et qui répond souvent à une question différente que celle qui était posée initialement. Cela justifierait une intervention de l'[[État]] pour corriger ces défaillances et rétablir l'optimalité.
Les libéraux utilitaristes, souvent adeptes de l'[[École néoclassique]], admettent cette critique et acceptent que de telles interventions existent, mais sous forme de corrections à l'action du marché et sans remettre fondamentalement celui-ci en cause.
Les libéraux plus essentialistes, souvent adeptes de l'[[École autrichienne d'économie|École autrichienne]], objectent qu'il est impossible de définir une allocation « optimale » des ressources autrement qu'en laissant justement fonctionner librement le marché. À leurs yeux, la notion d'allocation optimale est une opinion subjective qui varie d'individu à individu et n'a pas de contenu objectif, ce qui enlève toute signification à la notion de défaillance du marché, les défaillances de l'État étant d'ailleurs pires et plus fréquentes.<!--Citer un ou deux auteurs à l'appui, ce n'est pas ce qui manque-->
==== Les services publics ====
Le libéralisme économique est accusé d’utiliser une mesure uniquement financière de leur utilité ou des bénéfices escomptés et d’ignorer les problématiques sociales ou d'aménagement du territoire par exemple. Le constat de non-rentabilité d'un service public justifierait ainsi pour les libéraux son abandon ou son transfert au privé par un processus de [[privatisation]].
Les libéraux avancent les arguments suivants :
* Ou bien ces services sont financièrement rentables, ou bien ils ne le sont pas. S'ils ne le sont pas, alors leur disparition est un bien, qui permettra de réallouer les ressources (gaspillées) à d'autres usages plus utiles. Si ces services sont rentables, il s'agit dans ce cas d'ouvrir à la [[Concurrence économique|concurrence]] ces secteurs, afin de les rendre aussi efficaces que possible.
* Quant à savoir ce qui est utile, le libéralisme économique avance que c'est essentiellement à travers ce que les gens sont prêts à payer que l'on définit l'utilité d'un service.
=== La critique altermondialiste ===
Le libéralisme économique est violemment dénoncé par les altermondialistes, qui voient dans sa progression due à la mondialisation un danger de confiscation progressive des richesses par une classe dominante qui contrôlerait progressivement l'économie mondiale. Selon eux, l'abandon progressif des pouvoirs des États démocratiques aux marchés financiers et aux multinationales, associés aux dérégulations de nombreux secteurs économiques ainsi que la montée en puissance des acteurs privés dans la gestion des biens publics à l'échelle mondiale, entraînerait une destruction des ressources naturelles, et une négation de l'être humain qui agirait plus comme [[homo œconomicus]] que comme [[homo sociologicus]]. À leurs yeux, cette évolution réalisée sans et même souvent contre les volontés politiques et surtout populaire est un mal à combattre.<ref>[http://www.fsmmali.org/article102.html?lang=fr Polycentric World Social Forum]</ref>
Au contraire, pour les libéraux, cette évolution est parfaitement légitime, car elle résulte naturellement de la synthèse des actions spontanées de tous les acteurs, chacun prenant en compte son intérêt réel et ses préférences (qui peuvent être, effectivement, très différentes), sans être soumis à la contrainte des gouvernements. Pour ces libéraux, c’est au contraire l’opposition des politiques qui est un scandale illégitime. On peut encore relever que contrairement au préjugé répandu, la théorie libérale, à travers l'[[École autrichienne d'économie|École autrichienne]], est très critique de la notion d'homo œconomicus.<!--Clarifier, peu compréhensible. Renvoyer l'homo oeconomicus plus bas-->
<!--=== La critique de la faiblesse théorique ===
Selon [[Jacques Sapir]], les trois écoles (celle de [[Léon Walras]] et de [[Vilfredo Pareto]], celle de [[Ludwig von Mises]] et [[Friedrich Hayek|Friedrich von Hayek]] et celle de [[Joseph Schumpeter]]) qui soutiennent le libéralisme économique proposent des cadres incompatibles et irréconciliables<ref>[http://www.monde-diplomatique.fr/2006/07/SAPIR/13645 La concurrence, un mythe]</ref>.
Cette remarque est fondée, mais ne saurait constituer une réfutation des doctrines libérales. D'un point de vue purement logique, le fait que plusieurs personnes soutiennent une même thèse (ou des thèses similaires) avec des argumentaires différents voire incompatibles ne permet pas de dire que cette thèse est fausse (ni d'ailleurs qu'elle est vraie). Il convient pour cela d'examiner séparément les différentes thèses.--><!--Trois écoles? Précisions qui seraient utiles là. pertinence de l'ensemble de cette section?-->
=== Le débat sur les hypothèses néoclassiques ===
Un deuxième type de controverses, généralement lancées par des économistes hétérodoxes, consiste à relever le caractère irréaliste des hypothèses qui fondent la théorie de l’[[équilibre général]], et en déduire que les prescriptions libérales qui en découlent sont sans fondement. De plus, l’[[optimum de Pareto]] est un simple critère d’efficacité et non de justice (une situation dans laquelle un seul individu possèderait tout peut être « Pareto-optimale »). Ils reviennent alors au constat des « [[Défaillance du marché|défaillances du marché]] » pour justifier que l’État intervienne pour les corriger.
En réponse, les économistes libéraux néoclassiques admettent que si le marché est bien le moins mauvais des systèmes économiques, il a besoin de régulations (police des marchés, lois contre les [[Entente illicite|cartels]] ou les [[monopole]]s, lois organisant l'information du consommateur, ...).
Au contraire, pour les économistes de l’école classico-autrichienne, la liberté individuelle est inaliénable et les critiques de l’équilibre général n’entament pas leurs convictions libérales, car ils le considèrent comme une fiction sans rapport avec la réalité et ne fondent pas leur libéralisme sur des considérations utilitaristes, mais sur l'application à l'économie du principe général de liberté. Ils admettent que des [[régulation]]s sont nécessaires, mais pensent qu’elles doivent être mises en œuvre de façon volontaire sans contrainte de l’État, par des entreprises soumises à la concurrence, comme par exemple les associations de consommateurs ou les guides touristiques et gastronomiques.
==== La critique de l'« économisme » ====
Certains reprochent aux économistes, et tout particulièrement les libéraux, une propension à considérer que tous les problèmes sociaux peuvent être traités uniquement à travers l'économie. L'économiste américain d'origine hongroise [[Karl Polanyi]] considérait le désencastrement de l'économie par rapport au social durant la période 1830-1930 était la cause principale du développement des États totalitaires du vingtième siècle. Polanyi y critique ainsi le passage du primat du social sur l'économie à celui de l'économie sur le social.
Or aucun économiste, libéral ou non, n'a affirmé que les relations sociales se réduiraient à des relations économiques. Étudier les phénomènes économiques n'implique pas que les autres phénomènes n'existent pas, pas plus que choisir d'étudier les insectes n'implique que l'on nie l'existence des autres animaux. Les libéraux de l'[[École autrichienne d'économie|école autrichienne]] soutiennent eux aussi qu'il est impossible de distinguer une sphère « économique » d'une sphère « sociale ».
En réalité, ceux qui parlent d'« économisme » ne critiquent pas la théorie économique en tant que telle, mais une tendance à considérer que cette théorie est capable de résoudre des problèmes qui sont hors de son domaine. Ces critiques s'adressent notamment à des assertions économiques que certains considèrent comme des faits prouvés et d'autres comme de simples [[postulat]]s.
== Annexes ==
=== Bibliographie ===
* [[Étienne Bonnot de Condillac]], ''Le Commerce et le gouvernement considéré relativement l’un à l’autre'', 1776, {{lire en ligne|lien=http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Commerce_et_le_gouvernement_consid%C3%A9r%C3%A9s_relativement_l%E2%80%99un_%C3%A0_l%E2%80%99autre}}
* [[Adam Smith]], ''[[Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations]]'', 1776, {{lire en ligne|lien=http://fr.wikisource.org/wiki/Recherche_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations}}
* [[Jean-Baptiste Say]], ''[[Traité d'économie politique]]'', 1803, {{lire en ligne|lien=http://fr.wikisource.org/wiki/Trait%C3%A9_d%27%C3%A9conomie_politique}}
* [[David Ricardo]], ''[[Des principes de l'économie politique et de l'impôt]]'', 1817, {{lire en ligne|lien=http://fr.wikisource.org/wiki/Des_principes_de_l%27%C3%A9conomie_politique_et_de_l%27imp%C3%B4t}}
* [[Frédéric Bastiat]], ''Œuvres économiques'', {{lire en ligne|lien=http://bastiat.org/}}
* [[Ludwig von Mises]], ''[[L'Action humaine, traité d'économie]]'', 1949, {{lire en ligne|lien=http://herve.dequengo.free.fr/Mises/AH/AHTDM.htm}}
* [[Milton Friedman]], ''[[Capitalisme et liberté]]'', 1962, {{ISBN|0226264211}}
* Francesco Giavazzi, [[Alberto Alesina]], 2007, ''Il liberismo è di sinistra'', Prezzo di copertina, {{présentation en ligne|lien=http://www.telos-eu.com/fr/article/le_liberalisme_est_il_de_gauche}}
=== Articles connexes ===
* Notions associées : [[libertarianisme]], [[anarcho-capitalisme]], [[minarchisme]], [[libéralisme]], [[libéralisme politique]], [[libre-échange]], [[monnaie privée]], [[individualisme]], [[histoire du libéralisme économique]].
* Notions opposées : [[antilibéralisme]], [[socialisme]], [[communisme]], [[conservatisme]], [[protectionnisme]], [[Collectivisme économique|collectivisme]], [[marxisme]], [[corporatisme]], [[féodalisme]], [[altermondialisme]], [[étatisme]], [[Critiques du libéralisme économique|critique du libéralisme économique]]
=== Lien externe ===
* [http://www.wikiberal.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme_%C3%A9conomique « Libéralisme économique »] sur Wikibéral.
=== Notes et références ===
{{Références|colonnes=2}}
{{Courants de la pensée économique}}
{{Portail|économie|libéralisme}}
[[Catégorie:Libéralisme]]
[[Catégorie:École de pensée économique]]
[[de:Wirtschaftsliberalismus]]
[[en:Economic liberalism]]
[[es:Liberalismo económico]]
[[fi:Talousliberalismi]]
[[he:כלכלה חופשית]]
[[id:Ekonomi liberal]]
[[nl:Economisch liberalisme]]
[[pt:Liberalismo económico]]
[[sk:Liberálna ekonomická teória]]
[[sv:Marknadsliberalism]]