Liberté
27165
31115995
2008-06-29T08:49:38Z
Chphe
247922
Révocation de vandalisme par [[Special:Contributions/Kajebko|Kajebko]] ; retour à la version de [[Special:Contributions/Pseudomoi|Pseudomoi]]
{{Voir homonymes|Liberté (homonymie)}}
La '''liberté''' est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le [[Pouvoir (sociologie)|pouvoir]] d'autrui. Elle est définie :
* négativement : absence de [[soumission]], de [[servitude]], de [[contrainte]] exercée par autrui. L'[[homo sapiens|être humain]] est indépendant.
* positivement : autonomie et spontanéité du [[sujet (philosophie)|sujet]] [[raison|rationnel]] ; les comportements humains [[volonté|volontaires]] se fondent sur la liberté et sont qualifiés de libres.
Cette notion est à la fois conçue comme une [[valeur sociale|valeur]] abstraite et normative de l'[[Action (physique)|action]] humaine et comme une [[réalité]] concrète et vécue. Ces deux perspectives se recoupent de diverses manières et peuvent provoquer des erreurs de catégories. Il existe ainsi de nombreuses confusions possibles à propos du terme de liberté. Il faut donc prendre soin de distinguer les différents sens de ce mot.
[[Image:Liberté.jpg|thumb|right|300px|[[La Liberté guidant le peuple]] par [[Eugène Delacroix]] (1830) ([[Musée du Louvre]], [[Paris]])]]
La liberté peut constituer un attribut de l'[[Homo sapiens|être humain]], de sa [[volonté]], et être la condition de [[droit]]s naturels ou positifs, mais aussi de [[devoir]]s ; la réalisation effective de l'acte volontaire peut néanmoins comporter une dimension vécue que l'on ne saurait réduire à ce qui précède. Ces deux plans de l'existence humaine ne sont pas nécessairement compatibles : par exemple, l'existence des libertés juridiques est constatable, alors que la [[réalité]] (son existence dans nos actes) et l'[[essence (philosophie)|essence]] (la conception que nous nous en faisons) de la liberté posent problème.
Le premier point peut faire l'objet d'une enquête socio-politique ; son fondement métaphysique et le second point concernent plus particulièrement le problème philosophique de la liberté. Cet article sera donc divisé en deux parties pour en faciliter la lecture : une [[Liberté#Le concept de liberté en philosophie|partie philosophique]], traitant de ce qu'il y a de métaphysique dans la notion de liberté, et une [[Liberté#Sociologie de la liberté|partie sociologique]]. Il faut cependant garder à l'esprit que les deux aspects se recoupent.
''Remarque :'' pour une introduction générale à cette notion, on peut lire du chapitre « Un concept clef de la métaphysique » à « Les sens philosophiques fondamentaux du mot liberté ». Les chapitres suivants permettent d'approfondir la notion par la connaissance de ce que des philosophes en ont dit et par la diversité des points de vue.
==Le [[concept]] de liberté en [[philosophie]]==
===Un concept clef de la [[métaphysique]]===
La question de la liberté peut être considérée comme une question [[métaphysique]] par excellence dans la mesure où elle concerne le statut de l'[[être humain]] au sein de la [[nature]]. La liberté qualifie en effet la relation de l'être humain en tant qu'agent et du [[Monde (univers)|monde]] [[physique]], relation notamment considérée dans son rapport à un déterminisme supposé ou réel. Cette question concerne donc particulièrement l'immanence et la transcendance de la volonté humaine par rapport au monde.
La liberté s'oppose en général (ce n'est donc pas toujours le cas) au [[déterminisme]], au [[fatalisme]] et à toute doctrine qui soutient la thèse de la nécessité du devenir. Le concept de liberté divise très schématiquement les philosophes en deux camps : ceux qui en font le fondement de l'action et de la morale humaines ([[Épicure]], [[René Descartes|Descartes]], [[Emmanuel Kant|Kant]]), et ceux qui nient une quelconque transcendance de la volonté par rapport à des déterminismes tels que la sensibilité ([[Démocrite d'Abdère|Démocrite]], [[Baruch Spinoza|Spinoza]], [[Friedrich Nietzsche|Nietzsche]]) :
{{citation_bloc|Il existait deux opinions sur lesquelles se partageaient les anciens philosophes, les uns pensant que tout se produit par le destin, en sorte que ce destin apportait la force de la nécessité (Démocrite, Héraclite, Empédocle, Aristote étaient de cet avis), les autres pour qui les mouvements volontaires de l’âme existaient sans aucune intervention du destin ; Chrysippe, en position d’arbitre officieux, me paraît avoir choisi la position intermédiaire ; mais il se rattache plutôt à ceux qui veulent voir les mouvements de l’âme libérés de la nécessité.|([[Cicéron]], ''Du destin,'' §39)}}
On dirait aujourd'hui qu'il y a une opposition entre physicalisme et mentalisme, i.e. entre la [[causalité]] physique (physicalisme) à laquelle tous les êtres peuvent être réduits et la causalité mentale (mentalisme), qui peut être une théorie matérialiste, tout en reconnaissant une action propre du mental. Dans le premier cas, il s'agit d'expliquer comment on peut naturaliser la [[volonté]], sans reconduire un [[dualisme]] [[métaphysique]] classique, et comment il est encore possible de parler d'action et de responsabilité, alors que l'on en a supprimé la condition ; dans le second cas, il s'agit plutôt d'expliquer comment une causalité mentale est possible qui évite aussi ce dualisme souvent difficile à rendre intelligible. Un des points les plus intéressants que met ainsi en lumière cette opposition, c'est le caractère souvent difficile à déterminer du concept de liberté.
===Origine et analyse du problème===
Le problème de la liberté surgit naturellement quand la [[raison]] humaine cherche à unifier les différents éléments de sa représentation du [[Monde (univers)|monde]]. En effet, si l'explication philosophique comprend la [[réalité]] dans son intégralité, au moins idéalement (et au contraire des [[science]]s qui ont une partie seulement du monde pour [[objet]]), alors un effort d'unification de notre connaissance par une causalité unique est exigible, et cela afin d'éviter les contradictions qui découlent de l'hypothèse de l'existence de plusieurs causalités (psychique et physique) : il semble en effet impossible de penser l'interaction de deux causalités hétérogènes. Ce problème a particulièrement sollicité la réflexion des philosophes de l'antiquité. La physique hellénistique est ainsi nettement [[déterminisme|déterministe]]. Mais cette unité causale a soulevé et soulève encore de nos jours des problèmes : si on unit les trois parties de la connaissance (physique, éthique, logique), et aujourd'hui les sciences humaines et les sciences de la nature, comment résoudre l'antagonisme entre destin et liberté ? Le problème qui se pose est essentiellement d'ordre [[morale|moral]]. [[épicure|Epicure]] fut contraint d'inventer le ''[[clinamen]]'', et les [[stoïcisme|stoïciens]] inventèrent des raisonnements très subtils pour tenter d'échapper à ce qui ressemble à une conséquence inévitable de ce qu'on appelle aujourd'hui le physicalisme.
L'unité de nos représentations serait alors une unité [[logique]]. Mais la question se pose : si tout dépend du destin, comment certaines choses peuvent-elles encore dépendre de nous ? Ou bien la [[nature]] est seule maîtresse des choses, ou bien l'homme est maître lui aussi au sein de la nature. Cette contradiction dans notre [[connaissance]] est la troisième antinomie [[Emmanuel Kant|kantienne]] : suis-je libre, ou suis-je conduit par le destin ? La nature est ici entendue comme un pur enchaînement causal ; il s'agit alors de concilier les deux affirmations : [[responsabilité]] [[morale]] et [[acte]]s déterminés.
Si on nie la causalité naturelle, on fait apparaître un [[concept]] de liberté qui implique la nouveauté absolue dans l'ordre de la nature : la liberté humaine doit pouvoir ouvrir des possibles en produisant des actions non-déterminées, indépendantes notamment des inclinations de notre sensibilité. Notre volonté n'a alors aucune cause antécédente. Mais dans ce cas, la liberté n'est pas une [[réalité]] intelligible : la liberté sort du [[néant]], elle constitue une sorte de [[miracle]], d'où le caractère presque indicible de ce concept, puisque la liberté semble être dans ce cas au-delà de la portée de l'intellect humain.
Ainsi, en cherchant à unifier nos [[connaissance]]s, soit on fait de l'homme un être déterminé, dont la volonté est immanente à la nature (donc on cherche à naturaliser l'humain), soit on fait de l'homme un être transcendant, irréductible en particulier à sa [[nature]] animale.
===Définition et critiques===
Une [[définition]] du sens commun serait : la liberté est de faire ce qu'on désire sans rencontrer d'obstacle. C'est l'absence de contrainte et l'indépendance, comme, par exemple, le vagabond non assujetti à un ordre social ([[Arthur Rimbaud]], [[Jack Kerouac]], etc). [[Carmen (opéra)|Carmen]], dit, dans l'[[opéra (musique)|Opéra]] de [[Georges Bizet]] : « Ce que je veux, c'est être libre et faire ce qui me plait », « avoir pour pays l'univers et pour loi sa volonté ».
Il faut se défaire de la définition courante de la liberté : "Le pouvoir de faire ce que l'on veut." En faire une simple absence de limites, c'est se condamner à n'y voir qu'une illusion.
'''C'est l'ivresse de la liberté : '''
*Un certain sentiment de liberté peut accompagner l'acte volontaire, et même lorsque l'action est empêchée, il nous reste le sentiment que c'est nous qui décidons de la direction de notre volonté ;
*Le sentiment de la liberté peut naître de l'allègement des contraintes sociales, par exemple dans le [[temps]] festif (consommation excessive, démesurée), par opposition au temps ouvré (travail et production). La [[hiérarchie]] sociale est renversée, comme dans les [[saturnales]] ou le [[carnaval]].
Mais cette liberté ''n'est pas'' la liberté au sens philosophique.
En effet, contre la liberté indépendance, il existe au moins deux types de critiques :
*Une critique moraliste : cette liberté relève de la licence, i.e. de l'abandon au [[désir]]. Or, il n'y a pas de liberté sans loi ([[Jean-Jacques Rousseau|Rousseau]], [[Emmanuel Kant]]), car la liberté de tous serait en ce sens contradictoire : les désirs universalisés s'annuleraient. La loi est donc nécessaire et il faut limiter l'extension de la liberté pour garantir son exercice. Ces limites sont dans l'intérêt même de la liberté, pour éviter la [[tyrannie]], les conflits et l'esclavage.
:« On pourrait, sur ce qui précède, ajouter à l'acquis de l’état civil la liberté morale qui seule rend l'homme vraiment maître de lui; car l’impulsion du seul appétit est esclavage, et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté. » ([[Jean-Jacques Rousseau|Rousseau]], ''Le contrat social'').
On remarque que dans cette conception philosophique de la liberté, les limites ne sont pas des limites contraignant la liberté de la volonté humaine ; ces limites définissent en réalité un domaine d'action où la liberté peut exister, ce qui est tout autre chose.
*Une critique [[déterminisme|déterministe]] : s'abandonner à ses [[désir]]s, n'est-ce pas leur obéir, et dès lors un tel abandon ne relève-t-il pas d'une forme déguisée de déterminisme ? Nous serions alors victimes d'une illusion de [[libre arbitre]] : nous aurions une fausse [[conscience]] de la liberté de notre [[volonté]] parce que nous ignorons les véritables causes qui nous font agir. Ainsi, [[Baruch Spinoza|Spinoza]] écrit dans [[Éthique (Spinoza)|L'Éthique]] :
:« Telle est cette liberté humaine que tous se vantent de posséder et qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs appétits et ignorent les causes qui les déterminent. Un enfant croit librement appéter le lait, un jeune garçon irrité vouloir se venger et, s'il est poltron, vouloir fuir. Un ivrogne croit dire par un libre décret de son âme ce qu'en suite, revenu à la sobriété, il aurait voulu taire. De même un délirant, un bavard, et bien d'autres ''de même farine'', croient agir par un libre décret de l'âme et non se laisser contraindre ».
[[Friedrich Wilhelm Nietzsche|Nietzsche]] reprendra cette critique :
'« Aussi longtemps que nous ne nous sentons pas dépendre de quoi que ce soit, nous nous estimons indépendants : sophisme qui montre combien l'homme est orgueilleux et despotique. Car il admet ici qu'en toutes circonstances il remarquerait et reconnaitrait sa dépendance dès qu'il la subirait, son postulat étant qu'il vit habituellement dans l'indépendance et qu'il éprouverait aussitôt une contradiction dans ses sentiments s'il venait exceptionnellement à la perdre. »
Ces deux critiques mettent en lumière plusieurs points importants. En premier lieu, la liberté ne peut se réduire à l'indépendance par rapport au [[Monde (univers)|monde]] extérieur ; il faut également une autonomie intérieure réelle par laquelle nous nous donnons volontairement des règles d'actions. Ainsi, alors que l'indépendance concerne les causes externes (définissant ce que je ''peux''), l'autonomie concerne les causes qui sont la source de la [[volonté]] (définissant ce que je ''veux''). La réflexion philosophique intériorise le problème et cherche à en trouver les conditions internes, en niant que la liberté soit dépendante en quoi que ce soit du monde extérieur.
En second lieu, il n'est pas certain que tout lien soit contraire à l'indépendance. Être ''relié'' n'est pas toujours négatif, car l'intersubjectivité est peut-être plus fondamentale que l'indépendance du moi, dans la mesure où le moi est relation aux autres. Ainsi, pour [[Friedrich Nietzsche]] (et de même pour [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel|Hegel]]), le ''toi'' est antérieur au ''moi''. Il ne semble donc pas possible de concevoir une liberté indépendance comme un état monadique, où l'[[individu]] serait une totalité fermée, atome qui n'aurait que des relations qui lui seraient extérieures ou étrangères. Les relations humaines seraient donc à la fois des sources de conflits et d'aliénation, et des conditions de liberté sociale et [[politique]].
===Les sens philosophiques fondamentaux du mot ''liberté''===
Pour faciliter l'exposition et la compréhension du problème philosophique de la liberté, il est commode de partir de quelques modèles fondamentaux, modèles qui sont soit des conceptions majeures, soit des moments importants de l'histoire de la pensée occidentale (cette liste n'est donc pas fermée) :
#La liberté comme libre arbitre de la volonté ;
#La liberté d'indifférence ;
#La liberté transcendantale ;
#La liberté morale ;
#La liberté jaillissement ;
#La liberté existentielle.
1. '''[[Libre arbitre]]''': propriété de la volonté (''actus proprius''), faculté de choix qui associe raison et volonté. C'est l'union de la spontanéité et de l'intelligence.
*Spontanéité : c'est le fait de trouver à l'intérieur de soi le principe de ses mouvements. Tous les animaux (en tant que mus par de désirs internes) sont en ce sens des êtres animés de manière spontanée.
*Intelligence : par l'intelligence, faculté de choix, nous agissons par nous-même en connaissance de cause ; nous avons un discernement de nos actes.
La liberté, c'est donc la spontanéité éclairée par la [[raison]] ; cette conception de la liberté n'est pas incompatible avec certaines formes de naturalisme.
2. '''Liberté d'indifférence'''
(voir [[Libre arbitre]])
*Selon [[René Descartes|Descartes]], c'est « le plus bas degré de la liberté ».
3. '''Liberté transcendantale''' : c'est la faculté par laquelle l'individu peut disposer de lui-même et déterminer sa volonté en l'absence de toute contrainte physique, c'est-à-dire indépendamment de la causalité naturelle (chez [[Emmanuel Kant|Kant]] par exemple). Est dit libre l'homme qui se gouverne selon sa [[raison]]. Cela sous-entend que l'individu doit être en mesure de faire preuve de discernement et d'un grand sens critique : l'homme libre se donne à lui-même des normes cognitives.
Cette liberté a deux conditions : l'indépendance et la spontanéité.
*Indépendance: notre arbitre est indépendant à l'égard des contraintes des penchants de la sensibilité. Si l'homme est affecté par des penchants qui inclinent son arbitre, il peut les mettre de côté, les suspendre, pour agir d'après d'autres motifs issus de la raison. Dans ce cas, l'arbitre et la raison transcendent le monde en dépassant la sensibilité. C'est une condition fondamentale de la liberté : l'activité de la volonté met en cause la passivité de notre rapport sensible au monde.
*Spontanéité de la raison : c'est la faculté de créer du nouveau, d'ouvrir des possibles : la raison permet de poser un acte non déterminé par des causes passées. Il y a alors invention et surgissement de nouveauté. Dans ce cas, la raison se donne à elle-même sa loi, elle légifère sans rien emprunter à la nature.
Si cette liberté existe, alors il y a une différence radicale entre l'homme et la nature.
4. '''Liberté morale'''
5. '''Liberté jaillissement'''
6. '''Liberté existentielle'''
===Origine et développement du concept de liberté ===
{{Article détaillé|amorce=Voir l' article détaillé|Histoire de la notion de liberté}}
[[Image:Statue of Liberty 2.JPG|thumb|320px|right|La [[Statue de la Liberté]], œuvre de [[Frédéric Auguste Bartholdi]], à [[New York]]]]
La liberté telle que nous l'entendons (comme propriété métaphysique ou comme condition transcendantale de la [[volonté]]) était ignorée des [[Anciens]]. Cela tient d'abord au fait que la volonté n'est pas pour eux une [[faculté]] à part du psychisme, et que le psychisme n'est pas lui-même une entité séparée de l'organisme (cf., par exemple, [[Aristote]], ''Traité de l'âme''). L'âme, chez les [[Grèce antique|Grec]]s, est donc un principe d'animation du vivant (le cheval a donc une âme), alors que la comparaison pour nous de l'âme et d'un être vivant concret est bien difficile : l'âme moderne, c'est plutôt l'esprit, la pensée ou la conscience, ou quelque chose d'intérieur qui peut se distinguer de la vie animale ; mais ce n'est pas en général quelque chose que l'on pourrait facilement exemplifier par un cheval (mais ce point devrait sans doute être discuté d'après des thèses récentes sur l'intelligence et la [[Bien-être animal|sensibilité animales]]).
Une conséquence importante de cette conception ancienne de l'âme, c'est que l'action, ou du moins un certain type d'actions, a, pour les Grecs, une dignité moindre ; ce que montre par exemple l'esclavage et l'artisanat. Par nature, un être qui [[travail (économie)|travail]]le n'est pas libre ([[Aristote]], '''Politiques''') car son activité déforme son corps et altère en conséquence les qualités de son âme. Ce qui a de la valeur, la finalité par excellence de l'activité humaine, c'est la [[pensée]], l'activité de l'intellect, conçue comme la finalité et le vrai bien de l'âme : la liberté de l'homme serait donc dans la contemplation qui nécessite d'ailleurs des conditions de vie d'hommes libres. Cette liberté n'est pas contraire à la nature et à sa nécessité, puisqu'elle est la réalisation parfaite de l'essence de l'homme (il ne faut donc pas confondre l'emploi qui est fait ici du mot liberté avec d'autres emplois qui sont faits ailleurs dans l'article).
Le [[christianisme]] vient ensuite modifier cette conception, avec l'idée d'un [[dieu]] qui est volonté et qui crée, l'idée d'un dieu artisan (cf. [[Paul de Tarse]]). Cette idée de l'artisan se rencontre déjà chez [[Platon]], mais sous une forme qui n'est pas [[Créationnisme|créationniste]] : la [[théologie]] antique fait plutôt de Dieu un intellect non impliqué dans la création de la matière, même s'il peut y être engagé, par exemple pour y mettre de l'ordre. L'action va donc prendre de la valeur, ou changer de valeur, dans la mesure où le libre arbitre est maintenant métaphysiquement valorisé : cette valorisation a une origine [[morale]], en particulier pour l'explication du [[péché]]. Le prix à payer de la [[théodicée]] (pour conserver la [[volonté]] juste de Dieu), c'est la malédiction de la liberté humaine, qui fait de l'homme un coupable par [[nature]].
Le ''liberum arbitrium'' chrétien apparaît nettement chez [[Augustin d'Hippone]] (''De Libero arbitrio''). Sa finalité était de fonder une théodicée ; ce concept permet en effet de disculper Dieu de la responsabilité du mal (c'est là l'invention de l'intériorisation du péché dénoncée par [[Friedrich Nietzsche]]). La motivation est donc théologique et non anthropologique. Par la suite, le libre-arbitre deviendra un trait fondamental de l'anthropologie de [[Thomas d'Aquin]].
On voit, par ce bref historique, que le problème de la liberté en [[Occident]] n'est pas séparable de l'[[histoire]] du [[concept]] de Dieu. Ceci est encore valable même au {{XXe siècle}}, chez [[Sartre]] par exemple (voir plus bas), lorsqu'il renverse le rapport de l'[[essence (philosophie)|essence]] et de l'[[existence]].
===Connaissance et expérience de la liberté, enjeux===
Les différentes conceptions vues ci-dessus nous font connaître plusieurs conceptions de la liberté. Mais le problème de savoir s'il y a quelque chose de tel que la liberté reste entier. Il y a un problème épistémique de la liberté, qui peut être envisagé d'un point de vue [[théorie|théorique]] et d'un point de vue pratique.
====La connaissance théorique de la liberté====
S'il y a quelque chose comme la liberté, quelle sorte de chose est-ce ? Est-ce une [[substance]], une [[essence (philosophie)|essence]], une [[faculté]], un [[acte]], etc. ? Les auteurs examinés plus haut nous ont déjà fourni quelques réponses possibles.
Comment en a-t-on [[connaissance]] ? Avoir connaissance de quelque chose comme la liberté, cela ne suppose-t-il pas en même temps d'avoir la preuve de son existence ? La liberté serait donc dans ce cas observable et devrait faire partie des [[phénomène]]s. Pourtant si la liberté se manifeste en tant que phénomène empirique, il faut bien qu'elle se conforme aux [[loi]]s de la [[nature]]. Or, cela semble bien être une contradiction. Il semble que rien de tel que la liberté ne puisse être donné dans le monde ; mais il serait sans doute plus exact de conclure que la liberté, comme objet de connaissance, nous échappe, et qu'elle n'est jamais un [[objet]] de notre [[expérience]].
Cette difficulté peut être contournée de plusieurs manières :
*on peut nier le problème, en disant que la liberté n'existe pas. Le problème ne se pose donc pas, puisque dans cette perspective, il ne s'agit que d'un non sens métaphysique. Cette première solution implique que l'on réduise la [[volonté]] à une causalité naturelle, ou qu'on la nie ; par exemple, pour [[Friedrich Nietzsche]], il n'y a ni volonté ni non volonté, mais notre action n'est qu'une résultante de processus physiologiques.
*mais on peut chercher à la sauver en faisant un être transcendant l'expérience et une condition de cette expérience. Cette seconde solution paraît contradictoire : en faisant de la liberté un [[être]] transcendant, ne retire-t-on pas en fait à l'homme toute liberté en la situant au-delà de son expérience, bien qu'elle soit pensée comme une condition ? Elle semble inintelligible et l'on risque de ne plus savoir si l'on est libre ou non. La liberté, dans ce cas, peut faire l'objet d'une foi rationnelle, dans la mesure où nous jugeons qu'elle est une nécessité [[morale]], et qu'on ne saurait s'en passer sans refuser du même coup toute dignité à l'homme. La liberté pourrait ainsi être comprise comme une illusion transcendantale, i. e. comme un concept de la [[raison]] que cette dernière ne peut pas ne pas penser, bien qu'aucun objet et aucune action ne viennent (et ne puissent) confirmer son existence.
Le transcendantalisme et le déterminisme semblent donc s'entendre pour retirer la liberté de l'expérience humaine.
====L'expérience de la liberté====
Les problèmes théoriques soulevés par le [[concept]] de liberté amènent à se demander si la [[conscience]] de la liberté, ou l'expérience que nous en avons, porte d'une manière certaine sur une réalité ?
Si oui, à quelle genre de réalité a-t-on affaire ? L'expérience semble manquer de consistance pour le déterminer. En effet, si la conscience que nous avons de la liberté n'en est pas une connaissance, la liberté est soit une réalité métaphysique soit un concept vide.
Si [[conscience]] et connaissance sont deux choses différentes, avoir conscience de quelque chose ne garantit pas son existence. Il faut donc plus que la conscience pour savoir si effectivement nous sommes libres. Ainsi, il peut sembler que non, notre expérience de la liberté ne porte pas sur une liberté, mais sur un type d'être dont la [[nature]] est hors de notre portée.
C'est pourquoi, pour certains philosophes, vouloir prouver la liberté par des faits ou des raisonnements est une absurdité : « ''un homme qui n'a pas l'esprit gâté, n'a pas besoin qu'on lui prouve son franc arbitre ; car il le sent.'' » ([[Jacques Bénigne Bossuet]]). La « preuve » de la liberté se ramènerait donc à « l'épreuve » « d'un vif sentiment interne » ([[Gottfried Wilhelm von Leibniz|Leibniz]]), qui suffirait à en faire une donnée immédiate de la conscience ([[Bergson]]).
La liberté serait donc d'abord un objet d'une [[intuition]] immédiate et interne. Mais on retombe alors dans les difficultés évoquées au début de cet article : le sentiment de la liberté, ou son intuition, n'est ni clair ni probant. L'aliéné ou l'[[homme]] ivre peuvent s'imaginer agissant de leur propre chef ; bien plus, même un homme tenu pour sain d'[[esprit]] est susceptible de se faire de graves illusions sur son propre compte.
C'est pourquoi le problème [[métaphysique]] de la liberté tire en fait son importance des enjeux moraux qui en découlent.
====Enjeux métaphysiques et moraux de la liberté====
L'ensemble de cette problématique et les différentes conceptions des [[philosophe]]s du passé permettent de voir plus précisément en quoi la liberté est un concept [[métaphysique]] fondamental : ses conséquences [[morale]]s sont en effet considérables.
*Établir la possibilité de la liberté, c'est sauver la [[responsabilité]] et la valeur de l'homme, du moins dans une perspective [[humanisme|humaniste]].
*La liberté, comme condition des notions morales, donne un sens aux choix moraux en [[Bien (philosophie)|bien]] comme en [[mal]] : ou, autrement dit, l'essence de la liberté, c'est le devoir.
*La liberté, comme obligation, soumission à une loi que l'on se donne, découle du [[devoir]].
*La liberté donne un sens à l'existence humaine : renoncer à la liberté, c'est renoncer à la qualité d'[[homme]].
On voit bien ici en quoi une détermination [[métaphysique]], en apparence très spéculative et difficile, peut se montrer décisive pour la [[vie]], pour l'[[existence]] concrète. En effet, on pose ou on nie que la liberté soit un [[attribut]] essentiel : la liberté est ou non constitutive de la [[nature]] humaine. Nier la liberté, ce serait donc supprimer l'[[essence (philosophie)|essence]] de l'homme. Pratiquement, la question serait de savoir si cela revient à dire que nier la liberté est une perspective dans laquelle on ne voit pas de contraintes [[morale]]s qui empêchent quiconque de nier aussi l'humanité d'un autre homme. « Tout est permis » dit Nietzsche, assumant cette négation anti-humaniste de l'essence de l'homme. Mais les [[doctrine]]s de ce genre ont-elles nécessairement ces conséquences ? Nier la liberté, cela implique-t-il qu'il ne soit pas interdit de nier, opprimer, torturer ou détruire l'autre ? Si, en effet, la liberté implique l'existence du [[devoir]] comme sa condition, sa suppression entraînerait peut-être la suppression d'une distinction entre le bien et le mal :
:''Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homme; et c'est ôter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa volonté. '' ([[Jean-Jacques Rousseau|Rousseau]], ''Le Contrat social'').
{{Article détaillé|amorce=Voir l' article détaillé pour des élèments de réponse|Fatalisme}}
==Sociologie de la liberté==
Sommes-nous plus libres sans les autres ? Comment penser la liberté par rapport aux libertés ? La liberté pour tous est-elle une véritable liberté ? La réalisation de la liberté, sa pratique politique, crée de nombreuses tensions.
L'autonomie politique est incarnée par la figure du [[citoyen]], qui abandonne son indépendance naturelle pour se soumettre volontairement à des lois qui sont, au moins idéalement, les mêmes pour tous ([[Thomas Hobbes|Hobbes]], [[Jean-Jacques Rousseau|Rousseau]]<ref>Théorie explicité dans ''[[Du contrat social]]'', [[s:Du contrat social|texte disponible]] sur [[Wikisource]]</ref>). C'est à cette condition que, selon cette théorie, les hommes peuvent être libres ensemble. Mais les lois peuvent être ressenties comme une aliénation de leur liberté par les individus.
=== Le paradigme du « bon sauvage » ===
Il existe cependant un point de vue opposé à cette vision de l'éducation comme moyen de la liberté. Ainsi au {{XVIIIe siècle}}, [[Jean-Jacques Rousseau]] défendait un [[paradigme]] du ''bon sauvage'', considérant l'[[éducation]] comme une domestication de l'homme, et la [[Société (sciences sociales)|société]] comme un [[carcan]]. Ce point de vue, qui sera développé par [[Sigmund Freud]] dans son essai [[Malaise dans la civilisation]] (1929), a été discuté dès la [[Révolution française]]. Un ouvrage comme ''[[Sa Majesté des mouches]]'' de [[William Golding]] suggère au contraire que l'homme privé des contraintes sociales n'en devient pas nécessairement meilleur.
=== Libertés individuelles ===
On distingue au niveau de l'individu plusieurs « types » de libertés :
* La '''liberté naturelle''' : l'homme a le droit naturel d'employer ses facultés comme il l'entend ;
* La '''liberté civile''' : elle s'inscrit dans le cadre d'un homme citoyen étant libre de ses actes, tant que ceux-ci ne nuisent pas à autrui et ne sont contraires à aucune Loi. Cette liberté est très délicate d'application, en particulier en ce qui concerne le droit de la [[concurrence]], puisque toute création de commerce nuit ''par principe'' aux commerces antérieurs existant dans le voisinage. On y associe souvent la maxime suivante : '''« La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »''' ;
* La '''liberté individuelle''' : dans la même optique que la précédente, elle reconnaît à l'homme le droit d'aller et venir librement sur le territoire national, ce qui inclut la possibilité d'y entrer ou d'en sortir. Cette liberté a été étendue en Europe grâce aux [[accords de Schengen]], permettant la libre circulation des personnes dans l'espace de la [[Communauté européenne|Communauté Européenne]] ;
* La '''[[liberté de religion|liberté de culte]]''' ainsi que la liberté de conscience : la liberté de culte permet à chaque individu de pratiquer la religion de son choix, la liberté de conscience permet de ne pas avoir de croyance religieuse. La déclaration des droits de l'homme et du citoyen en fixe pour limite : l’absence de trouble à l'ordre public.
* La '''liberté d'opinion''' consiste en la '''liberté de pensée''' associée à la '''[[liberté d'expression]]''' : elle permet à chacun de penser et d'exprimer ses pensées sans censure ''préalable'', mais non sans sanctions, si cette liberté porte préjudice à quelqu'un. Elle va de pair avec la liberté de la presse, qui est celle d'un propriétaire de journal de dire ce qu'il veut dans son journal.
* La '''liberté économique''' : elle permet à chacun de percevoir des revenus de son [[travail]] et de pouvoir affecter ces derniers librement : liberté de travailler et de consommer. Nul ne peut se voir refuser ''par principe'' un emploi pour des considérations autres que de qualification professionnelle (par exemple sexe, origine ethnique, âge ou religion).
=== Libertés collectives ===
La liberté n'est pas qu'individuelle, elle existe aussi à un niveau global, plus collectif, avec par exemple la liberté de la presse, qui permet une libre publication, sans subir de censure.
Le [[mouvement ouvrier]] au {{XIXe siècle}} affirme la distinction entre [[liberté formelle]] et liberté réelle, distinction génératrice de liberté collective.
Les différentes libertés collectives :
* la '''[[liberté de la presse]]''' : elle permet à chacun de publier librement ses pensées ou ses opinions, sans être sujet à la [[censure]] ou à tout autre mesure arbitraire ou autoritaire ;
* la '''liberté de réunion''' : elle permet aux individus de se réunir librement pour débattre de leurs opinions ;
* la '''liberté syndicale''' : elle permet aux salariés de former et d'adhérer ou non à des [[Syndicat professionnel|organisations syndicales]] pour les représenter et faire valoir leurs droits et revendications.
Paradoxalement, la notion de liberté peut parfois à ce niveau, nuire à la liberté de l'individu. Comme dans le cas de la [[liberté de la presse]], par exemple. Ainsi les moyens techniques et financiers importants nécessaires aujourd'hui aux organes d'information, en particulier [[Radiodiffusion|radio]]phoniques ou [[audiovisuel]]s, tendent à la formation de [[cartel]]s pratiquant l'[[autocensure]], réduisant par là même le pouvoir de contrôle et de critique de l'individu sur ces vecteurs d'information... L'abolition de la [[censure]] n'est donc plus un gage de liberté, car si les publications ne sont plus soumises à des décisions arbitraires, les vecteurs de l'information deviennent en revanche de moins en moins accessibles à la grande masse des individus, réduisant de ce fait leur capacité à exprimer leurs opinions, ainsi que la variété des points de vue exposés. C'est pour cette raison que la presse est considérée comme le quatrième pouvoir (à l'instar des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire).
=== Liberté et [[technologies de l'information et de la communication]] ===
D'après leurs détracteurs, les [[brevet logiciel en Europe|brevets logiciels]] entraîneraient la formation de [[Trust (économie)|trust]]s surpuissants juridiquement qui seraient peu compatibles avec les [[libertés individuelles]].
Des mouvements tels que l'[[Open Source]] ou [[Logiciel libre]] tendent à favoriser l'accès à la [[connaissance]] et aux techniques de manière universelle, ce qui, à l'heure de la [[mondialisation]], représente un élément pour la défense des [[libertés individuelles]] dans les pays émergents, les rendant techniquement indépendants des pays « déjà développés ».
L'accès à l'[[internet]] pose de nombreuses questions éthiques concernant, entre autres, les libertés individuelles, mais aussi collectives. Il n'est pas souhaitable, notamment pour une entreprise qui souhaite protéger son [[capital intellectuel]], de divulguer des informations sur le réseau internet mondial. Il est nécessaire d'établir des règles, et différents niveaux d'accès et de confidentialité pour les [[partenaire]]s et les [[parties prenantes]]<ref>Conférence du 30 avril [[1998]] sur l'internet</ref>.
{{Article détaillé|amorce=Voir l' article détaillé|Libertés sur Internet}}
==Annexes==
===Bibliographie===
* [[Voltaire]], ''[[Lettres philosophiques]]''
* [[Voltaire]], ''[[Dictionnaire philosophique]]'', articles ''Liberté (De la)'' et ''Liberté de penser''
* {{PlaRép}}
* [[Aristote]], ''De l'interprétation''
* [[Aristote]], ''[[Éthique à Nicomaque]]''
* [[Cicéron]], ''De fato''
* [[Épictète]], ''Manuel''
* [[Augustin d'Hippone]], ''De libero arbitrio''
* [[Thomas Hobbes|Hobbes]], ''[[Léviathan (Hobbes)|Léviathan]]''
* [[René Descartes|Descartes]],'' [[Méditations métaphysiques]]''
* [[René Descartes|Descartes]], ''[[les Principes de la philosophie]]''
* [[René Descartes|Descartes]], ''les Passions de l'âme''
* [[Baruch Spinoza|Spinoza]], ''[[Éthique (Spinoza)|Éthique]]''
* [[Jean-Jacques Rousseau|Rousseau]], ''[[Émile ou De l'éducation]]''
* [[John Locke|Locke]], ''Enquête sur l'entendement humain''
* [[Emmanuel Kant]], ''Critique de la raison pratique''
* [[Schopenhauer]], ''Essais sur le libre-arbitre''
* [[Michel Bakounine]], ''Dieu et l'État''
* [[Montaigne]], ''Les Essais''
* [[Friedrich Wilhelm Nietzsche|Nietzsche]], ''Généalogie de la morale''
* [[Henri Bergson]], ''Essais sur les données immédiates de la conscience''
* [[Bertrand Russell]], ''Notre connaissance du monde extérieur'' (dernier chapitre)
* [[Ludwig Josef Johann Wittgenstein|Wittgenstein]], ''Leçons sur la liberté de la volonté''
* [[Louis Lavelle]], ''De l'acte''
* [[Simone Weil]], ''Réflexions sur les causes de la liberté et de l'oppression sociale''
* [[Sartre]], ''l'Être et le Néant''
* [[Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe|G.E.M. Anscombe]], ''l'Intention''
* [[Friedrich Hayek|Hayek]], ''[[La Constitution de la liberté]]'', 1960
* [[Friedrich Hayek|Hayek]], ''[[Droit, législation et liberté]]'', 1973
* [[Emmanuel Levinas]], ''Difficile Liberté''
* [[Herbert Marcuse]], ''Vers la libération''
=== Filmographie ===
* ''[[Maine Océan]]'', fiction française de [[Jacques Rozier]], réalisée en 1986.
=== Notes et références ===
<references />
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
[[Image:EdwardMoran-UnveilingTheStatueofLiberty1886Large.jpg|thumb|300px|Inauguration de la [[Statue de la Liberté]] à [[New York]] en [[1886]] par Edward Moran]]
{{Wiktionnaire}}
{{Wikiquote}}
* [[Conscience]]
* [[Déterminisme]]
* [[Devoir]]
* [[Droits sociaux]]
* [[Fatalisme]]
* [[Histoire de la notion de liberté]]
* [[indéterminisme]]
* [[L'Île aux fleurs]], une autre vision de la liberté...
* [[Liberté, Égalité, Fraternité]]
* [[Liberté d'expression]]
* [[Liberté fondamentale]]
* [[Liberté politique]]
* [[Libre arbitre]]
* [[Morale]]
* [[Passion]]
* [[Philosophie]]
* [[Raison]]
* [[Responsabilité]]
* [[Statue de la Liberté]]
* [[Voie de la Liberté]]
* [[Volonté]]
{{CESDH-bas}}
{{Portail|sociologie|philosophie|droit}}
[[Catégorie:Métaphysique]]
[[Catégorie:Philosophie politique]]
[[Catégorie:Philosophie du droit]]
[[Catégorie:Philosophie de l'action]]
[[Catégorie:Philosophie morale]]
[[Catégorie:Philosophie de l'esprit]]
[[Catégorie:Droits de l'homme]]
[[ar:حرية]]
[[ca:Llibertat]]
[[de:Freiheit]]
[[en:Freedom (philosophy)]]
[[eo:Libereco]]
[[es:Libertad]]
[[et:Vabadus]]
[[fi:Vapaus]]
[[ja:自由]]
[[ko:자유]]
[[lt:Laisvė]]
[[nl:Vrijheid]]
[[no:Frihet]]
[[pl:Wolność]]
[[pt:Liberdade]]
[[simple:Freedom]]
[[sv:Frihet]]
[[th:เสรีภาพ]]
[[tr:Özgürlük]]
[[zh:自由]]