Marché du travail en France 499926 31842622 2008-07-24T08:23:23Z Auxerroisdu68 139646 /* Une forte segmentation à la Doeringer et Piore */ typographie {{ÉconomieFrance}} Le '''[[marché du travail]]''' désigne, de manière imagée et symbolique, le lieu où se rencontrent les offres et les demandes d'[[emploi]]s, étudié par l'[[sciences économiques|économie]]. Les caractéristiques [[France|françaises]], [[réglementation|réglementaires]], [[institution|institutionnelles]] et [[population française|humaines]], rendent spécifique le marché du travail '''en [[France]]''' par rapport à celui des autres pays : les marchés du travail des [[Monde anglo-saxon|pays Anglo-saxons]] se caractérisent par une [[flexibilité du travail]] plus importante et par une moins grande segmentation des parcours professionnels et des filières de recrutement. Le marché du travail est très actif : pour [[Pierre Cahuc]]<ref> Cahuc, 2005, p.17 </ref> chaque jour environ {{NaU|10000|emplois}} sont détruits et {{NaU|10000|emplois}} emplois sont créés. Ce phénomène de [[destruction créatrice|destruction / créatrice]] à la [[Joseph Schumpeter]] n’est pas spécifique à la France. Pour [[Pierre Cahuc]] il y aurait quelque pertinence à invoquer une loi des {{NaU|15|%}} qui s’énoncerait de la manière suivante : « à l’échelle d’une nation, chaque année environ {{NaU|15|%}} des emplois disparaissent et chaque année environ {{NaU|15|%}} d’emplois nouveaux apparaissent »<ref> Cahuc, 2005, p.19 </ref>. Le marché du travail en France présente à la fois des similitudes avec les marchés du travail des autres pays de l'[[Organisation de coopération et de développement économiques|OCDE]] et des différences, telle qu’un pourcentage très élevé de salariés payés au [[salaire minimum]] (le [[SMIC]]) et un problème très fort de [[théorie des insiders-outsiders|dualité]] du marché du travail entre un secteur très protégé et un second secteur sur lequel se concentre la flexibilité et la précarité. Cette forte segmentation, que la France partage avec l'Italie et l'Espagne<ref> Francesco Giavazzi, [[Alberto Alesina]], « Le libéralisme est-il de gauche ? », [[Telos]] <small>[http://www.telos-eu.com/fr/article/le_liberalisme_est_il_de_gauche Lire en ligne]</small></ref>, a conduit récemment Claude Picart<ref>Picart, 207, pp.7-9</ref> à diviser par deux les flux d'emplois estimés par [[Pierre Cahuc]]. La loi des 15% valable aux Etats-Unis deviendrait en France celle des 7 à 8%. Partant de ces constats, les [[sciences économiques|économistes]] insistent sur le fait que la persistance d'un [[Chômage en France|taux de chômage élevé en France]] tient à des problèmes structurels et réglementaires qui expliqueraient également pour partie le faible dynamisme de la [[Croissance économique|croissance]] française depuis 1994 (le taux de croissance français a été de 1994 à 2004 inférieur en moyenne de plus d’un point à celui des [[États-Unis]]<ref> Camdessus, 2004, p.242</ref>). Le traitement théorique du fonctionnement du marché du travail est fait par l’''[[économie du travail]]'', [[:Catégorie:branche de l'économie|branche]] à la fois [[macroéconomie|macroéconomique]] et [[microéconomie|microéconomique]]. == Quelques données sur le marché du travail en France == === La force de travail === La [[population active]] (c’est-à-dire les personnes ayant un emploi et les personnes à la recherche d’un emploi) constitue le [[facteurs de production|facteur]] travail. La population active occupée, c'est-à-dire ayant un emploi compte 24,9 millions personnes en 2005, contre 22,3&nbsp;millions en 1995, soit une augmentation d’environ 12&nbsp;% en 10&nbsp;ans (2,686&nbsp;millions). Le nombre de [[Chômage|chômeurs]] « au sens du BIT » est de 2,717&nbsp;millions en 2005, contre 2,899&nbsp;millions en 1995<ref> ''Alternatives économiques'' n°70, 4°trimestre 2006, p.94 </ref>. La majorité de cette croissance de l’emploi a eu lieu au cours de la dernière période de [[taux de croissance]] du [[Produit intérieur brut|PIB]] élevé, en haut de [[cycle économique]], de 1997 à 2001 : 1,9 millions d’emplois supplémentaires<ref> Rapport du CERC, 2006, p.80</ref>, soit environ 70&nbsp;% de la progression. Comment se répartit la population active occupée et de quel potentiel de travail dispose la France ? ==== Répartition du facteur travail ==== [[Image:Tractors in Potato Field.jpg|thumb|left|150px|]] Entre 1954 et 2005, la part des agriculteurs dans la population active est passée de 26,7&nbsp;% à 2,6&nbsp;% et celle des entrepreneurs individuels de 12&nbsp;% à 6,04&nbsp;%. Aussi, de nos jours, les non-[[salarié]]s représentent moins de 10&nbsp;% de la population active. Les employés forment la catégorie socioprofessionnelle la plus importante (29,02&nbsp;%) suivis des ouvriers (23,9&nbsp;%), des professions intermédiaires (23,06&nbsp;%), des cadres supérieurs et professions libérales (14,7&nbsp;%)<ref>(chiffres : Clerc, 2004, p.92 et France portail social 2005/2006, INSEE.)</ref>. En 2003, la France comptait {{formatnum:5032000}} [[Fonction publique française|fonctionnaires]] (environ 20&nbsp;% de la population active occupée) dont {{formatnum:2543000}} dans la fonction publique d’Etat, {{formatnum:1523000}} dans les collectivités territoriales et {{formatnum:966000}} dans les établissements hospitaliers<ref> (Chiffres : Delberghe, 2006, p.9)</ref>. ==== Le potentiel de travail ==== En 2002, la [[durée annuelle de travail]] des employés en France était une des plus faibles parmi les pays de l'OCDE, à 1545 heures ; elle était de 1815 heures au Etats-Unis, de 1707 heures au Royaume-Uni (mais dans ce cas la part de l’emploi à temps partiel était plus forte qu’en France), de 1444 heures en Allemagne, de 1807 heures en Espagne<ref>chiffres : Cette, 2005 </ref>. Parallèlement, la France employait peu deux tranches d’âge : les jeunes de 15 à 24 ans (en 2002, [[taux d’emploi]] de 23,3&nbsp;% contre 55&nbsp;% aux Etats-Unis, 61&nbsp;% au Royaume-Uni, 36,6&nbsp;% en Espagne) et les personnes de 55 à 64 ans (en 2002, taux d’emploi de 34,2&nbsp;% contre 59,5&nbsp;% aux Etats-Unis, 53,3&nbsp;% au Royaume-Uni et de 39,7&nbsp;% en Espagne). Si l’on ajoute que la France avait en 2002 un taux de chômage standardisé de 8,7&nbsp;% contre 5,8&nbsp;% aux Etats-Unis et 5,1&nbsp;% au Royaume-Uni, on peut dire que la France utilisait peu le potentiel de travail dont elle disposait. La [[productivité]] justifie-t-elle cette modeste utilisation de la main-d'oeuvre ? Si l'on considère la productivité par heure de travail, la France est quasiment championne du monde de la productivité, comme a pu l'écrire un peu ironiquement le journal ''Les Echos''<ref> ''[[Les Échos]]'' du 7/11/2005, article de [[Jean-Marc Vittori]], « La productivité française une légende à revisiter »</ref>. Pour Gilbert Cette, la situation est plus complexe. Pour lui, notre bonne productivité horaire viendrait du faible nombre d’heures travaillées et de l’éviction du marché du travail des moins productifs, en particulier les plus jeunes et les plus âgés. Si l'on tenait compte de ces facteurs, la productivité horaire française serait plus faible que celle des Etats-Unis. De manière générale, pour cet auteur, la faible utilisation de la main-d’œuvre et une productivité horaire structurelle plus faible expliqueraient que le [[PIB par habitant]] de la France soit de 25&nbsp;% inférieur à celui des Etats-Unis<ref>« Ainsi, l'écart d'environ 25% du PIB par habitant de la France ou de l'Union européenne par rapport aux Etats-Unis s'explique, pour respectivement 5 à 10 points et 15 à 20 points, par une productivité horaire structurelle plus faible, le reste de l'écart venant d'une durée du travail et d'un taux d'emploi plus faibles » (Cette, 2005, p.16)</ref>. === La rémunération du travail === La rémunération du travail sera étudiée selon deux grands axes : la part de la [[masse salariale]] dans la [[valeur ajoutée]] et la répartition de la masse salariale entre les salariés. ==== La part de la rémunération dans la valeur ajoutée ==== La rémunération du travail au sens global résulte du [[partage de la valeur ajoutée]], c’est-à-dire de la répartition de la richesse produite par les entreprises. Cinq groupes d’[[agents économiques]] se partagent cette richesse : les salariés, les [[administrations publiques]], les actionnaires, les créanciers, et l’entreprise elle-même qui a besoin de garder une part de la richesse produite pour [[investissement|investir]] et se développer. Dans les années quatre-vingt, pour favoriser l'investissement, des politiques ont été menées pour diminuer la part de la valeur ajoutée attribuée aux salariés au profit des apporteurs de capitaux et des entreprises. La part de la rémunération des salariés dans la valeur ajoutée brute, qui était au début des années soixante-dix un peu inférieure à 70&nbsp;%, a dépassé ce seuil de 1975 à 1985. Depuis cette date, elle oscille entre 66&nbsp;% et 69&nbsp;% de la valeur ajoutée<ref>Chiffres : rapport du CERC, 2006, pp.43-46 </ref>. D’après les experts du CERC<ref> Rapport du CERC n°7, 2006, p.43 </ref>, la stabilité de la part des salaires dans la valeur ajoutée dans les années 1993-2005, malgré l’introduction des [[trente-cinq heures]], s’expliquerait par des gains de productivité horaire, par des allégements de [[cotisations patronales]] et par un ralentissement de la progression des salaires nets. {| class=wikitable ! Part dans la masse salariale des sociétés !! 1970 !! 1980 !! 1990 !! 1995 !! 2000 !! 2005 |- | Part des cotisations salariales || 5,1% || 9,1% || 12,4% || 14,6% || 15,4% || 16.1% |- | Part des cotisations patronales || 23.3% || 25,9% || 27,2% || 27,2 % || 25,6% || 24,8% |- | Part des salaires nets || 71,1% || 65,1% || 60.4% || 58,2 %|| 59% || 59.1% |} <center>Source : Insee comptes nationaux et rapport du CERC de 2006 </center> Entre 1970 et 2005, la part des salaires nets (c’est-à-dire l’argent dont dispose réellement le salarié) dans la rémunération globale est passée de 71,1&nbsp;% à 59,1&nbsp;%. Cela est dû largement à la hausse des [[cotisations salariales]] dont la part est passée de 5,1&nbsp;% en 1970 à 16,1&nbsp;% en 2005. La part des [[cotisations patronales]] baisse depuis 1993 avec une forte décélération entre 1999 et 2000, sans doute liée à des exonérations de charge. Aussi, la part de la [[valeur ajoutée]] perçue directement par les salariés diminue depuis les années quatre-vingt-dix, tandis que celle des [[cotisations sociales]] perçues par les administrations publiques au sens large augmente. En fait, la situation est complexe car les organismes sociaux ([[sécurité sociale]], [[Unedic]]) sont gérés par les [[partenaires sociaux]] (patrons et syndicats) sous tutelle de l’[[État (France)|État]]. Il existe un questionnement sur l’évolution souhaitable de leur organisation : étatisation pure et simple, plus grande autonomie laissée aux partenaires sociaux, réorganisation en profondeur, privatisation plus ou moins partielle, etc. Pour en revenir à la baisse de la part des salaires nets, elle est liée, nous l’avons vu, à la hausse des cotisations sociales et donc à la protection sociale. Mais, en fait, les problèmes de financement du système social viennent aussi des problèmes de l’emploi (plus il y a de chômeurs et d'inactifs, moins il y a de cotisations et plus il y a de dépenses). Là aussi, la croissance pourrait permettre de sortir de ce dilemme<ref> Paul Fabra, « La contradiction du Medef », ''Les Echos'' du 03-02-07. Dans cet article, Paul Fabra a également peur que les revendications du Medef en matière d’exonération de charges sociales ne conduisent à une étatisation complète du système qui ne lui paraît pas souhaitable.</ref>. ==== Des revenus du travail inégaux ==== La répartition des salaires est marquée par trois grandes tendances : d’une part, des salariés en nombre de plus en plus grand perçoivent une rémunération du travail qui se rapproche du [[Salaire minimum interprofessionnel de croissance|SMIC]] (15,1&nbsp;% des salariés étaient payés au SMIC au 1{{er}} juillet 2006 (hors secteur agricole et interim)<ref>[http://www.travail.gouv.fr/IMG/pdf/2007.03-13.1.pdf ''Synthèses premières informations''], [[DARES]], mars 2007</ref>) ; d’autre part, l’écart entre les très hauts cadres, appelés aux Etats-Unis CEO ''([[Chief Executive Officer]])'', et les autres employés s’accroît ; enfin le phénomène de [[travailleurs pauvres]] existe en France mais n’est pas lié au niveau du salaire horaire, mais au faible temps de travail effectué ([[travail à temps partiel]]). Selon l’[[INSEE]], « les inégalités de salaire journalier diminuent partout ou restent à peu près stables. »<ref>« [http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/SALFRA07ac.PDF Le revenu salarial et ses composantes, évolution et inégalités de 1978 à 2005] », ''Les salaires en France - Édition 2007'', p. 46, [[INSEE]]</ref>. En 2004, le salaire médian mensuel à temps complet (c’est-à-dire que la moitié des salariés à temps complet percevait un salaire inférieur à ce salaire, et l’autre moitié un salaire supérieur) s’élevait à {{NaU|1849|euros}}<ref>Les salaires dans les entreprises en 2004 Julien Pouget et Anne Skalitz, département de l’Emploi et des revenus d’activité, Insee</ref>, tandis que le SMIC en 2006 était de {{NaU|1254|euros}}<ref>(Chiffres : Alternatives économiques n°70, 4°trimestre 2006, p.11)</ref>. Fin 2003, le salaire net mensuel moyen d'un employé du privé était de {{formatnum:1226}} euros, celui d'un ouvrier de {{NaU|1326|euros}}. Dans le public, le salaire moyen mensuel d'un employé et d'un ouvrier était de {{NaU|1550|euros}}<ref>Guibert & Mercier, 2006, p.44</ref>. De 1998 à 2004, le salaire moyen net annuel a augmenté de 0,6&nbsp;% l’an en France contre 0,9&nbsp;% en Allemagne. Les employés ont été les grands perdants, leur salaire annuel net moyen ayant régressé de 0,2&nbsp;% l’an<ref> ''Le Monde'' du 29-09-07," L’augmentation des salaires en France ne profite pas aux employés" </ref>. L’[[inflation]] ayant été sur la période supérieure à l’augmentation des salaires nets moyens explique peut-être la très grande sensibilité des salariés à la hausse des prix et leur sentiment de perte de [[pouvoir d'achat]]. Autre différence persistante, la différence de rémunération hommes / femmes. En 2000, le salaire moyen d'une femme travaillant à temps complet représentait 81,6&nbsp;% de celui des hommes<ref>Dorival Camille, "Salaires hommes-femmes : le grand écart", ''Alternatives économiques'' n°233 février 2005, p.31</ref>. En 1965, un CEO gagnait 25 fois le salaire moyen d’un ouvrier ; ce chiffre est passé à 56 fois en 1989 et à 116 fois en 1997<ref> Lionel Steinmann, [[L’Expansion]] du 6 au 19 janvier 2000</ref>. En 2005, le rapport entre un PDG et un salarié serait aux États-Unis de 1 à 411<ref>Article de Maguy Day, ''Le Monde du 1 Septembre 2006''</ref>. En France<ref>Article de Lucie Robequain, ''Les Echos'' du 20 novembre 2006</ref>, le rapport entre les rémunérations annuelles en équivalent temps complet des 10&nbsp;% les mieux payés et les 10&nbsp;% les moins payés est de 3,4, un des taux les plus élevés d’Europe : la Suède est à 2 et le Royaume-Uni à 3,2<ref> CERC, 2006, p.111</ref>. Ces chiffres ne traduisent que partiellement la réalité : en effet, les écarts se sont surtout accrus entre les salaires d’un tout petit nombre de dirigeants et les autres, phénomène encore amplifié par les attributions de [[stock-option]]s (processus qui permet au dirigeant d’acheter des actions à bas prix pour l’intéresser à l'évolution du cours de l'action de leur entreprise). Dans une étude récente<ref>Thomas Piketty et Emmanuel Saez, ''The Evolution of Top Incomes'', Working Paper, 2006, [[National Bureau of Economic Research]], nous sommes partis du compte rendu d’Eric Le Boucher dans l’article du ''Monde'' des 11&12 mars 2007, ''Le Vainqueur prend tout''. Dans ce même article, le lecteur peut lire que les 0,1&nbsp;% les plus riches aux États-Unis possèdent 5&nbsp;% de la richesse du pays contre 0,5&nbsp;% en 1971 et 4.5&nbsp;% en 1916</ref>, portant sur la période 1966-2001, [[Thomas Piketty]] et [[Emmanuel Saez]], ont montré qu'aux États-Unis le revenu médian a progressé de 11&nbsp;%, le revenu des 10&nbsp;% les plus riches de 58&nbsp;%, celui des 1&nbsp;% les plus riches de 121&nbsp;%, celui des 0,1&nbsp;% les plus riches de 236&nbsp;% et celui des 0,01&nbsp;% les plus riches de 617&nbsp;%. En France, les 10&nbsp;% de salariés aux revenus du travail les plus élevés ont une [[durée annuelle de travail]] 3,3 fois supérieure à celle des 10% des salariés aux revenus les plus faibles. Ceux-ci ne travaillent en moyenne que 13 semaines par an contre 51 semaines pour les mieux payés ; de même leur temps de travail hebdomadaire moyen est d’environ 22 heures contre 38 heures. Aussi, si en France le rapport des [[taux de salaire]] horaire est de 2,8, le rapport de revenu entre les 10 % de salariés les mieux payés et les 10% les moins bien payés est de 13,4 du fait des diférences de durée de travail. Il est à noter que ce rapport est encore plus marqué (de 1 à 18) chez les femmes<ref>Chiffres, CERC, 2006, pp.118-119</ref>. === Une forte segmentation à la ''Doeringer et Piore'' === Les économistes, à la suite notamment des travaux de Doeringer et Piore de 1971, distinguent un secteur protégé où les salaires sont élevés et les emplois stables et un second secteur où les salaires sont plus faibles et les rotations d’emploi fréquentes. Une des caractéristiques principales du secteur protégé est la constitution en son sein d’un marché du travail interne (voir [[Théorie des insiders-outsiders]]). En France, peuvent être considérés comme faisant partie du secteur protégé les [[fonction publique française|fonctionnaires]] : fonction publique d'État, fonction publique territoriale (collectivités territoriales) et fonction publique hospitalière. Ces secteurs offrent l'emploi à vie pour les titulaires, favorisent la promotion interne (entre les catégories de [[fonction publique française|fonctionnaire]]) et possèdent leurs propres systèmes de formation (pour les catégories A, les plus connues sont l'[[École nationale d'administration (France)|ENA]], les Écoles de la Santé, l'[[École nationale de la magistrature]], et partiellement, les [[École normale supérieure|Écoles normales supérieures]] et l'[[École polytechnique (France)|École Polytechnique]], etc.). Font également partie du système protégé, mais de façon moins parfaite, les employés des grandes entreprises françaises du CAC 40, qui pratiquent peu de grand plans sociaux de licenciement et privilégient la gestion du personnel sur la durée (par exemple, gel des embauches pendant quelques années). La question de savoir pourquoi de tels systèmes prennent naissance et perdurent a longtemps intrigué les économistes. Dans le cas français, marqué par une longue tradition administrative, il semble très probable que la notion de salaire d’efficience liée au risque moral explique en partie les choses. En effet, quand la décision d’un fonctionnaire peut engendrer des gains ou des pertes importants, il faut éviter qu’il ne cède à la tentation d’éventuels [[Corruption|corrupteurs]]. Il y a donc intérêt à le payer et à lui assurer une carrière qui le dissuade de céder aux tentations. Ayant peu de chances de trouver un emploi similaire qui, sur la durée, lui rapporte autant, tant pécuniairement qu’en termes de prestige social, il aura intérêt à rester honnête. Si cette explication semble valable pour l’administration des finances, qui a été longtemps une des matrices de l’administration française, elle semble peu pertinente pour ce qui constitue actuellement la majorité des emplois de la fonction publique. Dans ce cas, une autre version du salaire d’efficience semble plus pertinente. En effet, dans ces secteurs, les personnes travaillent en équipe et il est difficile d’observer leur productivité, par ailleurs il est requis assez souvent un travail en continu qui exige de ne pas recourir à une grande rotation du personnel. Par contre, la théorie du [[capital humain]] semble ne pas pouvoir rendre compte de cette différenciation, les études n'ayant pas montré de différences notables entre les salariés des deux secteurs<ref>Perrot, 1998, p. 95</ref>. Si la notion de capital humain est peu explicative, il est remarquable, au niveau [[sociologique]], que les personnes qui le peuvent vont mobiliser leur capital social pour rentrer dans les grandes écoles administratives qui, en France, sont la voie d’accès aux classes dirigeantes. En général un système dual semble conduire à un chômage persistant<ref>Perrot, 1998, p. 96</ref>. Les salaires du secteur protégé étant plus élevés que ceux du second secteur, les gouvernements sont tentés d’agir sur le [[Salaire minimum interprofessionnel de croissance|SMIC]] pour réduire les écarts, mais ce faisant ils détruisent des emplois, les salariés apportant moins à l'entreprise que le salaire minimum ne pouvant être embauchés. De plus, une hausse du SMIC entraîne à son tour une hausse des salaires du secteur protégé. Par ailleurs, des études<ref>Sur ces points, voir ''Les nouvelles théories du marché du travail'', Anne Perrot, p. 99-104</ref> semblent montrer que le secteur protégé préfèrerait embaucher des chômeurs plutôt que des salariés du secteur secondaire ; aussi, ceux qui veulent vraiment intégrer le secteur primaire paraissent avoir intérêt à se mettre sur liste d’attente en restant au chômage. Une étude récente de l'INSEE réalisée par Claude Picart<ref> Picart, 2007, p. 31</ref> a montré que si le secteur protégé était aux yeux des salariés très attractif c'était aussi celui qui créait le moins d'emploi<ref> Picart, 2007, p. 29</ref>. Par ailleurs, cette étude souligne que la [[flexibilité du travail|flexibilité]] n'est pas également partagée et qu'elle est supportée pour l'essentiel par les mêmes personnes : 6&nbsp;% des salariés effectuent 55&nbsp;% des mobilités individuelles<ref>Picard 2007, p. 28. Voir aussi la note de Verel [http://verel.typepad.fr/verel/2007/12/diversit-des-co.html Lire en ligne].</ref>. === Evolution des formes d'emploi salarié === {{Article détaillé|Flexibilité du travail|Contrat de travail en France}} En 2005, 19,2 millions de personnes travaillaient en [[contrat à durée indéterminée]] (CDI), 1,7 millions en [[contrat à durée déterminée]] (CDD) et 600 000 comme [[intérim]]aires<ref>[http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCF0329&tab_id=310 tableau] [[INSEE]]</ref>. La part des emplois à durée limitéé (intérimaires, contrats à durée déterminée, contrats aidées et apprentis) est passée de 3,9&nbsp;% de l'ensemble en 1985 à 10,6%&nbsp; en 2005<ref>TEF 1998 à 2006, INSEE</ref>. {| class=wikitable ! Part de temps partiel dans l'emploi en % !! Allemagne !! Etats-Unis !! France !! Royaume-Uni |- |Année 2005 || 21,8% || 12,8% || 13,6% || 23,6% |} <small><center>Source : Gilbert Cette, "Europe-Etats-Unis : qui est le plus productif ?" ''Alternatives économiques'', Juillet-août 2007, p.77 </center></small> === Evolution comparée des taux de chômage en France et dans d'autres pays === [[Image:Unemployment France, UE-15, G7.png|450px|thumb|right|Taux de chômage en France, dans l’[[UE-15]], et pour les pays du [[Groupe des sept (économie)|G7]] données trimestrielles c.v.s. (corrigées des variations saisonnières), 1967 - 2006. <small>Source : [[Organisation de coopération et de développement économiques|OCDE]].</small>]] {{Article détaillé|Taux de chômage|Chômage en France}} Le taux de chômage traduit un déséquilibre sur le marché de travail : toute la main d'oeuvre disponible ne trouve pas à s'employer ou refuse les emplois existants. Le graphique joint montre qu'à partir de 1984, le taux de chômage en France s'éloigne de celui du taux moyen de chômage de l'OCDE qui tend à décroitre. {| class=wikitable ! Taux de chômage harmonisé !! 1983 !! 1985 !! 1990 !! 1995 !! 1997 !! 2000 !! 2003 !! 2006 |- | Danemark ||8,4% || 6,7% || 7,2% || 6,7% || 5,2% || 4,3% || 5,4% || 3,9% |- | Allemagne || - || - || - || 8,0% || 9,3% || 7,5% || 9,3% || 9,8% |- | France || 7,7% || 9,6% || 8,5% || 11,1%|| 11,5% || 9,1% || 9,5% || 9,5% |- | Royaume-Uni || 10,8% || 11,2% || 6,9% || 8,5 % || 6,8% || 5,3% || 4,9% || 5,3% |- | Etats-Unis || 9,6% || 7,2% || 5,5% || 5,6 %|| 4,9% || 4,0% || 6,0% || 4,6% |} <small><center>Source : [[Eurostat]], [http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,45323734&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=welcomeref&open=/labour/employ/lfsi/une&language=fr&product=EU_MASTER_labour_market&root=EU_MASTER_labour_market&scrollto=105 données annuelles]. Consulté le 2 décembre 2007.</center></small> La France, en 1983, avait un taux de chômage inférieur à celui du Danemark, du Royaume-Uni et des États-Unis. Par contre à partir de la fin des [[années 1980]], la situation s'inverse. Si les États-Unis arrivent rapidement à un taux de chômage inférieur à 6&nbsp;%, le Danemark et le Royaume-Uni devront attendre la seconde moitié des années quatre-vingt pour passer sous ce seuil. La France, de son côté, a systématiquement, depuis la fin des années 1980, un taux de chômage supérieur à ces pays. == Les analyses du déséquilibre du marché du travail == Le marché du travail en France souffre d’un déséquilibre persistant qui se traduit par un [[chômage]] important, très largement au-dessus du [[chômage frictionnel]] (ou chômage de mobilité), c’est-à-dire de celui lié au fait qu’il y a toujours un nombre important de personnes qui sont entre deux emplois. Les économistes se sont récemment interrogés sur les raisons pour lesquelles la France était l’un des pays où le taux de chômage ne semble pas pouvoir descendre au-dessous de 8,5&nbsp;%. Cela les a amenés à affiner leurs études et à mieux prendre en compte les pratiques des pays où le taux de chômage est plus faible. === Les barrières à l’entrée === [[Image:Declaration of Human Rights.jpg|right|thumb|200px|''Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen de 1789''.<br />'''''Article premier''''' - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune]] Une barrière à l’entrée est un obstacle de nature soit juridique (numerus clausus, autorisation administrative d’exercer, licence, nombre d’années d’études et sélection très poussée, monopole d’État ...), soit économique (nécessité de produire en grande quantité pour atteindre des [[économies d'échelles|économies d’échelle]]), soit technologique (lorsqu’il est nécessaire de posséder une technologie difficile d’accès). Si les barrières à l’entrée sont faibles, il y aura sur le marché une plus grande [[Concurrence économique|concurrence]] qui favorisera non seulement la baisse des prix, mais aussi l’[[innovation]] et la productivité dont des études récentes<ref>Cahuc et Kramarz, 2004, t.2, p.74-78</ref> ont montré qu’elles avaient des effets positifs à la fois sur l’emploi et sur les chances de survie des entreprises. La France se heurte à des problèmes de barrières à l’entrée, lointain avatar des privilèges et des corporations de l’[[Ancien Régime]]. En 1959, [[Jacques Rueff]], mécontent que le plan de stabilisation Pinay-Rueff n’ait pas traité le problème des « corporatismes intérieurs », reçut mission de rédiger avec [[Louis Armand]] un « Rapport sur les obstacles à l’expansion économique » qui, si l’on en croit Chelini<ref> Chelini, 2001</ref> ne fut guère suivi. Dans leur Rapport au ministre de l’Economie et des Finances et de l'Industrie, et au ministre de l’Emploi, du Travail et de la Cohésion sociale dit « [[Rapport Cahuc-Kramarz]] », [[Pierre Cahuc]] et [[Francis Kramarz]] ont, pour partie (car leur étude ne touche pas que ce problème), été conduits aux mêmes constats. Les rapports récents ont également conduit à constater que l’emploi dans les services était plus faible en France qu’ailleurs. Cahuc et Kramarz<ref>Cahuc et Kramarz,2004, t.2, p.67</ref> notent que si « la France avait le même taux d’emploi que les États-Unis dans le commerce, l’hôtellerie et la restauration, elle aurait 3,4 millions d’emplois supplémentaires ; la même comparaison avec les Pays-Bas aboutit à 1,8 millions d’emplois ». Pour expliquer ces différences, les auteurs mettent en exergue les [[règlementation]]s qui restreignent l’entrée dans ces secteurs. Pour la profession de chauffeur de taxis, soumise à une licence, – et qui étaient déjà dans le collimateur de [[Jacques Rueff]] –, la situation est à peu près identique. En Irlande qui, en 1999, était dans une situation assez similaire à celle de la France, une modification de la réglementation a permis d’augmenter le nombre de taxis de 150&nbsp;%<ref>Cahuc et Kramarz, 2004, t.2, p.117</ref>. Dans les services spécialisés d’avenir exigeant des savoir-faire élevés et potentiellement créateurs d’emplois de bons niveaux, la situation est la même. Les professions juridiques sont très réglementées, ce qui pèse sur leur compétitivité, sur l'innovation de leur offre et gêne la constitution d'entreprises ayant la taille critique qui leur permettrait de concurrencer leurs homologues étrangères. Il en est de même dans le domaine comptable, le diplôme d'expert-comptable requiert de 7 à 8 ans contre 5 à 6 dans les autres pays. Un rapport de l’IHS (Institut für Höhern Studien) pour la communauté européenne a établi un indicateur de barrières à l’entrée tenant compte des exigences de diplôme, des voies d'entrée, des numerus clausus, de la possibilité de recourir à la publicité etc. pour quelques professions. On peut voir, dans le tableau ci-dessous, que dans deux secteurs où le Royaume-Uni détient des positions fortes, la comptabilité et les professions juridiques, les barrières à l’entrée sont moindres qu’en France. <Center> '''Indicateur des barrières à l'entrée pour quelques professions''' </center> {| class=wikitable ! Pays !! Professions comptables !! Professions juridiques !! Architectes !! Ingénieurs!! Pharmaciens |- | Allemagne || 6,1 || 6.5 || 4.5 || 7.4 || 5.7% |- | France || 5,8 || 6,6 || 3,1 || 0 || 7,3 |- | Italie || 5,1 || 6,4 || 6,2 || 6,4 || 8,4 |- | Royaume-Uni || 3,0 || 4.0 || 0 || 0 || 4.1 |- | Suède || 3,3|| 2,4 || 0 || 0 || 12 |} <small><center>Sources : IHS et Cahuc & Kramarz, 2004, p.87 </center></small> Dans le domaine du commerce, le rapport Cahuc & Kramarz<ref>Cahuc et Kramarz, 2004, t.2, p.74-78</ref> cite une étude de Marianne Bertand et Francis Kramarz<ref> « Does Entry Regulation Hinder Job Creation ? Evidence from the French Retail Industry », Bertrand Marianne, Kramarz Francis, 2002/4, ''Quarterly Journal of Economics'', CXVII </ref> ainsi que des articles d’auteurs de différents pays tendant à montrer qu’une plus grande ouverture des [[hypermarché]]s est à la fois créatrice de plus d’emplois et de baisse des prix. Ici, ce qui est très clairement visé, c’est la [[loi Royer]] de 1973 qui d'après ces économistes aurait coûté {{NaU|1300|emplois}} par an. Par ailleurs, on estime que la [[loi Galland]] a conduit à un surplus d'inflation de 0,1 à 0,2 point par an<ref>Rapport Camdessus, 2004, p.155</ref> (voir [[Secteur de la grande distribution]]). Le [[Michel Camdessus|rapport Camdessus]] est en général moins explicite que le rapport Cahuc & Karmarz sur les points que nous venons d’aborder. Par contre, il évoque un sujet qui avait donné lieu au début des années soixante à une forte opposition entre Jacques Rueff et Wilfrid Baumgartner, alors gouverneur de la Banque de France<ref> Chélini, 2001</ref> : l’élimination des distorsions sur les marchés bancaires et financiers. Si la libéralisation financière a déjà été effectuée dans les années quatre-vingt, il resterait, selon les rapporteurs, à mieux drainer l'[[épargne]] vers le [[capital-risque]] en supprimant les distorsions fiscales qui la poussent vers les placements obligataires. === Le salaire minimum en France === {{Article détaillé|Salaire minimum interprofessionnel de croissance{{!}}SMIC}} Le salaire minimum a été instauré en 1938 aux États-Unis. En France, le [[SMIG]] (salaire minimum interprofessionnel garanti) a été créé le 11 février 1950. Son montant était fixé par la commission supérieure des conventions collectives. Il a été remplacé, le 2 janvier 1970, par le [[Salaire minimum interprofessionnel de croissance]] (SMIC) fixé par le gouvernement. Depuis l’article de Stigler de 1946<ref>Voir Cahuc, 2004, p. 66-76</ref>, les économistes connaissent les avantages et inconvénients d’un [[salaire minimum]] horaire, les études récentes n’ayant modifié qu’à la marge les conclusions de cet article. Dans un marché de concurrence pure et parfaite, pour attirer de la [[main-d'œuvre]] les employeurs seraient obligés de fixer des [[taux de salaire]] pratiquement égaux à la [[productivité]] des salariés qu’ils recrutent. Mais dans la réalité, comme chercher du travail demande des efforts et du temps pour trouver un emploi, les salariés ne sont pas à même de négocier au mieux leur salaire, aussi l’entreprise peut les rémunérer à un taux inférieur de façon non négligeable <ref> Cahuc, 20004, p.71</ref> à leur productivité. Dans ce cas, le salaire minimum horaire peut contribuer à réduire cet écart et inciter un plus grand nombre de personnes à venir sur le marché du travail. De sorte que l’économie en général y gagne. Par contre si le taux de salaire horaire est fixé plus haut que la productivité des salariés, alors les entreprises auront tendance à licencier ces personnes où à ne pas les embaucher. De nos jours, selon que l’on étudie la situation en France ou aux États-Unis, les choses semblent très différentes par rapport à ce seuil. Aux États-Unis, le salaire minimum a diminué en terme réel de 29&nbsp;% entre 1979 et 2003, ce qui explique peut-être que le pourcentage d’économistes qui croient que « le salaire minimum accroît le chômage parmi les jeunes et les travailleurs non qualifiés » soit passé de {{NaU|81.9|%}} en 1990 à {{NaU|73.5|%}} en 2000<ref>Voir l’article {{en}} [[:en:Minimum Wage|Minimum Wage]], et « [http://www.indiana.edu/~econed/pdffiles/fall03/fuller.pdf Consensus Among Economists: Revisited] », Fuller, Dan et Doris Geide-Stevenson, 2003, in ''Journal of Economic Review'', Vol. 34, No. 4, p. 378</ref>. En France, il n’existe pas de statistiques sur ce que pensent les économistes sur certaines questions clés comme aux États Unis. Mais la lecture d’études récentes semble montrer qu’un nombre important d’économistes reconnus ont tendance à considérer qu’en France ce seuil a été largement dépassé. Cahuc et Zylberberg<ref> Cahuc et Zylberberg,2004, p.74</ref> notent qu’en France, en novembre 2003, en tenant compte des allégements de charges, le [[coût du travail]] horaire au niveau du salaire minimum était de {{NaU|65|%}} supérieur à celui des États-Unis. L’[[INSEE]] a montré en 2000 qu’« une augmentation de 10 % du Smic détruirait environ 290 000 emplois [..] à long terme »<ref>« [http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES331C.pdf Une décomposition du non-emploi en France] », ''[[Économie et Statistique]]'', n°331, 2000, [[INSEE]]</ref>. Un niveau élevé du salaire horaire minimum a l’avantage de réduire les [[inégalités de revenu|inégalités]] des salariés travaillant à temps plein. En France, le rapport entre les salaires entre les 10&nbsp;% de salariés à temps plein les mieux payés et les 10&nbsp;% les moins bien payés est passé de 3,5 en 1950 à 4,1 en 1966, puis à 2,8 en 2002, alors qu’aux États-Unis et au Royaume-Uni, il est passé de 3,5 en 1982 à 4,3 en 1995<ref>Benoit Ferandon, Cahiers français, n°311</ref>. Par contre, en France le nombre de chômeurs est plus élevé et les experts du CERC notent que les salariés ayant les revenus annuels les plus bas travaillent très peu de temps par an, ce qui fait que les différences de revenus ne sont pas de 1 à 2,8 mais de 1 à 13, comme nous l’avons déjà vu. Des économistes, et l’[[OCDE]], soulignent que les inégalités de revenus peuvent être corrigées d’une meilleure manière, au moyen de versement de revenu complémentaire comme la [[prime pour l'emploi]] (PPE) ou le [[Revenu de solidarité active]] (RSA), sans provoquer les effets négatifs d’un salaire minimum trop élevé qui bride la création d’emplois. Pour éviter que les hommes politiques élus ne soient tentés de monter le SMIC au-dessus du taux de productivité des salariés, le gouvernement de [[Jean-Pierre Raffarin]] avait envisagé d’en donner la gestion à une autorité indépendante. En effet, la faiblesse et la démagogie des hommes politiques fait intervenir ceux-ci au moyen de « coup de pouce » plus souvent qu'une bonne gestion des choses ne l'exigerait. À nouveau, [[Nicolas Sarkozy]] envisage en 2007 de confier la fixation du SMIC à une autorité indépendante, à l’image de la ''Low pay commission'' britannique. === Segmentation contrats à durée déterminée, contrats à durée indéterminée et contrat unique === {{Article détaillé|contrat de travail en France}} [[image:Usines_du_creusot.jpg|250px|left|thumb|Les usines du Creusot]] Dans la théorie des [[Marché contestable|marchés contestable]]s, deux problèmes se posent pour qu’un marché soit concurrentiel : les barrières à l’entrée et les barrières à la sortie. Les barrières à la sortie, dans le cas de l’industrie, ce sont les coûts irrécupérables que doit supporter une entreprise dans le cas où elle quitte le marché. La notion de barrières à la sortie appliquée au marché du travail conduit à montrer que le coût du licenciement, lors de la sortie du salarié, pèse sur les embauches que réalisent les entreprises. Cette idée sous-tend, nous semble-t-il, le travail pionnier en France d’[[Olivier Blanchard]] et de [[Jean Tirole]]. Pour eux, la dualité [[contrat à durée déterminée]] (CDD), [[contrat à durée indéterminée]] (CDI) proviendrait d’un effet de seuil « c’est-à-dire [de] l’augmentation des coûts de la protection de l’emploi<ref>Blanchard Tirole, 2003, p.10</ref> » qui, dans leur modèle, semble essentiellement venir des coûts inhérents aux procédures longues et lourdes des licenciements économiques (« incertitude juridique »). Leur solution est double. D’une part, le juge n’interviendrait plus dans les licenciements économiques, les salariés touchant uniquement les [[allocations chômage]], auxquelles ils ont droit, d’un organisme également chargé de les aider à se reclasser. D’autre part, pour responsabiliser les entreprises et pour leur faire supporter une partie des coûts qu’elles font supporter à la collectivité, celles-ci devraient verser dans ces cas un supplément de cotisations. Cette idée sera reprise et modifiée dans le rapport Cahuc Kramarz de 2004. Ces auteurs notent que les lois sur les licenciements collectifs sont souvent détournées et qu’elles ne bénéficient qu’à ceux qui sont les mieux informés des procédures. Cela les amène à vouloir fiscaliser et d’une certaine manière à étatiser la gestion du chômage ou de la période de transition entre deux emplois là où le rapport Blanchard Tirole suggérait des modes de gouvernance plus innovants. Par ailleurs, Cahuc et Karmarz proposent qu'en cas de licenciement une indemnité soit versée au salarié et que parallèlement l'entreprise s'acquitte d’une contribution de solidarité proportionnelle à la rémunération totale perçue entre la date de signature du contrat et la date de rupture. Là aussi, on peut préférer l’idée suggérée, mais non retenue ''in fine'' par le rapport de Blanchard et Tirole, d’un taux de cotisation variable suivant les entreprises, un peu à la manière de ce qui existe en France en matière de cotisation d’accidents du travail. C’est dans cette version que les experts du CERC<ref> Cerc 2005, p.115</ref> estiment intéressante la proposition de Blanchard et Tirole. Le point faible de ces rapports réside dans le fait que s’ils examinent les licenciements pour faute des salariés et les licenciements économiques, ils oublient les licenciements arbitraires. Aussi, très vite les juristes vont mettre en garde contre l’abandon du contrôle judiciaire sur le motif réel et sérieux du licenciement et rappeler l’existence de norme juridique internationale. Les rapporteurs du CERC<ref> Cerc 2005, pp. 116-124</ref> seront également très réservés sur la notion de [[Contrat de travail unique en France|contrat unique]] et préfèreront, dans une démarche voisine mais différente, préconiser un rapprochement des droits associés aux différents contrats. Ces travaux semblent avoir partiellement été à l'origine du [[Contrat première embauche]] (CPE) et du [[Contrat nouvelles embauches]] (CNE). Concernant la dualité contrat à durée déterminée, contrat à durée indéterminée deux grandes courants de pensée, assez proches par ailleurs, semblent s’affronter. D’un côté les partisans du contrat unique, souvent des économistes et d’un autre côté ceux qui tels les rapporteurs du CERC (plus proches des syndicats) et certains juristes voudraient resserrer l’utilisation des CDD, notamment des CDD d’usage, et améliorer les CDD sur le plan de la protection sociale, de la formation et de l’accès au logement. === Incitations et aides au retour à l’emploi === {{Article détaillé|Assistanat|Flexicurité}} Un des problèmes en France est le faible différentiel qui peut exister parfois entre les revenus issus des transferts sociaux que l’on touche hors activité et les salaires d'activité les plus bas, menant à des [[trappes à inactivité]]. Une enquête de l’INSEE montre que, parmi les personnes qui ont repris une activité, 11%&nbsp; des personnes interrogées répondent avoir perdu financièrement à occuper un emploi et 21&nbsp;% répondent que leur situation est identique<ref>Cahuc et Zylberberg, 2004, p.89</ref>. La [[prime pour l’emploi]] (PPE) créée en mai 2001 visait à éviter ce piège économique. Toutefois, par rapport aux dispositifs étrangers, ce système serait complexe, peu lisible par les bénéficiaires et peu incitatif, car pas assez ciblé sur les populations en ayant le plus besoin : les foyers avec un ou plusieurs enfants<ref>Cahuc et Zylberberg, 2004, p.100</ref>. Concernant l’indemnisation du chômage, une étude<ref> Brigitte Dormont, Denis Fougère et Ana Prieto, « the Effect of The Time Profile of Unemployment Insurance Benefits on Exit from Unemployment », ''CREST working Paper'', 2000, cité in Cahuc et Zylberberg, 2004, p.115</ref> montre que le taux de reprise d’emplois entre 1986 et 1992 s’accélère à la fin de la période d’indemnisation ou lorsque celle-ci commence à baisser, ce que confirme les expériences étrangères. Deux propositions s'opposent à ce sujet: d'un côté, certains préconisent des sanctions et des contrôles de recherche d'emploi, et des aides liées à la recherche d'emploi (telles que le [[RSA]] de [[Martin Hirsch]]); de l'autre, certains préconisent de mettre en place une [[allocation universelle]], inconditionnée, à la fois pour des motifs d'ordre économique et de [[justice]]. == Travail et croissance == La [[croissance potentielle]]<ref>Usuellement, les [[politique conjoncturelle|politiques économiques conjoncturelles]] visent à aligner le PIB sur le [[PIB potentiel]]. Augmenter le PIB potentiel ressort de politiques structurelles.</ref>, c’est-à-dire la croissance qu’une économie est capable de soutenir sans tensions correctrices, est déterminée par les [[facteurs de production|facteurs]] travail et capital. Des études menées à la fin des années cinquante et aux débuts des années soixante par [[Robert Solow]] (voir [[modèle de Solow]]) aux États-Unis et par Jean-Jacques Carré, Paul Dubois et [[Edmond Malinvaud]] ont montré que de 1951 à 1969 les facteurs travail et capital productif n’expliquaient que 2,6&nbsp;% des 5&nbsp;% de croissance<ref> Montoussé Marc, 2003, "La croissance"', p.71, in ''Cahiers français'' n°315, "Comprendre l‘économie", La Documentation Française</ref>. Le surplus vient d'une troisième composante, appelée parfois facteur résiduel ou [[productivité globale des facteurs]], constituée du [[progrès technique]], de l’amélioration de la gestion des entreprises et des économies, et du [[capital humain]]. Ces études ont conduit les économistes à s'intéresser davantage au progrès technique et plus généralement à ce troisième facteur. C'est dans ce cadre qu'a été développée, depuis la fin des années soixante-dix, la [[théorie de la croissance endogène]]. Ici, le progrès technique n'est plus considéré comme une donnée exogène, mais au contraire comme une donnée endogène, c’est-à-dire dépendant à la fois d’investissements dans l'[[éducation]] des individus ([[Robert Lucas]]) et de dépenses faites en matière de [[recherche et développement]] ([[Robert Barro]]) et d'[[Capital infrastructurel|infrastructures]]. Ces théories (croissance endogène et théorie plus classique - capital, travail - dont elle est, pour partie, un raffinement) sous-tendent les trois grands axes de réflexion actuels sur le travail : le problème de la quantité de travail, la formation de la [[main-d'œuvre]] et enfin le problème du lien entre travail et progrès technique. La qualité des insitutions (respect de l’État de droit, efficacité des administrations, lutte contre la corruption, dialogue social,...) est également évoquée comme favorisant la croissance, et expliquant le sous-développement des [[Pays en développement]] (voir [[Économie des institutions]]). === Croissance potentielle et force de travail=== Si, de nos jours, les économistes et les politiques sont tellement focalisés par la croissance potentielle, comme en témoignent les nombreux rapports disponibles dont certains (Rapport du CERC de 2006, Rapport réalisé par un groupe de travail dirigé par [[Michel Camdessus]]) ont été faits de façon bipartisane<ref>c'est-à-dire incluant de façon plus ou moins formelle experts et partenaires sociaux</ref>, c’est que la France décroche en matière de croissance vis-à-vis des autres pays de l’[[Organisation de coopération et de développement économiques|OCDE]]. De 1993 à 2005, le taux moyen de croissance de la France a été de 2,1&nbsp;% par an contre 2,9&nbsp;% au [[Royaume-Uni]] et 3,2&nbsp;% aux [[États-Unis]]<ref>Rapport du CERC, 2006, p.34 </ref>. Si l’on calcule l’évolution du PIB de 1994 à 2004, celui des États-Unis a augmenté de 45% environ et celui de la France de 25%, soit un écart de 20 points<ref>Camdessus, 2004, p.242</ref>. Le [[rapport Camdessus]]<ref>2004, p.172</ref> est pessimiste sur la croissance potentielle en France qu’il voit passer, si rien n'est fait, de 2,25% à 1,5% ou 1,75% par an, d'ici dix ans. Deux causes majeures sont avancées pour expliquer le décrochage de la croissance en France : le déficit de travail et le poids et l’inefficacité de la sphère publique<ref>''[http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/044000498/0000.pdf Rapport Camdessus]'', p. 27–29</ref>. Concernant le premier point, ce rapport marque un tournant dans l’approche, par des personnes proches des sphères du pouvoir, du problème de l’emploi<ref>Ce revirement a été précédé par une réflexion scientifique comme en témoignent les travaux de Pierre Cahuc, de Francis Kramatz, d'André Zylberberg, de Gilbert Cette et d'autres. Sur cette inflexion en 2005, on pourra lire l'article d'Eric Le Boucher, « [http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3208,36-400479,0.html L'échec de la lutte contre le chômage : il est temps d'ouvrir les yeux] », ''Le Monde'' du 07/03/05</ref>. En effet, alors que jusque-là le chômage était vu comme une fatalité résultant d’un excès de main-d'œuvre par rapport aux besoins, ici, comme chez Gilbert Cette, c’est le manque de main-d'œuvre au travail qui explique en partie l'écart de croissance de la France par rapport à d'autres grands pays industriels. Il s'agit là d'une inflexion forte dans l'approche du travail en France. En effet jusque là, les politiques de l'emploi peu ou prou reposaient sur l'approche en terme de masse fixe de travail connue sous le nom de [[sophisme d'une masse fixe de travail]] (en anglais : lump of labour fallacy) qui veut que dans un pays il y ait une quantité d’emplois déterminée et fixe de travail qu’il conviendrait de partager au mieux. C'est ainsi qu'en France on a longtemps tendu à éloigner du marché du travail les plus jeunes et les plus âgés ainsi qu’à réduire le temps de travail, par exemple par le passage aux [[35 heures]]<ref>Les plus jeunes ont été incités à poursuivre des études et les plus anciens ont été fortement incités à quitter le travail très tôt notamment par des dispositifs de préretaites. Sur le travail des jeunes voir « [http://econblog.aplia.com/2006/03/bringing-french-unemployment-picture.html?showComments=false Bringing the French Unemployment Picture Into Focus] », [[Paul Romer]], 2006</ref>. Si l’on s’interroge sur les raisons de ce revirement, il faut certainement tenir compte des performances décevantes, tant en termes de chômage que de croissance, des politiques suivies en France comparées aux résultats obtenus par les autres grands pays industriels (Allemagne exceptée, mais depuis ce pays a changé de cap à partir du mandat du chancelier [[Gerhard Schröder]], et par ailleurs le pays a dû affronter la [[Réunification allemande|réunification]] qui a lourdement pesé sur la croissance et les finances publiques). Quoi qu’il en soit, ce rapport semble en phase avec l'analyse de nombreux économistes tels que [[Paul Krugman]]<ref> Voir article de Krugman, « [http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E03E3D9103CF934A35753C1A9659C8B63 Lumps of Labor] », 2003, [[New York Times]]</ref> ou [[Pierre Cahuc]]<Ref> Voir Cahuc, 2005, p. 45-64</ref>, même si certains altermondialistes, peu reconnus, tel [[René Passet]]<ref> René Passet, « Nous ne travaillons pas assez ? Quelle erreur économique », ''Le Monde'' du 16&17/01/2005</ref>, sont très critiques. En fait, l’opposition vient du sens de la corrélation : est-ce que le [[plein emploi]] vient de la croissance ou est-ce que la mise en activité de plus de personnes entraîne la croissance ? De nos jours, la thèse selon laquelle l’emploi total dépend de la population qui souhaite travailler a largement été démontrée par les faits. Souvent sont cités en exemples, l’arrivée des rapatriés d’Algérie en France ou l’afflux d’immigrants cubains en Floride (exode de Mariel<ref> Voir analyse dans Cahuc, 2004, pp.47-50</ref>) sont deux arrivées importantes de main-d'oeuvre n’ayant pas conduit à une hausse du chômage. Un article d’Angrist et Kugler (2003), comparant les effets d’un afflux d’immigrés aux États-Unis et en Allemagne, montre qu’ils ont des effets différents et moins favorables en Europe du fait du degré de protection de l’emploi et de rigidités dans le secteur productif marchand<ref> Sur ce point on pourra voir l’article du blog éconoclaste <small>([http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/04/13/463-effets-economiques-de-l-immigration-seconde-partie-salaires-et-emploi Lire en ligne])</small></ref>. Certains économistes<ref>On pourra aussi se reporter à l’article de Bardier Gérard et Delaigue Alexandre, "Emploi : le choc démographique ne résout rien", ''Le Monde'' du 14/11/06.</ref> raisonnant dans le cadre précédent, montrent que la diminution de la population française en âge de travailler à partir de 2006-2008 ne permettra pas, à elle seule, de faire diminuer le chômage, puisque la diminution de main-d'oeuvre devrait entraîner une diminution d'emplois. === Travail et Formation === [[Image:BatimentPanthéon.JPG|150px|right|thumb|Bâtiment universitaire place du Panthéon (Paris I et Paris II)]] {{Article détaillé|Université|Grandes écoles}} Pour les nouvelles théories de la croissance, la formation et les [[savoir-faire]] sont devenus des atouts très importants, à la fois pour la croissance économique et au niveau individuel pour trouver un travail. Des économistes [[Theodore Schultz|Theodore W. Schultz]] et [[Gary Becker]] ont élaboré la notion de [[capital humain]] pour souligner l’importance pour une personne d’investir dans sa propre formation. Mais, la volonté ne suffit pas, il faut aussi des structures adaptées. Si la France consacre des moyens importants à l’enseignement primaire et secondaire (4,2&nbsp;%) du PIB en 2002 — en Europe seule la Suède fait mieux (4,6&nbsp;%) —, en revanche elle ne consacre que des moyens relativement modestes à l’enseignement supérieur et l’université semble être le parent pauvre. Globalement les établissements supérieurs français sont mal situés dans les classements internationaux des centres d'enseignement supérieur (comme le classement de Shanghai). Cette situation est dramatique lorsqu’une majorité d’économistes voient dans le progrès technique et l’''économie de la connaissance''<ref> Rapport Camdessus, 2004, p.75</ref> un des moteurs principaux de la croissance et de la richesse des pays. Globalement, le secteur de l’enseignement supérieur est entré dans une phase de réflexion sur la manière de mieux assurer ses missions et d’atteindre un meilleur rang mondial. Toutefois, son cloisonnement et sa spécialisation très poussée, entre d’une part l’université destinée à fournir des chercheurs et un personnel spécialisé et les [[grandes écoles]] destinées à former des ingénieurs et des dirigeants ne semble pas favoriser l’interdisciplinarité nécessaires à la recherche et à la société de l’innovation. ===Travail et progrès technique === En général, pour les économistes, le [[progrès technique]] détruit à court terme des emplois dans un secteur, car il est fait appel à moins de main-d’œuvre pour produire une même quantité de biens ou services. Par contre, à long terme et dans l’économie en général, le progrès technique est créateur d’emplois<ref>Voir l'article [[progrès technique]]</ref>. En effet, les gains induits par la hausse de la productivité sont partagés ([[fordisme]]) entre les entreprises, les salariés qui voient leur salaire augmenter et les consommateurs qui voient le prix des produits baisser (voir par exemple sur ce point la baisse des prix, ces dernières années, des ordinateurs portables). Ce mécanisme conduit à une hausse de la demande et donc à la mise en œuvre de nouvelles unités de production qui induit à son tour une hausse de la demande de travail. Par ailleurs, le progrès technique conduit à l’apparition de nouveaux secteurs comme le montre au cours des années 2000 le développement du secteur des [[technologies de l'information et de la communication]] (TIC). Les nouveaux produits et la maîtrise de nouvelles technologies sont importants pour maintenir de hauts salaires à ceux qui travaillent, et joue un rôle sur la [[compétitivité]] des produits français. Rappelons ici que de 2000 à 2005 le commerce extérieur a fait perdre en moyenne 0,5 point de croissance annuelle, alors qu’il en a fait gagner 1 à l’Allemagne<ref>Rapport CERC, 2006, p.36 </ref>. Une conséquence du progrès technique est qu'une partie de la main-d’œuvre doit passer d’un secteur à l’autre, phénomène que [[Alfred Sauvy]] a appelé la [[théorie du déversement]]. Ces mutations impliquent que les salariés soient formés tout au long de leur vie et que les jeunes reçoivent des formations adéquates, ce que tentent de faire le système scolaire et les organismes de formation continue et de soutien aux chômeurs. [[Image:Stanford5.jpg|left|250Px|thumb|Université Stanford : vue du campus]] En France et en Europe<ref>Rapport CERC, 2006, p.38 </ref> hors Suède et Danamark, la recherche est un peu négligée et le lien recherche-entreprise qui permet de profiter à plein du progrès technique est usuellement considéré comme n'étant pas ce qui se fait de mieux. Le [[Centre national de la recherche scientifique|CNRS]] est vu comme trop rigide. D’une façon générale, l’effort de recherche et développement en France est supérieur à celui de l’Union à 15 (2,2% du PIB en 2004 contre 1,9%), mais loin des pays comme la Suède (3,7% du PIB) ou la Finlande (3,5% du PIB), deux pays qui ont connu de 1993 à 2005 une forte croissance<ref>Chiffres : rapport CERC, 2006, p.38</ref>. Pour faire évoluer les choses, l'Union Européenne a défini en 2000 la [[stratégie de Lisbonne]] qui vise à faire en 2010 de l’Europe « l’économie de la connaissance la plus performante et la plus dynamique du monde ». Pour l'instant, le bilan est pour le moins décevant pour la France. En France, la réflexion sur ce point a commencé un peu plus tard et a débouché sur la mise en place, dans une vision très [[dirigisme|dirigiste]], de [[pôles de compétitivité]] qui visent à mieux intégrer les universités dans le tissu économique de manière à ce qu’elles aient un rôle d’entraînement similaire à celui de l’[[Université Stanford]] sur la ''Silicon Valley''. Pour l'heure, ces pôles semblent pénalisés par la tradition étatique française où la haute fonction publique ne se perçoit pas comme servant de soutien technique à la société mais comme étant son guide, ce qui crée des tensions<ref> Sur ce point, on pourra voir : Delaune J.-Y, 2005, « Pôles de compétitivité : revoir la copie », ''Les Échos'' 7/12/05 </ref> entre les représentants de l'État et les autres partenaires. == Notes et références == {{Références|colonnes=2}} == Voir aussi == === Articles connexes === * [[Économie de la France]] * [[Modèle français]] * [[Chômage en France]] * [[Économie du travail]] * [[Travail (économie)]] | [[Marché du travail]] * [[Chômage]] | [[taux de chômage]] | [[NAIRU]] (taux de chômage d'« équilibre ») * [[Politiques de l'emploi]] * [[Salariat]] * [[Valeur travail (idéologie)]] * [[35 heures]] | [[Division du travail]] * [[Sophisme d'une masse fixe de travail]] === Liens et documents externes === * [http://www.telos-eu.com/fr/article/comment_reussir_la_reforme_du_marche_du_travail Comment réussir la réforme du marché du travail], [[Olivier Blanchard]], 31 août 2007, [[Telos]] * Danièle Linhardt (sociologue), [http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture/nouveau_prog/connaissance/alacarte_fiche.php?src_id=30&diff_id=200000278&PHPSESSID=793063e0c5428b35b889068f334b39f7 Invitée au séminaire de B. Ogilvie] du [[Collège international de philosophie]], « Risque et néolibéralisme : analyse d'une déconstruction sociale ». Analyse de la transformation des conditions de travail en France depuis [[Mai 68]]; discussion de l'idéologie [[management|manageuriale]]. Emission diffusée par [[France Culture]] le 15 mai 2008. == Bibliographie == * [[Paul-Henri Antonmattei|Antonmattei, Paul-Henri]], « L’odyssée du contrat de travail ? », ''Droit Social'' n°2 Février 2006 * Angrist J.D, Kugler A.D., “Productive or counter-productive ? Labour Market institutions and the effects of immigration on EU Natives”, ''The Economic Journal'', June 2003 {{lire en ligne|lien=http://www.uh.edu/~adkugler/angrist_kugler.pdf}} * [[Philippe Askenazy|Askenazy Philippe]], 2004, ''Les désordres du travail'', Le Seuil * Barthélémy Jacques, Cette Gilbert, "Réformer et simplifier le droit du travail via un rôle accru du droit conventionnel", ''Droit Social'' n°1 janvier 2006 * [[Olivier Blanchard|Blanchard, Olivier]], [[Jean Tirole|Tirole, Jean]], 2003, ''Protection de l'emploi et procédures de licenciement'', La documentation française {{lire en ligne|lien=http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/034000592/0000.pdf}} *[[Pierre Cahuc|Cahuc, Pierre]], [[Francis Kramarz|Kramarz, Francis]], 2004, ''De la précarité vers la mobilité : vers une Sécurité sociale professionnelle'', ed. La documentation française {{lire en ligne|lien=http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/054000092/0000.pdf}} * Cahuc Pierre, [[André Zylberberg|Zylberberg, André]], 2003, ''Micro-économie du marché du travail'', La Découverte. * [[Pierre Cahuc|Cahuc, Pierre]], Zylberberg, André, 2005, ''Le Chômage, Fatalité ou nécessité ?'', Flammarion. * [[Michel Camdessus|Camdessus, Michel]], 2004, ''Le sursaut, vers une nouvelle croissance pour la France'', La documentation Française. {{lire en ligne|lien=http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/044000498/0000.pdf}} * Rapport du Cerc n°7, 2006, ''La France en Transition 1993-2005'', La Documentation Française. {{lire en ligne|lien=http://www.cerc.gouv.fr/rapports/rapport7/rapport7cerc.pdf}} * Clerc, Denis, 2004, ''Déchiffrer l’économie'', La Découverte. * [[Gilbert Cette|Cette, Gilbert]], 2005, ''Productivité : Les Etats-Unis distancent l’Europe dans les années 1990'' paru dans le numéro 299 de la revue Futurible repris dans Problèmes économiques du 2 mars 2005 * Delberghe, Michel, 2006, ''Le gouvernement veut profiter des départs à la retraite des fonctionnaires'', Le Monde du 14 juin 2006 * Doeringer P. et Piore M., 1971, ''Internal Labor Markets and Manpower Analysis'', Lexington (Mass.). * Guibert Philippe, Mergier Alain, 2006, ''Le descendeur social'', [[Fondation Jean-Jaurès]]. {{lire en ligne|lien=http://www.jean-jaures.org/PUB/ledescenseursocial.pdf}} * Morvan Patrick, "La chimère du contrat de travail unique, la fluidité et la créativité", ''Droit Social'' n°11 Novembre 2006 * [[Anne Perrot|Perrot, Anne]], 1998, ''Les nouvelles théories du marché du travail'', La Découverte. * Picart Claude, 2007, ''Flux d'emploi et de main d'oeuvre en France : un réexamen'', Document de travail [[INSEE]] {{lire en ligne|lien=http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/methodes/doc_travail/docs_doc_travail/g2007-05.pdf}} {{Portail|économie|France}} [[Catégorie:Typologie élémentaire de l'économie]] [[Catégorie:Travail]] [[Catégorie:Économie du travail]] [[Catégorie:Concept et outil théorique marxiste]] [[Catégorie:Économie française]]