Mouvement anti-OGM 49493 31457452 2008-07-10T08:02:46Z DocteurCosmos 22107 /* Acteurs en présence */ suppr. contenu évasif + relecture + réfs Le '''mouvement anti-OGM''' désigne l'ensemble des actions légales, comme les campagnes de sensibilisation, ou illégales, telles que des destructions de plantations, menées par le [[groupe de pression]] qui s'oppose au développement des [[organismes génétiquement modifiés]] (OGM). Les partisans de ce mouvement estiment que les OGM présentent des risques, tant sur le plan éthique (« [[brevetage du vivant]] »), sanitaire (impact sur la santé humaine), qu'environnemental (atteinte à la [[biodiversité]]) et économique (perte de valeurs des cultures de l'agriculture biologique en cas de dissémination trop grande<ref>En France, pour obtenir le label Agriculture biologique, un des critères est un taux de présence d’OGM inférieur {{NaU|0.9|%}}</ref>, perte de la [[Souveraineté alimentaire|souveraineté alimentaire]]). Les militants de ce mouvement, qui s'inscrivent principalement dans la mouvance [[altermondialisme|altermondialiste]], rejettent majoritairement toute culture en plein champ et toute consommation d'OGM<ref>« Ce combat pour la liberté et le droit de produire et de consommer sans OGM est partie intégrante du combat altermondialiste. », [http://www.france.attac.org/spip.php?article8034 « Qui a besoin des OGM ? »], janvier 2008</ref>. Les arguments des militants anti-OGM liés aux risques sanitaires et environnementaux sont critiqués par les instances politiques et les organisations scientifiques internationales<ref name="ONU">Pour l’[[Organisation des Nations unies|ONU]], les OGM « qui sont actuellement sur les marchés internationaux ont passé avec succès des évaluations du risque et il est improbable qu’il[s] présente[nt] un quelconque risque pour la santé humaine » ; « De plus, on n’a jamais pu montrer que leur consommation par le grand public dans les pays où ils ont été homologués ait eu un quelconque effet sur la santé humaine. », p. 3, {{pdf}} {{fr}} {{Lien web |url=http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/en/20questions_fr.pdf |titre=20 questions sur les aliments transgéniques |site=le site de l’ONU |consulté le=8 octobre 2007 }}</ref>{{,}}<ref name="ICSU">Le [[Conseil international pour la science]], qui fédère les organisations scientifiques faisant autorité dans tous les domaines, a considéré dans une étude publiée en 2003, que la consommation des OGM contemporains est sans danger : {{citation étrangère|lang=en|Currently available genetically modified foods are safe to eat. Food safety assessments by national regulatory agencies in several countries have deemed currently available GM foods to be as safe to eat as their conventional parts and suitable for human consumption. This view is shared by several intergovernmental agencies, including the FAO/WHO Codex Alimentarius Commission on food safety, which has 162 member countries, the European Commission (EC), and the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD).}} ; {{en}} ''[http://www.icsu.org/Gestion/img/ICSU_DOC_DOWNLOAD/90_DD_FILE_ICSU_GMO%20report_May%202003.pdf New Genetics, Food and Agriculture: Scientific Discoveries – Societal Dilemmas]'', International Council for Science, [[mai 2003]], p.8</ref> ; selon la majorité des scientifiques, si des OGM peuvent effectivement présenter des risques, des précautions ont été prises face au risque de dissémination pour ceux qui sont autorisés à la culture, et les études scientifiques réalisées montrent que les OGM commercialisés ne présentent pas de risque pour la santé humaine. Quelques scientifiques se démarquent et émettent de fortes réserves quant à l'opportunité de la diffusion des OGM <ref>Parmi les plus médiatisés, Ignacio Chapella ({{Lien web |url=http://www.larotonde.ca/node/545 |titre=Ignacio Chapella sur le financement des campus }}), [[Alerte à Babylone|Arpad Pusztai]] et Christian Vélot ({{Lien web |url=http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/285986.FR.php |titre=OGM: un chercheur sanctionné pour son esprit critique }})</ref>. Une large majorité de la population européenne<ref>[http://www.greenpeace.org/luxembourg/frigo/news-avril-2006 News - avril 2006] et [http://www.greenpeace.org/france/news/86-des-fran-ais-reclament-un « 86 % des Français réclament une interdiction des OGM »] sur greenpeace.org</ref> et japonaise<ref name="listesond"/> sont méfiants à l'égard des OGM, alors que les Américains et les Canadiens sont globalement favorables aux OGM<ref name="listesond"/>. Ce mouvement, s'il a pu contrarier le développement des cultures OGM dans certains pays européens, se heurte au fait que dans les zones du monde où leur culture en plein champ n'a pas été interdite ou fortement limitée, la part des OGM dans la production s’accroît progressivement<ref>Les producteurs utilisent notamment les OGM comme alternative aux [[Produit phytosanitaire|produits phytosanitaires]], selon l'[[International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications|ISAAA]] {{en}} {{pdf}} [http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/36/download/isaaa-brief-36-2006.pdf Rapport 2006 de l'[[International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications|ISAAA]], rétrospective sur 10 ans], page xi, controversé par [[Les Amis de la Terre]] 9 janvier 2007 {{Lien web |url=http://www.amisdelaterre.org/Les-OGM-pas-aussi-performants-qu.html |titre=Les OGM, pas aussi performants qu’on voudrait bien nous le faire croire}}</ref>. En 2005, selon l'[[International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications|ISAAA]]<ref>[http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/02/14/les-surfaces-cultivees-en-ogm-ont-augmente-de-12-en-2007_1011292_3244.html Les surfaces cultivées en OGM ont augmenté de 12 % en 2007 [[Le Monde]] 14 février 2008 ]</ref>, {{NaU|8.5|millions}} d’agriculteurs utilisaient des OGM, dont {{NaU|90|%}} dans des [[pays en développement]]. == Contexte et acteurs en présence == === Contexte === ==== Au niveau international ==== ===== Chronologie ===== * [[1993]] : Création du réseau de La [[Via Campesina]], mouvement international qui coordonne des organisations de petits et moyens paysans. Le mouvement inscrit comme l'un de ses axes de travail prioritaire : « la [[biodiversité]] et la lutte contre les [[OGM]] »<ref>{{fr}} [http://www.abcburkina.net/content/view/359/56/]</ref>. *[[1996]] : Présentation par La Via Campesina au sommet du [[FAO]] du concept de [[souveraineté alimentaire]]<ref>[http://www.abcburkina.net/content/view/359/56/ abcBurkina - 1) La souveraineté alimentaire selon le mouvement Via Campesina<!-- Titre généré automatiquement -->]</ref>. *[[1996]] : Dans une optique [[écologique]], [[Greenpeace]] lance une campagne internationale contre la commercialisation d'OGM dans le domaine de l'[[alimentation]] et leur [[dissémination]] dans l'[[environnement]]<ref>[http://www.greenpeace.org/france/campaigns/ogm/la-lutte-contre-les-ogm/historique-de-la-lutte-anti-og. Historique de la lutte anti-OGM | Greenpeace France<!-- Titre généré automatiquement -->]</ref>. * [[1999]] : À l'initiative du [[Karnataka|KRRS]], le plus gros syndicat de paysans en [[Inde]] (10 millions d'adhérents), la [[Caravane intercontinentale]] regroupant 500 paysans venus d'[[Inde]] et rejoint par d'autres venus d'[[Argentine]], du [[Brésil]], de [[Colombie]], [[Kenya]], [[Bangladesh]], [[Népal]], [[Ukraine]], [[Chili]] viennent manifester devant les grands centres de pouvoir : sièges de multinationales, d'institutions financières, d'organismes de politiques internationales ([[Bruxelles]] et [[Genève]]) {{référence nécessaire}}. Leur objectif est de faire connaitre ce qu'ils jugent être les conséquences concrètes des politiques mondiales (en particulier l'offensive en faveur du [[libre-échange|libre-échange]] et la [[mondialisation]]) et de dénoncer, entre autres choses, l'[[agrobusiness]], les [[biotechnologies]], le [[brevetage du vivant]]<ref>[http://squat.net/caravan/ICC-fr/ICCframe-fr.htm ICCframe-fr<!-- Titre généré automatiquement -->]</ref>. * [[2000]] : [[Vandana Shiva]], récipiendaire du [[prix Nobel alternatif]] [[1993]], [[physicienne]], [[épistémologue]], [[écologiste]], [[écrivain]], docteur en [[philosophie des sciences]] et [[féministe]] indienne, dirigeante de la « Fondation de recherche pour la science, les technologies et les ressources naturelles » (Research Foundation for Science, Technology and Natural Resource Policy) et fondatrice de l'association « Navdanya » (association pour la conservation de la [[biodiversité]] et la protection des droits des fermiers) organise le tribunal des semences de [[Bangalore]] où se réunissent une vingtaine d'associations de paysans indiens et des militants [[anti-mondialisation]]. *[[2001]] : À l'occasion du premier [[Forum Social Mondial]] de [[Porto Alegre]], [[Via Campesina]] lance un appel international à l’union pour lutter contre les [[organismes génétiquement modifiés]] (OGM) et en faveur des semences paysannes. À la clôture du forum, selon Attac, 184 organisations environ s'engagent à soutenir la lutte de la Vía Campesina à travers le monde et à organiser des actions pour l’arrêt de l’importation et de l’utilisation des [[OGM]]<ref>[http://www.france.attac.org/spip.php?article1146#outil_sommaire_0. France : la lutte contre les OGM - Attac France<!-- Titre généré automatiquement -->]</ref>. * {{date||juin|2003}} : initié par les Européens et soutenu par les pays en voie de développement, le protocole de Carthagène constitue le premier outil juridique spécifique aux Ogm sur la scène internationale. Ratifié par 103 états (mais pas par les Etats-unis), il peut entrer en vigueur. Paradoxalement, en fixant des règles strictes pour l'importation des Ogm, il met en place le cadre qui les rend possibles…<ref>[http://www.cirad.fr/fr/dossier/ogm/enjeux1.html CIRAD Dossier ogm]</ref> ===== Acteurs ===== En [[2007]], La Via Campesina regroupe plus d'une centaine d'organisations basées dans 56 pays <ref>La [[Via Campesina]] La Voix des paysans et des paysannes du monde Qui sommes-nous ?[http://www.viacampesina.org/main_fr/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=27&Itemid=44]</ref> . La [[Coordination Paysanne Européenne]] fait partie de celles-ci en tant que membre fondateur. En [[France]], elle est présente via les [[syndicats agricoles]] minoritaires de la [[Confédération Paysanne]] et le [[Mouvement de défense des exploitants familiaux]]. La lutte pour la propriété et le contrôle des semences est présentée comme une des préoccupations majeures de ces organisations. Elles parlent d'un risque que les [[biotechnologies]] et {{Référence nécessaire|en tout première place la [[technologie des OGM]]|date=26 février 2008}} feraient peser sur les semences : associés à de nouveaux droits internationaux de [[propriété intellectuelle]] ([[brevetabilité du vivant]], [[ADPIC]]) {{Référence nécessaire|l'appropriation et le contrôle par quelques firmes du tout premier maillon de la [[chaîne alimentaire]]}}. Elles se mobilisent autour du concept politique de [[souveraineté alimentaire]]<ref>[http://www.abcburkina.net/content/view/359/56/ abcBurkina - 1) La souveraineté alimentaire selon le mouvement Via Campesina<!-- Titre généré automatiquement -->]</ref>. En [[2006]], un sondage réalisé par l’[[CSA (sondage)|institut CSA]] pour [[Greenpeace]] illustre que si une large majorité des français (86 %) <ref>[http://www.greenpeace.org/luxembourg/frigo/news-avril-2006 News - avril 2006] et [http://www.greenpeace.org/france/news/86-des-fran-ais-reclament-un « 86 % des Français réclament une interdiction des OGM »] sur greenpeace.org</ref>, ainsi que d'autres habitants de pays européens souhaitent leur interdiction, et que 82% des japonais les qualifient de « non désirables » <ref name="listesond">[http://www.ogmdangers.org/enjeu/politique/sondage.htm Liste des sondages français, européens et internationaux de ces dernières années sur la question des OGM], site anti-OGM</ref>, les américains et canadiens se montrent globalement favorables aux OGM<ref name="listesond"/>. ==== Plus particulièrement en Europe ==== ===== Chronologie ===== {{Voir aussi|Réglementation des OGM}} * [[1993]] : En [[France]], la [[Commission du génie biomoléculaire]] (CGB) est créée en 1993, et elle peut être consultée par toute personne intéressée, publique ou privée. * {{date||Juin|1996}} : Lors du Conseil de l'environnement de la [[Communauté européenne]], 13 des 15 États membres déclarent être opposés à l'approbation par le marché économique du maïs génétiquement modifié [[Novartis]]. * {{date||Février|1997}} : Après que la [[Commission européenne]] et la [[France]] aient autorisé la commercialisation du maïs génétiquement modifié [[Novartis]], l'[[Autriche]] et le [[Luxembourg (pays)|Luxembourg]] appliquent immédiatement l'article 16 de la directive 90/220/EEC émanant de la législation européenne, afin d'interdire la vente de ce maïs sur leur territoire. La [[France]] interdit la culture commerciale du maïs [[Novartis]], suivie un mois plus tard par l'[[Italie]]. Puis le [[Parlement européen]] demande à la [[Commission européenne]] de suspendre la décision du marché d'autoriser le maïs [[Novartis]]. * {{date||Novembre|1997}} : La [[France]] annonce un [[moratoire]] sur le développement commercial de toutes les cultures génétiquement modifiées à l'exception du maïs Novartis. * Mars [[1998]] : Un sondage montre que {{NaU|62.6|%}} des français souhaitent que le gouvernement retire à [[Novartis]] l'autorisation de cultiver du maïs génétiquement modifié{{Référence nécessaire}}. * {{date||Juillet|1998}} : Le gouvernement français déclare un [[moratoire]] sur les cultures génétiquement modifiées ayant des « parentés sauvages » en Europe ([[betterave]] et [[colza]]). * {{date||Septembre|1998}} : l'association English Nature demande un moratoire sur la commercialisation d'OGM contenant des gènes résistants aux herbicides. Le [[Conseil d'État (France)|Conseil d'État]] suspend l'autorisation de cultiver le maïs Novartis en France jusqu'à ce qu'un verdict final soit énoncé en décembre. Suite à ce jugement, le gouvernement français décide que toute la récolte du maïs Novartis doit être isolée et stockée séparément jusqu'à ce que le Conseil d'état ait émis son verdict final. Toutes les chaînes de [[supermarché]] les plus importantes d'[[Autriche]] déclarent qu'elles ne veulent pas vendre de produits génétiquement modifiés et les enlèvent de leurs rayons. * {{date||Octobre|1998}} : Le gouvernement grec décide d'appliquer l'article 16 de la directive 90/220/EEC et interdit l'importation de graines de [[colza]] génétiquement modifiées<ref>[http://www.greenpeace.org/france/campaigns/ogm/la-lutte-contre-les-ogm/historique-de-la-lutte-anti-og Historique de la lutte anti-OGM sur le site de Greenpeace]</ref>. * Bien que la culture de maïs transgénique soit autorisée en France jusqu’au 21 mars [[2000]], les producteurs ont décidé de ne pas en planter pour respecter le choix de leurs clients et des consommateurs. Les magistrats européens de Luxembourg concluent que la France a l’obligation d’autoriser la culture d’Ogm sur son territoire sauf si elle peut apporter des informations prouvant que l’aliment présente un risque pour la santé humaine ou pour l’environnement. Ils étendent la durée de l’autorisation de culture à 10 ans, alors que l’arrêté initial la limitait à 3 ans. Le [[Conseil d'État (France)|Conseil d’État]] s’incline devant le droit communautaire. Le 14 décembre, à [[Montpellier]], [[Greenpeace]] et plusieurs centaines de personnes, avec [[José Bové]], manifestent contre les Ogm à l’occasion de la conférence de l’[[ONU]] qui leur est consacrée<ref>[http://www.cirad.fr/fr/dossier/ogm/enjeux1.html CIRAD Dossier ogm]</ref>. * {{date||Novembre|2003}} : 10 régions européennes situées dans 7 pays : Allemagne, Autriche, Espagne, France, Grande-Bretagne, Grèce, Italie constituent "le Réseau des régions sans OGM". L'initiative est suivie par des régions de 22 pays européens hors et dans l'Union.<ref>[http://www.amisdelaterre.org/Pour-une-Europe-sans-OGM.html Pour une Europe sans ogm]</ref> - France : plus de 1 000 communes sont recensées,ainsi que des départements : Landes, Ariège, Gers, des régions : Aquitaine, Limousin, Poitou-Charentes. - Italie : 80 % du territoire s’est déclaré sans OGM - Grèce : sur 54 préfectures, 40 se sont déclarées sans OGM - Autriche : presque toutes les provinces autonomes se sont déclarées sans OGM. - Belgique : 39 communautés de Flandre et 81 communautés wallonnes se sont déclarées sans OGM. - Slovénie - Grande Bretagne, 22 autorités locales se sont déclarées sans OGM, dont la région des Highlands et le Pays de Galles. * {{date||Mai|2004}} : Première journée Anti-OGM<ref>[http://altercampagne.free.fr/pages/2004.htm JIGMOD sur AlterCampagne]</ref> * {{date||Novembre|2005}} : Suite à une initiative constitutionnelle proposée par certains représentants du mouvement anti-OGM, la [[Suisse]] approuve à 55,7 % par le référendum du [[27 novembre]] (majoritaire dans tous les cantons) un moratoire de 5 ans (2006 - 2011) sur les OGM<ref>« ''[http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=1358 Le Suisse est méfiant]'' », L'Express, lundi 28 novembre 2005.</ref>. Le taux de participation pour cette votation populaire est de 41.7%<ref>[http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/20051127/index.html chiffres de la votation], site de l'administration fédérale</ref> ; ces chiffres indiquent que 23,5&nbsp;% du corps électoral s'est prononcé contre les OGM tandis que 58,3&nbsp;% n'ont pas jugé utile de se déplacer. * {{date||Novembre|2005}} : Le réseau des régions sans ogm comprenant maintenant 36 régions, se réunit à Rennes et s'accordent en une déclaration sur "4 principes qui vont baliser leurs actions futures" <ref>{{fr}} {{pdf}} [http://verts-europe-sinople.net/Reseau-des-Regions-d-Europe-sans-OGM-la-declaration-de-Rennes-du-30-novembre Déclaration de Rennes]</ref> - Le principe de coexistence décidé sur une base régionale et/ou locale - Le principe de précaution pour l'utilisation des ogm - Le principe de responsabilité juridique et pénale des opérateurs - Le principe de co-développement entre les producteurs * {{date||Décembre|2005}} : En France, 49 faucheurs volontaires sont relaxés après avoir saccagé un champ de culture OGM de la société Monsanto<ref>[http://www.demain-la-terre.net/+Premiere-victoire-judiciaire-pour+ Demain la Terre - Première victoire judiciaire pour les anti-OGM]</ref>. Ce jugement a été, par la suite, annulé en appel. * {{date||Novembre|2006}} : lancement d'un indice financier basé sur les non-OGM par le gérant de fonds suisse Diapason<ref>[http://www.rfi.fr/francais/actu/articles/083/article_47823.asp RFI - Les dividendes de la lutte anti-OGM], RFI.fr</ref> * {{date||Décembre|2007}}–{{date||Février|2008}} : Suite au Grenelle de l'Environnement, et à la grève de la faim de « faucheurs volontaires », Nicolas Sarkozy demande « que la culture commerciale des OGM pesticides soit suspendue ». Une « clause de sauvegarde » est activée le 8 février 2008<ref>[http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/02/08/la-clause-de-sauvegarde-sur-le-mon-810-est-activee_1009031_3244.html La clause de sauvegarde sur le MON 810 est activée], ''[[Le Monde]]'', 8 février 2008</ref>. * {{date||Mars|2008}} : Terrena, première coopérative agricole française, révèle, à l'issue d'une consultation de ses adhérents, que pour 54% d'entre eux, "les cultures OGM représentent un vrai danger"; 61% se prononcent pour le maintien d'un moratoire<ref>[http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/313830.FR.php - OGM: une majorité des agriculteurs y restent hostiles], [[Libération (journal)|Libération]] 05 mars 2008</ref>. ===== Contexte de défiance ===== Au cours des années 1990, une série de [[Crise alimentaire|crises alimentaires]] ([[Malbouffe#Opposants à cette alimentation|bœuf aux hormones]], poulet aux [[dioxine#Effets sur l'Homme|dioxines]], [[Crise de la vache folle|vache folle]] et maladie de [[Maladie de Creutzfeldt-Jakob|Creutzfeldt-Jakob]], contaminations bactériennes d'aliments : fromage par [[Listériose|listeria]]) ont touché l'Europe. Pour Daniel Boy, du centre de recherches politiques de Science Po, la proximité temporelle de ces crises, leur répétition et leur retentissement médiatique ont induit une méfiance d’une partie des consommateurs envers l'efficacité des systèmes publics de surveillance de l’[[industrie agroalimentaire]]<ref>[http://www.cevipof.msh-paris.fr/actu/newsletter/ed2/002/entretien02.html Entretien au centre de recherches politiques de science po]</ref>. L'entrée des OGM sur le marché européen s'inscrit dans ce contexte de défiance<ref> {{fr}} ''[http://www.senat.fr/rap/r03-267/r03-267.html Les nouveaux apports de la science et de la technologie à la qualité et à la sûreté des aliments]'' (rapport du Sénat, avril 2004 : tome 1) : précise : « Les techniques de modification génétique des plantes sont apparues dans un contexte particulier de perception de la science et de la sécurité alimentaire, après la crise du sang contaminé et celle de la vache folle. »</ref>. Dans le même temps, des institutions internationales essaient de donner corps à la notion de [[principe de précaution]] dont les critères et le champ d'application restent flous<ref>Voir [[Principe de précaution#L’émergence du principe de précaution dans le champ de l’environnement|L’émergence du principe de précaution dans le champ de l’environnement]] et les [[Principe de précaution#Limites et critiques du principe de précaution|Limites et critiques du principe de précaution]]</ref>. Parallèlement, une aspiration à des produits naturels a vu le jour, entraînant le développement<ref>+ 76 % sur 5 ans en France : {{fr}} {{pdf}} « [http://www.agencebio.org/upload/pagesEdito/fichiers/production_France_2006.pdf L’agriculture biologique française en 2006] », agence bio</ref> de l'[[agriculture biologique]], dont la part reste actuellement marginale dans la production agricole globale<ref>Les produits biologiques représentent moins de 1,5 % des aliments consommés en France ([http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692 Qu’est-ce que l’agriculture biologique ? Bref rappel historique], mars 2007), et 3 % des produits alimentaires consommés en Allemagne ({{pdf}} [http://www.agencebio.org/upload/pagesEdito/fichiers/bioallemagnemarche2006.pdf Le marché allemand des produits biologiques], 2006)</ref>. ==== En France ==== Si, selon Greenpeace, la méfiance envers les OGM s'inscrit en parallèle de celle envers les organismes de surveillance de l'industrie agro-alimentaire<ref>[http://www.greenpeace.org/luxembourg/frigo/news-avril-2006 News - avril 2006] et [http://www.greenpeace.org/france/news/86-des-fran-ais-reclament-un « 86 % des Français réclament une interdiction des OGM »] sur greenpeace.org</ref>{{, }}<ref>{{fr}} [http://www.inra.fr/cgi-bin/Internet/Produits/webtexto/cmdlist?/usr/local/www/apache/conf/webtexto/ESR/txtoweb_inter.conf+BDESR+INTBDESR+00003703 Conférence] sur Les OGM, les experts, le public et la confiance : l'imbroglio des plantes transgéniques en France publiée par le [[CNRS]]</ref>, le retard de 6 ans pris par le parlement français pour transposer [[Directive sur la dissémination volontaire d'OGM|la directive européenne de 2001]] qui définit les règles de la dissémination volontaire des OGM et son adaptation rapide en deux décrets d'applications<ref>[http://admi.net/jo/20070320/AGRG0700643D.html-Décret n° 2007-359 du 19 mars 2007 relatif à la procédure d'autorisation de mise sur le marché de produits non destinés à l'alimentation composés en tout ou partie d'organismes génétiquement modifiés ]</ref>{{,}}<ref>[http://admi.net/jo/20070320/AGRG0700644D.html-Décret n° 2007-358 du 19 mars 2007 relatif à la dissémination volontaire à toute autre fin que la mise sur le marché de produits composés en tout ou partie d'organismes génétiquement modifiés ]</ref>{{Référence nécessaire|expliquent une partie des tensions françaises}}<ref>Le Journal officiel a publié, le 20 mars 2007, deux décrets et plusieurs arrêtés transposant une directive européenne de 2001 relative aux organismes génétiquement modifiés (OGM). Un projet de loi, adopté en première lecture par le Sénat, n’a pas pu être examiné par l’Assemblée nationale avant la clôture de la session et la France risquait de fortes sanctions du fait du retard pris dans cette transposition ; {{fr}} ''[http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/ogm-directive-europeenne-transposee-par-decret.html OGM : une directive européenne transposée par décret]'', Vie-publique.fr, mars 2007</ref>. La [[France nature environnement|fédération des associations de protection de la nature et de l'environnement]] estime que ces décrets ne transposent pas l'intégralité de la directive européenne, et plus particulièrement sur le droit du public à l'information, le principe de précaution et le principe de responsabilité. Les conditions d'engagement de la responsabilité des producteurs d'OGM et d'indemnisation des préjudices ne sont pas précisées. Lylian Le Goff, de la mission biotechnologies de [[France nature environnement|France Nature Environnement]], estime que l'adoption de ces décrets prive le parlement d'un débat démocratique sur des enjeux de société considérables et aura pour seul mérite de protéger la responsabilité des semenciers et non la santé et la liberté de choix alimentaire de nos concitoyens<ref>[http://www.actu-environnement.com/ae/news/ogm_decret_directive_2347.php4 La directive OGM est transposée par décret]</ref>. Le projet de loi est à l'étude au parlement début 2008<ref>[http://ameli.senat.fr/publication_pl/2007-2008/149.html Projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés, n° 149, déposé le 19 décembre 2007]</ref>. ===== Acteurs en présence ===== En [[France]], au sein de l'opposition aux OGM, on peut distinguer ceux qui sont globalement méfiants (demande de signalisation des produits)<ref name="listesond">[http://www.ogmdangers.org/enjeu/politique/sondage.htm Liste des sondages français, européens et internationaux de ces dernières années sur la question des OGM], site anti-OGM</ref>, ceux qui sont franchement hostiles (préférant payer plus cher des aliments sans OGM)<ref name="listesond">[http://www.ogmdangers.org/enjeu/politique/sondage.htm Liste des sondages français, européens et internationaux de ces dernières années sur la question des OGM], site anti-OGM</ref> et les militants, engagés dans la lutte proprement dite. L'opposition aux OGM repose aussi pour certains sur le comportement de la société [[Monsanto]]. [[Marie-Monique Robin]], journaliste lauréate du [[Prix Albert Londres|prix Albert Londres 1995]], dénonce dans un documentaire<ref>{{Ouvrage | titre=Le monde selon Monsanto, de la dioxine aux ogm, une multinationale qui vous veut du bien | éditeur=éditions La Découverte, Arte éditions | auteur=[[Marie-Monique Robin]] | année=2008 | isbn=978-2-7071-4918-3 | commentaire="un livre de salubrité publique" [[Nicolas Hulot]] }}</ref>, les conflits d'intérêts qui président selon elle à l'élaboration des règlementations internationales<ref>{{Lien web |url=http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/LemondeselonMonsanto/Entretien%3Ehttp://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/LemondeselonMonsanto/Entretien-de-Marie-Monique-Robin/1912692.html |titre=Interview de la réalisatrice }}</ref>. La communauté agricole française est partagée au sujet des OGM. La [[Confédération Paysanne]] se positionne contre l'usage des OGM mais la [[FNSEA]], le syndicat agricole majoritaire, s’est prononcé en faveur des essais d’OGM en plein champ et de la culture commerciale des OGM « éprouvés » ou, dans le cas d'une interdiction de la culture commerciale des OGM, pour un moratoire sur l'importation des productions OGM pour éviter la concurrence inéquitable<ref>{{fr}} « [http://www.fnsea.fr/sites/webfnsea/actu/editos/2007/modele151.aspx ''Arrêtons l'hypocrisie sur les OGM''] », Jean-Michel Lemétayer, président de la [[Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles|FNSEA]]</ref>. La majorité des opposants actifs aux OGM, les « militants », font partie des mouvements écologistes ou se regroupent dans la gauche contestataire (par exemple en France, [[ATTAC]], [[Les Verts (France)|Les Verts]], [[Greenpeace]]…). La lutte anti-OGM est proche du [[altermondialisme|courant altermondialiste]]. Cependant, loin d'être limités à ce courant, les opposants aux OGM se retrouvent également au sein de la communauté scientifique ou de l'élite gastronomique française. Deux cents chefs cuisiniers et vignerons ont ainsi publié un appel au respect du « droit à choisir le contenu de son verre et de son assiette » dans le quotidien ''[[Le Monde]]'' le 13 mai 2008<ref>{{fr}} [http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1035594 OGM : l'appel des cuisiniers et des vignerons] publié dans ''[[Le Monde]]'' le 13 mai 2008.</ref>. Parmi les deux cents signataires, [[Olivier Roellinger]], [[Michel Bras]], les [[Frères Troisgros]], [[Alain Passard]], [[Marc Veyrat]], [[Jean Michel Lorain]] et les domaines vinicoles [[Romanée-Conti]], [[Beaucastel]], [[Château Baron Pichon-Longueville]], [[Château Smith Haut Lafitte]]<ref>{{fr}} [http://www.generationspointc.com/ LES SIGNATAIRES...] de l'appel des cuisiniers et vignerons contre les OGM.</ref>, etc. Les scientifiques [[Gilles-Éric Séralini]] (professeur des universités en biologie moléculaire à Caen)<ref>[http://www.criigen.org/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=35 Page Gilles-Éric Séralini] sur le site du [[Crii-Gen]].</ref>, [[Christian Vélot]] (chercheur à l'[[Institut de génétique et de biologie moléculaire et cellulaire]])<ref>[http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/285986.FR.php « OGM: un chercheur sanctionné pour son esprit critique »], ''Libération'', 19 octobre 2007.</ref> et [[Jean-Pierre Berlan]] (directeur de recherche en agronomie à l'[[INRA]], membre d’[[ATTAC]]), rejoignent ce mouvement contestataire et estiment qu'il existe une marche forcée vers les OGM<ref>''La guerre au vivant'' par Jean-Pierre Berlan {{ISBN|2910846547}}</ref>. Certains opposants se prononcent pour un arrêt de toute culture OGM tandis que d'autres souhaitent qu'aucune culture ne soit faite à l'air libre (en « culture ouverte »), en raison du risque possible de [[Dissémination volontaire d'OGM|dissémination]], tout en admettant l'expérimentation en milieu confiné. == Motivations et objectifs de la Lutte anti-OGM == === Motivations === Parmi les motifs de cette lutte, on peut distinguer (certains peuvent se croiser ou être revendiqués isolément) : * les incertitudes scientifiques concernant l'impact des OGM sur la santé et l'environnement ; * les problèmes de cohabitation entre cultures s'accroissant avec l'augmentation des surfaces cultivées en semences OGM ; * le refus d'une agriculture dominée par les grands groupes de semenciers (motif économique et politique) ; * le rejet des manipulations génétiques des plantes et des animaux dans leur ensemble (pour des motifs éthiques ou religieux) ; * l'impossibilité de contrôler la dissémination à partir de plantation d'OGM en plein champ ; * le désir de vivre dans un monde non manipulé par la technologie (optique [[Courants anti-industriels|anti-industrielle]]). === Objectifs === Les partisans de la lutte anti-OGM défendent la possibilité de vivre dans un environnement sans OGM. Or depuis 1997, et pour ce qui concerne l'Europe, la directive relative à l'étiquetage des produits alimentaires vendus dans l'[[Union européenne|UE]] entérine le fait qu'une filière alimentaire sans OGM n'est pas réellement envisageable. Alors qu'en 1997 les moyens techniques permettaient de détecter des traces d'OGM inférieures à 0,1% dans tout produit alimentaire, ce seuil technique n'a pas été retenu et cette directive considère qu'un produit est « sans OGM » même s'il en contient jusqu'à 0,9%<ref>[http://www.vie-publique.fr/documents-vp/etiquetage.shtml L'étiquetage des produits dérivés du maïs et du soja génétiquement modifiés], site vie-publique</ref>. À partir de ce constat, les plus radicaux des opposants exigent l'abandon pur et simple de cette technologie et cherchent à contrer la pénétration des OGM dans la filière alimentaire en s'attaquant aux instituts de recherche et aux industriels<ref>C'est la position de [[René Riesel]] qui écrit : « les applications agricoles du génie génétique achèvent de réduire l'autonomie des agriculteurs, précipitent l'éradication des paysanneries [...], comportent des dangers pour tous les êtres vivants, ne réduisent pas les pollutions agricoles, et ne peuvent ni ne veulent répondre aux questions posées par la malnutrition et la sous-alimentation » ''in'' ''Aveux complets des véritables mobiles du crime commis au [[CIRAD]] le 5 juin 1999'', [[Éditions de l'Encyclopédie des Nuisances]], 2001, p. 16-17.</ref>. D'autres demandent aux pouvoirs publics de garantir leur liberté de consommer sans OGM via une règlementation très stricte et des contrôles efficaces. Ils demandent dans un premier temps une suspension des autorisations de cultures d'OGM pour permettre une évaluation sur le long terme des effets possibles des OGM sur la santé, mais aussi un examen poussé de la problématique de leur dissémination dans l'environnement. === Points faisant l'objet de controverses === Le reproche des OGM d'atteinte à un état de [[nature]] devant être préservé s’oppose au fait que l’ensemble des plantes cultivées dans le monde par l’homme n’existaient pas dans cet « état de nature » avant que l’Homme ne les « fabriquent », à partir du [[Origines de l'agriculture|début de l’agriculture]], vers l’an [[-8000]] : les mutations génétiques successives qui rendaient les plantes plus productives, ou moins sensibles aux parasites ont été sélectionnées par les hommes au cours du temps, qui choisissaient de cultiver et de nourrir des plantes aux meilleurs rendements (graines les plus grosses, pépins plus petits,…)<ref>Voir ''[[De l'inégalité parmi les sociétés]]'', [[Jared Diamond]], chapitre 8</ref>. Selon [[Alain-Michel Boudet]] professeur de biologie végétale (UPS/CNRS), « les plantes hybrides, qui existent depuis longtemps, ne sont pas remises en question alors qu’elles sont obtenues par des mélanges de gènes beaucoup plus incertains quant à leurs agencements et à leurs conséquences »<ref name="Doudet">[http://www.agrobiosciences.org/imprime.php3?id_article=867 Entretien agrobiosciences], 28 octobre 2003</ref> Le fait que les OGM soient majoritairement [[brevet]]és (tout comme certaines plantes conventionnelles) est l'un des principaux arguments utilisés par les opposants aux OGM : en effet, l'usage de ceux-ci rendraient dépendants les millions d'agriculteurs (d'Afrique, d'Asie, d'Europe Orientale, et d'une partie de l'Amérique Latine et centrale) ne recourant pas à ce jour aux firmes [[semencier|semencières]]<ref>« Les variétés à rendement élevé exigent la plupart du temps beaucoup de soins, notamment un épandage régulier d'engrais et d'autres facteurs de production agricoles. Autrement dit, elles ne peuvent pas se développer dans des sols appauvris ou dans des conditions défavorables. En raison de ces contraintes, les variétés à haut rendement sont hors de portée pour des millions de petits agriculteurs qui n'ont pas les moyens de se procurer des semences et des fertilisants coûteux. Pis encore, la plupart de ces cultivateurs déclinent les offres des phytogénéticiens parce que les obtentions végétales qu'ils proposent ne sont pas conçues pour les terres pauvres : elles ne satisfont ni aux besoins des paysans, ni aux préférences locales. Néanmoins, même s'ils disposent de peu de ressources, ces agriculteurs — des femmes, pour une large part — produisent jusqu'à 20 % des cultures vivrières de la planète. Environ le quart de la population mondiale dépend de ces terres marginales pour se nourrir. », [http://www.idrc.ca/openebooks/015-2/ LES SEMENCES DU MONDE L'amélioration participative des plantes de Ronnie Vernooy sur le site du CRDI]</ref>. Cette modification du rapport de force entre semenciers et agriculteurs fragiliseraient ces derniers. Ce ne sera pas le cas en France en ce qui concerne le maïs, puisqu’une majorité d'agriculteurs a recours aux semences commerciales du fait de l'[[Hybride|hybridation]] des semences. Pour les semences des autres cultures le recours aux semences fermières est possible et fréquent, sans toutefois que cette pratique puisse être quantifiée. === Point de vue des partisans des OGM === Pour les défenseurs de l’utilisation des [[OGM]] ceux-ci représentent des risques réels sur l'écosystème, mais ces risques sont contrôlables et sont correctement contrôlés par les autorités sanitaires<ref>Opinion exprimée sur un site [http://nonaumoratoire.free.fr/ pro-OGM] français</ref>. Selon l'[[International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications|ISAAA]], les agriculteurs qui utilisent les OGM le font notamment pour éviter d’utiliser des [[Produit phytosanitaire|produits phytosanitaires]]<ref>{{en}} {{pdf}} [http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/36/download/isaaa-brief-36-2006.pdf Rapport 2006 de l'[[International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications|ISAAA]], retrospective sur 10 ans], page xi</ref>. Ainsi, la réduction de l’usage des pesticides améliore la santé des agriculteurs et réduit leurs risques d'accidents du travail<ref name="ISAAA2006">{{en}} {{pdf}} [http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/36/download/isaaa-brief-36-2006.pdf Rapport 2006 de l'ISAAA, retrospective sur 10 ans], pages x–xiii</ref>. Au niveau mondial, selon l’[[ISAAA]], l’usage des OGM végétaux a permis de réduire l’usage d’insecticides et d’herbicides, ce qui a réduit de {{NaU|15.3|%}} de l’impact environnemental de l’agriculture humaine dans les champs concernés. Une grande partie de la [[communauté scientifique]] mondiale considère que les OGM actuels ne posent pas de problème sanitaire. Les chercheurs du [[Conseil international pour la science]], qui regroupe les meilleurs scientifiques mondiaux dans de nombreux domaines, conclut que la consommation des OGM actuels est sans danger<ref>Conclusion du [[Conseil international pour la science]] : {{citation étrangère|lang=en|Currently available genetically modified foods are safe to eat. Food safety assessments by national regulatory agencies in several countries have deemed currently available GM foods to be as safe to eat as their conventional parts and suitable for human consumption. This view is shared by several intergovernmental agencies, including the FAO/WHO Codex Alimentarius Commission on food safety, which has 162 member countries, the European Commission (EC), and the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD).}} ; {{en}} {{pdf}} ''[http://www.icsu.org/Gestion/img/ICSU_DOC_DOWNLOAD/90_DD_FILE_ICSU_GMO%20report_May%202003.pdf New Genetics, Food and Agriculture: Scientific Discoveries – Societal Dilemmas]'', International Council for Science, [[mai 2003]], p.8.</ref>. Elle signale cependant que cela ne garantit rien pour les futurs OGM et qu'il est donc nécessaire de continuer à vérifier qu’ils sont sans danger pour les consommateurs avant d'être commercialisés<ref>{{citation étrangère|lang=en|Although currently available GM foods are considered safe to eat, this does not guarantee that no risks will be encountered as more foods are developed with novel characteristics. Ongoing evaluation of emerging products is required to ensure that new foods coming to market are safe for consumers.}} ; {{en}} {{pdf}} ''[http://www.icsu.org/Gestion/img/ICSU_DOC_DOWNLOAD/90_DD_FILE_ICSU_GMO%20report_May%202003.pdf New Genetics, Food and Agriculture: Scientific Discoveries – Societal Dilemmas]'', International Council for Science, [[mai 2003]], p.8.</ref>. L’[[Organisation des Nations unies]], en se basant sur l'articulation des multiples études à leur sujet, écrit que « les [[OGM]] qui sont actuellement sur les marchés internationaux ont passé avec succès des évaluations du risque et il est improbable qu’il[s] présente[nt] un quelconque risque pour la santé humaine. De plus, on n’a jamais pu montrer que leur consommation par le grand public dans les pays où ils ont été homologués ait eu un quelconque effet sur la santé humaine. »<ref>p. 3, {{pdf}} {{fr}} {{Lien web |url=http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/en/20questions_fr.pdf |titre=20 questions sur les aliments transgéniques |site=le site de l’ONU |consulté le=8 octobre 2007 }}</ref>. Elle oublie, en faisant cette déclaration, le cas du maïs Starlink qui, en 2000, provoqua des « douleurs abdominales, diarrhée et éruption cutanée »<ref>DrMarc ROSENBERG sur CBS</ref> chez ses consommateurs. Ce maïs avait pourtant été préalablement autorisé par la FDA. Les défenseurs de l’utilisation d’OGM s’opposent donc aux points défendus par le mouvement anti-OGM. Selon eux, de réelles querelles scientifiques, qui opposent des points de vue différents et légitimes, « sont souvent transformées en polémiques d’apparence scientifique »<ref>[http://www.agriculture-environnement.fr/De-l-Altermondialisme-a-la,208.html De l’Altermondialisme à la contestation anti-OGM], point de vue de Gil Rivière-Wekstein, 21 mai 2007</ref>. En langue anglaise, le recours au vocable « lobby » pour évoquer le groupe de pression anti-OGM semble régulier. Ainsi, certains journalistes de culture anglosaxonne utilisent l'expression « anti-GMO lobby » ([[groupe de pression]] anti-OGM)<ref> voir {{en}} [http://www.foodstandards.gov.au/newsroom/foodstandardsnews/foodstandardsnews35.cfm Food Standard Australia New-Zeland News 35] (autorités sanitaires), avril 2002 ; [http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=180611 GM debate cut down by threats and abuse], ''Times higher education'', 24 octobre 2003 ; [http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2004/03/07/dl0701.xml Suspicion isn't proof], ''Telegraph'', 07 mars 2004 ; [http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2711801.stm Doctors review GM crop evidence], [[British Broadcasting Corporation|BBC]], 31 janvier 2008</ref>. La déclaration du directeur de l'autorité sanitaire de l’[[Australie]] et de la [[Nouvelle-Zélande]], Ian Lindenmayer, représente ainsi cette opposition aux mystifications intellectuelles ; il écrit ainsi en avril 2002<ref> traduction libre de : « I recently expressed disappointment at attempts by some anti-GM lobby groups to spread misinformation about the safety and labelling of genetically modified (GM) foods. This followed a few anti-GM lobbyists whipping up public anxiety over the safety of GM foods in the face of overwhelming evidence to the contrary. We carry no brief for or against any form of technology. Our views are formed solely on what the evidence and scientific scrutiny reveals. I can understand people wanting to avoid GM foods for environmental, ethical, religious or other reasons, but they should argue their case on these bases and not mislead the consuming public with unsubstantiated assertions. I don' t pretend that we have all the answers about GM foods, but we have enough to know that those we approve are at least as safe as their non-GM counterparts and have been in the world' s food supply for more than a decade - without a single scientifically-documented case of causing harm to a person. » {{en}} [http://www.foodstandards.gov.au/newsroom/foodstandardsnews/foodstandardsnews35.cfm Food Standard Australia New-Zeland News 35]</ref> : {{Citation bloc|J'ai récemment exprimé mon amertume face aux tentatives de certains groupes de pression anti-OGM de répandre de la désinformation à propos de l’innocuité et de l’étiquetage des produits alimentaires contenant des OGM. Je l’ai fait après que des lobbyistes anti-OGM aient attisé l'anxiété de la population à propos de la dangerosité de la nourriture OGM, en dépit de multiples preuves du contraire. Nous ne sommes a priori ni favorable ni opposé à aucun type de technologies. Nos conclusions ne sont basées que sur ce que montrent les démonstrations et l’analyse scientifique. Je peux comprendre que des gens s’opposent à la nourriture OGM pour des raisons environnementales, éthiques, religieuses ou d’autres raisons encore, mais ils doivent expliquer leur désaccord sur ces bases-là, et non tromper les consommateurs avec des affirmations infondées. Je ne prétends pas que nous puissions répondre à toutes les interrogations sur les produits OGM, mais nous en savons suffisamment pour affirmer que ceux que nous avons autorisés sont au moins aussi sains que leurs équivalents non OGM et qu’ils sont consommés depuis plus d’une décennie de part le monde sans qu’il existe un seul cas scientifiquement étayé où ils auraient porté atteinte à santé d’une personne.}} Selon [[Alain-Michel Boudet]] professeur de biologie végétale (UPS/CNRS), « sur les aspects scientifiques et technologiques, et à propos des OGM, le problème réside dans le fait qu’il s’agit souvent d’une confrontation entre des gens qui ont des certitudes et des gens qui, comme souvent les scientifiques, parlent au nom d’une absence de certitudes. »<ref name="Doudet"/> Commentant les sondages qui montrent le soutien qu'apporte l'opinion publique, dans certains pays, aux anti-OGM, John Beringer écrit : « justifier les actions anti-OGM en disant que personne ne veut d'OGM pourrait être acceptable si l’opinion publique avait été correctement informée par un débat, plutôt que soumise à un flux de propagande négative. Le concept que, si je vous pousse à croire quelque chose, alors vos croyances deviennent la vérité, n'est pas un concept valable. »<ref>Traduction libre de « Greenpeace defends its actions by saying that "nobody wants" these crops. This might be acceptable if the public had been involved in an informed debate, rather than being subject to a stream of negative propaganda. But the concept that if I indoctrinate you to believe something, your belief becomes truth, is hardly a sound one. » ; ''in'' « Natural justice? », ''[[New Scientist]]'', 14 août 1999</ref>. [[Cécile Philippe]], présidente de l'[[Institut économique Molinari]] et auteur de ''C'est trop tard pour la terre'', estime dans cet ouvrage que les « faucheurs volontaires » sont « dangereux », car ils « menacent le progrès de la science au nom d’une vision conservatrice de l’agriculture. »<ref>[[Cécile Philippe]], ''C'est trop tard pour la terre'', JC Lattès, p. 16.</ref> Pour d'autres encore, le comportement des faucheurs s'apparenterait au mouvement [[Luddisme|luddiste]], constitué d'ouvriers qui détruisirent des métiers à tisser dans l'Angleterre de la Révolution Industrielle, par crainte que ces derniers ne bouleversent leur mode de vie<ref>« José Bové le luddiste ? », ''Les Cahiers de science et vie'', juin 2001.</ref>. L'association [[Liberté chérie (association)|Liberté chérie]] parle de groupuscules d'« inspiration anticapitaliste et néo-luddite »<ref>[http://www.liberte-cherie.com/a2413-Victoire_de_la_justice_sur_les_faucheurs_volontaires.html?q= Victoire de la justice sur les faucheurs volontaires], [[Liberté chérie (association)|Liberté chérie]], 4 juin 2006</ref>. [[Claude Allègre]] a pris publiquement position dans le débat en écrivant que la lutte anti-OGM est une {{guil|religion}} avec ses {{guil|dogmes}} et que {{citation|la répulsion de certains contre les OGM touche au fanatisme}}<ref>[[Claude Allègre]], ''Ma vérité sur la planète'', p. 39. Dans ce livre, Claude Allègre critique de manière virulente une certaine forme d'écologisme, et développe ses idées en matière d'environnement, notamment ses [[Claude Allègre#Réchauffement climatique et activités humaines|positions controversées]] sur le réchauffement climatique.</ref>. == Typologie des actions menées == === Un mouvement actif en France comme dans d'autres pays=== Au niveau international, la lutte anti-OGM est animée par le réseau international d'organisations paysannes de La [[Via Campesina|Via Campesina]][http://www.viacampesina.org/main_fr/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=27&Itemid=45]. Présente dans une soixantaine de pays, elle s'est fixée pour objectif la défense de la [[souveraineté alimentaire]], le respect des petits et moyens agriculteurs, la défense de la biodiversité et la lutte contre les OGM. Par exemple, en Afrique du Sud, une Alliance sud-africaine pour un moratoire sur le génie génétique se bat depuis 2002 conttre l'usage des OGM en Afrique du Sud<ref>{{en}} [http://www.safeage.org/ SAY NO TO GMOS Exposing the dangers and threats of GMO's in South Africa], site de ce mouvement.</ref>. [[Greenpeace]], a inscrit "la prévention de la dissémination des organismes génétiquement modifiés (OGM) dans la nature", parmi ses campagnes d'actions [http://www.greenpeace.org/france/about] Au [[Japon]], une campagne intitulée « ''No! GMO campaign'' »<ref>{{jp}} [http://www.no-gmo.org/ site internet probable] de la campagne.</ref> lancée en 1998 par Kamibayashi Hiroko, une journaliste indépendante spécialisée en environnement, réclame « ''du gouvernement la création d’un label pour les produits sans OGM et pour les variétés locales et traditionnelles, ce pour les différencier des graines imposées par les multinationales de l’agro-alimentaire.'' » En quelques années, ce mouvement citoyen obtient un étiquetage systématique de la présence d'OGM pour trente produits différents dont le soja et le maïs. L'objectif du mouvement reste l'interdiction complète des OGM au Japon<ref>{{fr}} [http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-5859.html Un réseau national de lutte anti-OGM contraint le gouvernement japonais à légiférer], La Lettre de Dph, mars 2002, n°39.</ref>. La France étant marquée par une tradition culturelle conflictuelle<ref> {{fr}} [http://www.cairn.info/revue-negociations-2007-2-p-103.htm Les mutations de la négociation collective. Le cas de la France]</ref>, la lutte anti-OGM, y a ponctuellement pris la forme d'une confrontation sur le terrain.. En particulier, la destruction de plan d'OGM pourrait être mise en parallèle avec les émeutes suivi de l'incendie du [[Parlement de Bretagne]] en [[1994]] (pêcheurs bretons), les barrages routiers de camionneurs en [[1991]] (se soldant par 4 morts), les [[Coordination rurale|blocages divers]] et fumiers déversés (multiples manifestations d'agriculteurs durant les années 90 et 00), sans compter les récentes ([[2005]]) [[Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises|émeutes urbaines]] etc. Manifestations, pétitions, opérations médiatiques, opérations d'organisations de consommateurs se retrouvent dans plusieurs pays d'Europe, d'Asie et d'Amérique du Sud. {{Référence nécessaire|Il semble que la lutte n'aie pris une tournure illégale qu'en France}}. {{Référence nécessaire|Cependant, on retrouve certains types de manifestations violentes en Europe et sur les autres continents (en Amérique du Sud, en Inde, etc.)}} === Actions légales === [[Image:Ruboff11.gif|thumb|right|100px|Un logo de revendication d'appartenance à la lutte anti-OGM en France.]] Cette forme de lutte consiste essentiellement à regrouper tous les moyens offerts par la loi pour s'opposer légalement aux OGM. La lutte légale peut aussi se manifester par des pressions populaires, typiquement par le recours à des manifestations et à des pétitions, visant à obtenir du gouvernement des changements de [[réglementation des OGM|règlementation]], ou bien par des actions plus locales (information sur les marchés de fruits et légumes, par exemple). Cette lutte passe aussi par des actions de lobbying et d’occupation des espaces médiatiques. Des études sont ainsi financées pour établir les dangers et l’éventuelle nocivité des OGM. === Scandales et polémiques === ===== Affaire du MON 863 ===== Une étude du [[CRIIGEN]] concernant un maïs transgénique, le [[MON 863]], financée partiellement par [[Greenpeace]], et reprise par [[Canal+]] dans un documentaire défavorable aux OGM<ref>[http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886 documentaire explique les méfaits des OGM], diffusé le 15/11/05 par [[Canal+]]</ref> contredit les études des [[semencier]]s en déclarant avoir constaté une toxicité avérée du MON 863 sur l'organisme des rats (notamment sur le fonctionnement de leur rein et foie). Le dossier interne de Monsanto concernant le MON 863 a été rendu public par Monsanto suite aux pressions de Greenpeace<ref>[http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/ratstudy.pdf Dossier interne de Monsanto] concernant le [[MON 863]]</ref>. Par la suite, l’[[Autorité européenne de sécurité des aliments]], reprenant l’étude du [[CRIIGEN]], déclare y trouver de « graves erreurs méthodologiques »<ref>citée par ''[[Le Figaro]]'' en juillet 2007 : « [http://www.lefigaro.fr/sciences/20070713.WWW000000717_les_experts_europeens_innocentent_un_ogm.html Les experts européens innocentent un OGM] »</ref> et confirme les résultats de sa propre étude : le maïs MON 863 n'est pas toxique<ref>[http://www.efsa.europa.eu/en/press_room/press_release/pr_efsa_maize_Mon863.html ''EFSA reaffirms its risk assessment of genetically modified maize MON 863''], [[Autorité européenne de sécurité des aliments]]</ref>. Le CRIIGEN (organisme de veille sur les OGM, mené par [[Corine Lepage]]) répond à l’[[Autorité européenne de sécurité des aliments]] en déclarant confirmer la toxicité du MON 863 pour les rats<ref>Le CRIIGEN [http://www.criigen.org/Figaro180707.pdf répond au Figaro]</ref>. ===== Affaire du BT11 ===== En novembre 2007, plusieurs associations anti-OGM ont découvert à [[Hédé]], au nord de [[Rennes]], un champ de [[Maïs Bt|maïs BT11]], variété interdite à la culture en France. Une plainte a été déposée, visant à identifier les responsabilités des opérateurs économiques ayant fourni ces semences, « des personnes ayant cultivé le maïs OGM, si elles avaient connaissance de sa nature et de son interdiction » et aussi de l'État, en l'engageant à faire respecter la loi<ref>[[Gaëlle Dupont]] « Interdit à la culture, du maïs transgénique Bt 11 a été découvert dans un champ en Bretagne », dans ''[[Le Monde]]'' {{ISSN|0395-2037}}, {{date|30|novembre|2007}} {{lire en ligne|lien=http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-984467@51-980927,0.html|date= 30 novembre 2007}}</ref>{{,}}<ref>Edouard Maret et Philippe Gaillard, « Du maïs OGM interdit détecté en Ille-et-Vilaine », dans ''[[Ouest-France]]'' {{ISSN|0999-2138}}} {{Date|30|novembre|2007}}</ref>. === Actions illégales === [[Image:T-shirt Faucheur volontaire OGM.jpg|thumb|Tee-shirt d'un "faucheur volontaire"]] Parallèlement aux actions légales, des militants anti-OGM mènent – en [[France]] – une lutte consistant majoritairement en des destructions de sites de plantation, appelés « fauchages » ou « arrachages » par ces militants. D'après ces militants, il s'agit de d'« acte de [[désobéissance civile]] » pour protester contre ce qu'ils estiment être le non respect du [[principe de précaution]] par l'Etat, ainsi que la non-protection de l'intérêt général, au nom de considérations politiques et économiques. Ces actions condamnables d'un point de vue pénal portent atteinte aux biens des agriculteurs et des centres de recherche qui en sont la cible. L’organisation fortement médiatisée de « fauchages » vise à accroître la visibilité de cette lutte, et à alerter l'opinion publique sur la controverse des OGM, par des actions de « terrain ». Le recours aux « fauchages » ne fait pas l'unanimité au sein des militants anti-OGM : * du point de vue des partisans des « fauchages », ces actions facilitent la lutte anti-OGM en augmentant sa visibilité médiatique ; les procès des « faucheurs » permettent de montrer des manifestations d'individus les soutenant<ref>Un exemple de procès : annulation des décisions d'autorisations de deux essais d'OGM de la société [[Monsanto]] suite à plusieurs procès concernant la lutte illégale ([http://www.ta-clermont-ferrand.juradm.fr/ce/jurispd/index_ac_ld0622.shtml site du Conseil d'État (France)]) ; voir aussi [[#Conséquences générales]]</ref> ; * Les militants défavorables aux fauchages pensent que ces derniers compromettent la lutte anti-OGM, notamment par les lourdes peines de prison et les amendes subies<ref>[http://verts-europe-sinople.net/article401.html procès de Toulouse] sur le site internet des verts en Europe</ref>. En mai 2005, une variante a été utilisée en dispersant des semences conventionnelles dans des champs prévus pour des cultures d'OGM, afin de saboter l'expérience. ==== Les opérations d'« arrachage » en France ==== La figure emblématique et controversée du mouvement anti-OGM en France et en Europe est [[José Bové]]. Ce dernier est également une figure tutélaire des « fauchages volontaires de cultures OGM » et a été condamné à 4 mois de prison ferme lors du procès de Toulouse (pour avoir détruit des plants de riz transgénique d'une serre du [[Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement|CIRAD]] et occasionné quelques dégradations sur les installations). Il prône un principe d'action médiatisée, réunissant notamment des collectifs de [[faucheurs volontaires]], des paysans de [[Via campesina]] et de la [[Confédération paysanne]] française, pour arracher au nom de la lutte anti-OGM des plantations d'OGM autorisées par le gouvernement, devant la presse. La politique de destruction des parcelles de cultures d’OGM s’est poursuivie, conduisant durant l’été 2004 à un durcissement des positions : * intensification des campagnes de « désobéissance civile » d'arrachage de plants OGM ; * politique gouvernementale de protection des sujets d'études se traduisant par des interventions policières lors des arrachages de plants. == Conséquences et résultats de la Lutte anti-OGM == Les actions anti-OGM n’empêchent pas la forte augmentation des [[surfaces cultivées des OGM]] qui, par exemple, ont doublé en cinq ans, entre 2002 et 2007<ref>Voir [[Surfaces cultivées des OGM]]</ref>. Dans les zones où les actions anti-OGM sont les plus importantes, la culture d'OGM est en stabilisation, ou en régression (Europe en général, hors cas de l’Espagne). === Conséquences générales === ==== Au niveau local en France ==== Dans plusieurs pays d'Europe (France, Allemagne...), des collectivités locales ont pris des arrêtés interdisant la culture d'OGM sur leurs circonscriptions. {{Référence nécessaire|C'est la cas de quasi-totalité des régions françaises, grecques, d'une partie des régions britanniques et belges.}} Des départements (France) ou des communes (France, Allemagne) ont également pris des mesures. En France, ces arrêtés ont fait l'objet de recours de la part des préfets devant les tribunaux administratifs et ont été annulés. La jurisprudence est désormais qu’« un maire ne peut utiliser ses pouvoirs de police générale pour interdire la mise en culture en plein champ de semences d'OGM dont la mise sur le marché a été autorisée, qu'en cas de péril imminent ou de circonstances locales particulières. »<ref>cf. décision du tribunal administratif de Toulouse, 19 septembre 2006, dans la [http://www.affaires-publiques.org/textof/jplist/ac-gp/2006/index2.html Liste des jurisprudences]</ref> ==== Au niveau national français et au niveau européen ==== Selon le réalisateur [[Jean Druon]], l'ébauche de contrôle citoyen sur l'usage des OGM incite certains membres de la « technoscience » à brider ou contrôler le [[débat sur l'énergie nucléaire]] et surtout celui sur les [[débat sur les nanotechnologies|nanotechnologies]]. Il développe cette thèse, soutenue par l'intervention de nombreux scientifiques et philosophes dans son film ''[[Alerte à Babylone]]''<ref>{{fr}} critique et extrait du [http://deconstruire.babylone.over-blog.org/article-5965674.html film] ''[[Alerte à Babylone]]''.</ref>, réalisé en 2005. Parallèlement, le concept de « [[lanceur d'alerte]] » est apparu en France. Défini comme « un chercheur ayant dû agir le plus souvent contre l’avis de son institution, [ou bien comme] un salarié ayant révélé des manquements graves de son entreprise, [ou enfin comme] un groupe de citoyens ayant alerté les institutions sur des problèmes de santé. » par la Fondation Sciences citoyennes<ref>{{fr}} «[http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article24 La protection du lanceur d’alerte sanitaire]», Colloque, 2003</ref>, il souligne l'importance de leur protection juridique. Celle-ci est en effet nécessaire pour des chercheurs dévoilent les risques liés aux OGM<ref>{{fr}} « [http://www.actionconsommation.org/publication/spip.php?article807 Quelle place pour les lanceurs d’alerte ?] » Lettre d'Action Consommation, 30/10/2007.</ref>. En [[2007]], le collectif [[L'Alliance pour la planète|Alliance pour la planète]] a ainsi proposé d'instaurer une protection légale des lanceurs d'alerte lors du [[Grenelle de l'environnement]]. Cette proposition a été reprise dans le rapport de la mission [[Corinne Lepage]], chargée de la traduction juridique des orientations prévues par le [[Grenelle de l'environnement]] en matière de gouvernance écologique<ref>{{fr}} {{pdf}} [http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_lepage_cle542921.pdf Rapport mission Corinne Lepage post auditions Version Finale _IX_ bis], Paris, février 2008</ref>. La lutte anti-OGM et la destruction de parcelles dans les centres de recherche nuit au secteur des [[biotechnologies]], et constitue un handicap dans le développement de nouvelles semences et le depôt de brevets par les équipes scientifiques ; c'est le cas en France<ref>« [http://www.lefigaro.fr/economie/20070403.FIG000000080_ogm_la_france_a_la_peine_face_aux_americains.html OGM : la France à la peine face aux Américains] », ''Le Figaro Économie'', 15 octobre 2007 : « Difficile pour les semenciers français et européens de rivaliser quand, en plus, leurs essais sont détruits par les opposants aux OGM. Ce fut notamment le cas, en 2004, à Marsat (Puy-de-Dôme), de maïs expérimentaux conçus par l'Inra et Biogemma pour donner le même rendement en consommant moins d'azote. "C'est d'autant plus stupide que, s'agissant de plants castrés, il ne pouvait y avoir dissémination de pollen transgénique. En outre, ces recherches vont dans le sens du développement durable : les engrais azotés sont fabriqués avec du pétrole qui devient de plus en plus rare et cher ! », s'indigne Bertrand Hirel, chercheur à l'Inra de Versailles »</ref>. La presse évoque le risque que les chercheurs français et européens émigrent vers d'autres pays<ref>« Les OGM et les nouveaux vandales », François Ewald et Dominique Lecourt, ''[[Le Monde]]'', 4 septembre 2001.</ref>. === Conséquences directes et indirectes des actions illégales === Les destructions des plantation d'OGM, et la menace de nouvelles destructions, ont eu un effet dissuasif sur les agriculteurs et ont influencé le comportement des autorités. Celles-ci auraient ''de facto'' mis sous embargo les informations sur les cultures d'OGM, en dépit des règlementations françaises imposant la transparence et le libre accès du public à ce type d'information, principe maintes fois réaffirmé par la [[commission d'accès aux documents administratifs]]<ref>[http://www.mouvementdemocrate.fr/medias/lepage-environnement-ogm-nucleaire-070108.html Une affirmation de Corinne Lepage sur son site]</ref>. Des agriculteurs ont renoncé à cultiver les OGM. D'autres ont continué à le faire discrètement ou en secret. Les autorités ont fermé les yeux sur ces cultures non déclarées<ref>[http://www.infogm.org/article.php3?id_article=2534 Pruniers transgéniques en Roumanie "sans autorisation formelle" du gouvernement]</ref>, pour éviter une ostracisation des agriculteurs pro-OGM, et l’utilisation de ces renseignements par les faucheurs. == Notes et références == {{references|colonnes=2}} == Voir aussi == === Articles connexes === * [[Organisme génétiquement modifié]] | [[Guerre commerciale au sujet des organismes génétiquement modifiés]] * [[Évaluation des risques OGM pour l'environnement]] * [[Principe de précaution]] | [[Crise écologique]] | [[Sûreté biologique]] * [[Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles]] (FNSEA) * Mouvements d'oppositions aux OGM : [[Faucheurs volontaires]] | [[Via campesina]] | [[Confédération paysanne]] | [[Réseau agriculture durable]] === Bibliographie === * ''Remarques sur l'agriculture génétiquement modifiée et la dégradation des espèces'', [[Éditions de l'Encyclopédie des Nuisances]], 1999. * Arnaud Apoteker, ''Du Poisson dans les fraises, notre alimentation manipulée'', [[La Découverte]], Paris, 1999, {{ISBN|2707130311}} * [[Hervé Kempf]], ''La Guerre secrète des OGM'', [[Seuil]], coll. Points Sciences, Paris, 2007, {{ISBN|9782757804186}} * Sophie Lepault, ''Il faut désobéir à Bové'', [[Éditions de La Martinière]], Paris, 2005, 233 p, {{ISBN|9782846751612}} * Jean-Paul Oury & Claude Debru, ''La querelle des OGM'', [[Presses universitaires de France|PUF]], 2006, 303 p, {{ISBN|9782130555506}} * [[Cécile Philippe]], ''C'est trop tard pour la terre'', JC Lattès, 2007, {{ISBN|9782709629195}} * [[René Riesel]], ''Déclarations sur l'agriculture transgénique et ceux qui prétendent s'y opposer'', [[Éditions de l'Encyclopédie des Nuisances]], 2001 * [[Marie-Monique Robin]], ''[[Le monde selon Monsanto]]'', Co-éditions [[La Découverte]] - [[Arte France]], 2008, {{ISBN|9782707149183}} * Gilles-Eric Seralini, ''OGM, le vrai débat'', [[Flammarion]], coll. Dominos, 2000, {{ISBN|2080357336}} === Liens et documents externes === *{{fr}} [http://www.greenpeace.org/france/campaigns/ogm Campagne anti OGM de Greenpeace France] *{{fr}} [http://www.monde-solidaire.org/spip/rubrique.php3?id_rubrique=131 Faucheurs volontaires] *{{fr}} [http://www.infogm.org Site d'informations critiques sur les OGM] *{{fr}} [http://www.ogm.loribel.com Vidéos pour informer sur les OGM] : Conférence de Christian Velot (Maître de conférence en génétique moléculaire - Univ Paris-Sud XI), Le monde selon Monsanto {{Portail|altermondialisme|politique|environnement|Agropédia}} [[Catégorie:Politique agricole]] [[Catégorie:Altermondialisme]] [[Catégorie:Santé publique]] [[Catégorie:Organisme génétiquement modifié]] [[Catégorie:Bioéthique]] [[Catégorie:Mouvement écologiste]] [[Catégorie:Sécurité alimentaire]] [[Catégorie:Lobbyisme|*]]