PA 2 1691524 31645505 2008-07-17T08:10:38Z Patrick Rogel 264263 /* Report de la décision de construction */ {{Infobox navire de guerre | nom = PA 2 | image = PA2.svg | légende = | autres noms = ''Richelieu'' ? | type = [[Porte-avions]] à [[Propulsion maritime|propulsion]] classique (CV) | flotte = {{Marine française}} | commanditaire = [[Délégation générale pour l'armement]] | commandé = prévu en [[2011]]-[[2012]] | quille = | lancement = | armé = | voyage inaugural = | statut = En projet | longueur = 283 [[mètre]]s | largeur = 73 m (pont) - 39 mètres (flottaison) | tirant d'eau = 11,5 mètres | tirant d'air = 75 mètres | déplacement = {{formatnum:70000}} tonnes | port en lourd = {{formatnum:75000}} tonnes | tonnage = | propulsion = 2 turbines à gaz [[Rolls Royce plc]] Marine Trent 30<br> 4 [[moteur électrique|moteurs électriques]] de propulsion par [[Pod (navigation)|pods]]<br>4 Diesel-alternateurs<br>2 [[hélice]]s | puissance = 97 890 ch (72 000 Kw) | vitesse = 26-28 [[Nœud (unité)|nœuds]] | rayon d'action = {{formatnum:10000}} [[mille marin|milles marins]] (18 520 km) à 15 nœuds | équipage = 900 marins, 650 aériens, 100 PC | blindage = | armement = 2x lance-missiles SYLVER ([[Aster (missile)|MBDA ASTER 15]]), 8 tubes chacun <br> canons de 30 mm ou 20 mm | aéronefs = Standard : 32 [[Dassault Rafale|Rafale]]<br> 3 [[E-2 Hawkeye|E-2C ''Hawkeye'']] <br> 5 hélicoptères [[NH90]] | électronique = 1 [[radar]] de veille surface/air Herakles <br> [[Radar naval]] de veille moyenne portée<br> Senseurs [[infrarouge]]<br>Caméras optroniques<br>Systèmes de [[guerre électronique]]<br>Lance-leurres | chantier = [[Brest]], [[Saint-Nazaire]] | port d'attache = [[Toulon]] | indicatif = R92 ? }} Le '''PA 2''' (''Porte-avions 2'', en anglais CVF FR pour ''Carrier Vessel Future French''), est le nom provisoire du programme de [[Porte-avions et porte-aéronefs|porte-avions]] [[France|français]] que, depuis [[2003]], le gouvernement français prévoit de construire sur la base du CVF britannique, [[Queen Elizabeth (porte-avions)|classe ''Queen Elizabeth'']] de la [[Royal Navy]]. Il permettrait à la [[Marine nationale (France)|Marine nationale française]] de disposer à nouveau vers [[2020]] d'un [[groupe aéronaval]] projetable en permanence. == Historique == === Le format du groupe aéronaval français en discussion === Le format du [[groupe aéronaval]] français à au moins 2 [[porte-avions]], comme c’était le cas de [[1946]] à [[1997]],<ref>De [[1946]] à [[1974]], la Marine en a même disposé de trois : l’[[Arromanches (porte-avions)|''Arromanches'']] (R95, ex-HMS ''Colossus'') puis le ''La Fayette'' (R96, ex-USS ''Langley'') et son ''sistership'' le ''Bois Belleau'' (R97, ex-USS ''Belleau Wood'') mis à disposition des États-Unis dans le cadre de la [[guerre d'Indochine]]; suivis par l’''Arromanches'' (R95), le [[Clemenceau (porte-avions)|''Clemenceau'']] (R98) et le [[Foch (porte-avions)|''Foch'']] (R99)</ref> a toujours soulevé dans ce pays des polémiques politiques, financières, voire de doctrine. Dès [[1949]], dans le contexte de la [[guerre froide]], l'amiral Pierre Barjot préconise {{citation|deux ou trois porte-avions légers au lieu d'un porte-avions de combat lourd}} puis {{citation|six porte-avions légers du type ''Georges Clemenceau'' de {{formatnum:18500}} tonnes <nowiki>[</nowiki>[[Navire lège|lège]]<nowiki>]</nowiki>.}}<ref>François Géré, ''L'évolution de la pensée navale, tome IV, La pensée navale française sous la 4{{e}} République'', Économica, Lasay-les-Rideaux, 1994 {{ISBN|2-7178-2675}} {{lire en ligne|lien=http://www.stratisc.org/PN2_GERE2_1.html}}</ref>. Arrêté fin [[1949]], le projet est transformé en deux [[porte-avions]] de {{formatnum:22000}} tonnes [[Navire lège|lège]], qui est lancé en [[1955]]. Les deux ''sisterships'' seront le [[Clemenceau (porte-avions)|''Clemenceau'']] (R98) et le [[Foch (porte-avions)|''Foch'']] (R99). En [[1973]], la question de leur remplacement est au centre d'un « plan bleu » visant à doter la [[Marine nationale (France)|Marine nationale française]] en [[1981]] de 2 [[porte-hélicoptères]] de {{formatnum:18400}} tonnes à propulsion nucléaire (les PH 75) pour remplacer le [[porte-avions]] [[Arromanches (porte-avions)|''Arromanches'']] (R95), utilisé alors pour l'entraînement et décommissionné en [[1974]]<ref>Décision du Conseil supérieur de la Marine nationale du 27 novembre [[1973]]</ref>. Les deux PH 75 devaient opérer des aéronefs [[Avion à décollage et atterrissage court|à décollage et atterrissage court]] avec l'aide d'un tremplin <ref>Le décollage devait s'effectuer sur 170 mètres et l'appontage sur moins de 130 mètres. A cet effet, le prototype du [[Hawker Siddeley Harrier|''Harrier'']] est testé sur le [[Foch (porte-avions)|''Foch'']] les [[13 novembre|13]] et {{date|14|novembre|1973}}</ref>. Les PH 75 (qui resurgiront fortement modifiés en [[1997]] sous le terme de Bâtiments d'intervention polyvalents, future [[classe Mistral]]), sont annulés en [[1980]]<ref>Décision du Conseil supérieur de la Marine nationale du 23 septembre [[1980]]</ref>. Au final, seuls les deux [[porte-avions]] à propulsion nucléaire (PA 75) sont retenus : le ''Bretagne'', dont l'entrée en service est prévue pour [[1992]] et son ''sistership'' le ''Provence''. Cependant, la commande du 1{{er}} bâtiment (renommé ''Richelieu'' puis [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']]) est renvoyée à [[1987]] et le 2{{e}} attendra<ref>Hervé Coutau-Bégarie, ''Le problème du porte-avions'', Économica, Lasay-les-Rideaux, 1990 {{ISBN|2-7178-1949-5}} {{lire en ligne|lien=http://www.stratisc.org/PA10.htm#_ftnref1}}</ref>. De fait, depuis [[1997]], la [[Marine nationale (France)|Marine nationale française]] ne possède plus qu'un seul [[porte-avions]]<ref>Le [[Foch (porte-avions)|''Foch'']] (R99) ; puis le [[porte-avions]] nucléaire (CVN) [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']] (R91)</ref>, en fait {{citation|un demi porte-avions}} selon les mots, en 2001, de l'ancien [[président de la République française]] [[Valéry Giscard d'Estaing]], puisque le bâtiment n'est opérationnel que 57-60% du temps<ref>Contre environ 78% du temps pour un [[porte-avions]] à propulsion classique (CV)</ref>, soit 200 jours de mer par an. Depuis le 30 juillet [[2007]] et jusqu'à mars [[2009]], la [[Marine nationale (France)|Marine nationale française]] n'en a plus aucun en service pour cause de nécessaire maintenance<ref>Tous les sept ans ½ environ, l'indisponibilité périodique pour entretien et réparation (IPER) immobilise le bâtiment pour 18 mois et entre 2 IPER, plusieurs Indisponibilités pour entretien intermédiaire (IEI) le rendent inopérationnel pour six mois</ref>. Le [[Sénat (France)|Sénat français]] prend en compte en [[2000]] les changements géostratégiques récents et plaide pour {{citation|la mise en chantier d'un second porte-avions [...]. La disponibilité de ce second bâtiment conditionne la cohérence d'ensemble des choix opérés pour l'équipement de la Marine depuis plusieurs années : l'investissement supplémentaire nécessaire – de l'ordre de 14 milliards de francs [2,13 milliards d'euros, ndlr] – donnerait tout son sens aux 70 milliards [10,67 milliards d'euros, ndlr] déjà engagés pour la construction du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']] et la constitution de son groupe aérien en leur assurant une disponibilité permanente}}<ref>Rapport d'information du Sénat français {{numéro}}358 du 25 mai [[2000]] {{lire en ligne|lien=http://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-3581.pdf}}</ref>. Dans le cadre de la préparation du [[Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité nationale 2008 (France)|Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité nationale]], qui est publié le 17 juin [[2008]], des réflexions voient le jour quant à « un scénario post-[[Alfred Mahan|Mahan]]ien de la projection permanente » : le PA 2 serait construit, le nombre de [[FREMM]] classe ''Aquitaine''<ref>Les bâtiments d’escorte sont surnuméraires en Europe au détriment des ''capital-ships''</ref> et de [[SNA]] [[classe Suffren]] réduit. Selon [[Joseph Henrotin]], {{citation|un tel positionnement est parfaitement en phase avec la proposition présidentielle française de mettre en œuvre le principe des coopérations renforcées au plan européen, mode de décision que les observateurs de la [[politique européenne de sécurité et de défense|PESD]] considèrent comme un des facteurs les plus enclins à favoriser le développement de la politique européenne de Défense.}} Ce scénario impose {{citation|de revoir le schéma global de la présence française dans la protection des lignes de communication pour privilégier une approche de projection [ce qui] permettrait, le cas échéant, de reprendre position le long de la ligne [[Europe]]-[[Asie]] (enserrée entre les bases de [[Djibouti]] et de [[La Réunion]]) ou encore de ceinturer l’[[Asie]] (entre [[La Réunion]] et la [[Polynésie]])}}<ref>Joseph Henrotin, « Quel dimensionnement pour la Marine nationale ? », dans ''Technologie & Armement'' {{ISSN|1953-5953}}, {{numéro}}7 (août 2007) {{lire en ligne|lien=http://www.asd-network.com/editorials/data/ta_092007.pdf}}</ref>. === Le problème du choix de la propulsion === [[Image:Charles De Gaulle PascalSubtil 2.jpg|thumb|right|300px|Le [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']] est, actuellement, le seul navire de surface à propulsion nucléaire d'[[Europe de l'Ouest|Europe Occidentale]]. En [[2008]], seuls les [[États-Unis]] et l'ex-[[Union des républiques socialistes soviétiques|URSS]] ont construit d'autres navires de surface avec cette [[Propulsion maritime|propulsion]]]] ==== Un 2{{e}} porte-avions nucléaire français ? ==== Le rapport du [[Sénat (France)|Sénat]] de [[2000]] rappelle que {{citation|les contraintes budgétaires et opérationnelles incitent à construire un bâtiment qui soit le plus proche possible du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']]}} mais relativise aussitôt l'idée de ''sistership'' à propulsion nucléaire pour diverses raisons : * la durée écoulée entre les deux programmes ne permettrait pas de bénéficier des avantages de l'effet de série ou « communabilité » (économies d'entretien, d’adaptation et de formation des personnels) dont ont tiré parti le [[Clemenceau (porte-avions)|''Clemenceau'']] et le [[Foch (porte-avions)|''Foch'']], conçus sur les mêmes plans et mis en service à seulement 19 mois d'intervalle ; * les dimensions étriquées du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']] au niveau de sa longueur, qui nécessiteront un allongement du pont oblique<ref>Un allongement de 4,40 mètres de la piste oblique sera effectuée à l'issue du 1{{er}} essai à la mer, soit d’octobre [[1999]] à mai [[2000]] durant la Remise à niveau après essais (RANAE), pour faciliter l'accès des deux avions de guet aérien embarqués [[E-2 Hawkeye|Northrop-Grumman E-2 Hawkeye]] à l'aire de stationnement comme du [[Grumman C-2 Greyhound|Northrop-Grumman C-2 Greyhound]] de transport américain en cas d'opérations interalliées</ref>, comme au niveau de la surface de son pont<ref>Lors de sa conception, la surface du pont d'envol a été augmentée de 50% par rapport à la classe ''Clémenceau'' au prix de complexes solutions techniques, telles le SATRAP (Système Automatique de TRAnquilisation et de Pilotage) ou son sous-système COGITE</ref> ne permettent déjà pas l’appontage et le catapultage simultanés d'aéronefs (''catapo'') et devraient, selon le [[Sénat (France)|Sénat]] français, être accrues ; * la lourdeur financière et logistique de la [[Propulsion maritime|propulsion]] nucléaire (le « coût de possession ») ainsi que les contraintes associées de durcissement des [[munition]]s (la « muratisation ») pourraient être réexaminées au profit d'une propulsion classique « tout électrique ». Un rapport de l'[[Assemblée nationale (France)|Assemblée nationale française]] de [[2003]]<ref>Rapport d'information de l'Assemblée nationale {{numéro}}1196 du 5 novembre [[2003]] {{lire en ligne|lien=http://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rap-info/i1196.pdf}}</ref>, qui intervient quelques mois après l'annonce du souhait présidentiel d'une collaboration binationale sur un porte-avions dérivé du CVF, n’évacue pas complètement l’idée d'un ''sistership'' dérivé du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']]. Par ailleurs, en semblant privilégier une alternative de [[porte-avions]] nucléaire de {{formatnum:50000}}-{{formatnum:55000}} tonnes dite [[porte-avions]] « enveloppe » étudiée par la [[Direction des constructions navales|DCN]] et Technicatome (filiale d’[[Areva]]), cette publication réfute en grande partie les arguments du Sénat et fait ''de visu'' siennes les options du supposé [[lobby nucléaire]] français : * d’autres marines, comme l’[[US Navy]], ont choisi de privilégier la fiabilité par rapport à la modernité<ref>A l’époque, l'[[USS Ronald Reagan|USS ''Ronald Reagan'']] entrait en service 8 ans après l’[[USS Nimitz (CVN-68)|USS ''Nimitz'']] dont il partage les mêmes plans, quoique aucun des 10 navires de cette classe ne sont similaires</ref>. D'ailleurs, le [[Commissariat à l'énergie atomique]] français affirme que la « communabilité » de ce bâtiment avec le [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']] pourrait être de 90% ; * la nécessité d’effectuer des ''catapo'' serait exceptionnelle et il est déjà possible sur le [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']] de retarder un appontage ou un décollage de trois minutes au maximum pour pallier une urgence ; * les coûts de construction et de possession d’un bâtiment nucléaire par rapport à un navire à propulsion classique ne seraient pas si élevés que ça (1,83 milliard d’euros pour la construction selon la [[Direction des constructions navales|DCN]]<ref>Réévaluée un an plus tard à 1,995 milliard d'euros, on verra plus loin, à l'aune des transactions entre la [[Délégation générale pour l'armement|DGA]] et [[DCNS]], que cette estimation était largement sous-évaluée</ref> ; de 13 à 19% de plus pour la possession selon la [[DGA]]). Qui plus est, cette formule offrirait l’avantage d’une mobilité stratégique<ref>Bien que reconnue aux [[porte-avions]] nucléaires, cette mobilité est amputée par l'obligation de ravitaillements en vivres et carburant aviation tous les 7 jours</ref>. ==== Un porte-avions à propulsion classique ? ==== Avec la ''Strategic Défense Review'' (SDR) de juillet [[1998]]<ref>La Strategic Défense Review réévalue tous les programmes d'armement en cours ou en développement, sauf l'[[Eurofighter Typhoon]] et les [[SNLE]] [[classe Vanguard|classe ''Vanguard'']] {{lire en ligne|lien=http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/65F3D7AC-4340-4119-93A2-20825848E50E/0/sdr1998_complete.pdf}}</ref>, le ministère de la Défense britannique (UK MoD) « suggère » à la [[Royal Navy]] (RN) de se doter à l’horizon [[2012]]-[[2015]] de deux [[porte-avions]] {{citation|qui pourraient avoir un déplacement de {{formatnum:30000}}-{{formatnum:40000}} tonnes et seraient capables de déployer jusqu'à 50 aéronefs, y compris des hélicoptères}} et remplaceraient les trois porte-aéronefs de la classe ''Invincible'' à vocation essentiellement [[Lutte anti-sous-marine|anti sous-marine]] (ASM). Dès [[1999]], "les autorités françaises" {{référence nécessaire}} soumettent à leurs équivalentes britanniques une coopération sur le projet. Un groupe de travail (''Future Carrier Working Group'') est établi tandis que discussions plus poussées se poursuivent entre la Délégation générale pour l'armement ([[Délégation générale pour l'armement|DGA]]) française et la ''Défense Procurement Agency britannique'' (DPA) sur la configuration des bâtiments de la [[Royal Navy]]. Et pour cause. Non seulement les ingénieurs britanniques ont perdu les compétences en matière de [[porte-avions]] conventionnels, mais deux des quatre options contenues dans la SDR à propos du ''Carrier Vessel Future'' ([[CVF]]) sont compatibles avec les préférences françaises : * la version Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery (CATOBAR ou CTOL) similaire à celle des porte-avions français et américains ([[catapulte (avion)|catapulte]], [[Brin d'arrêt|brins d'arrêt]] et [[pont d'envol]] oblique ou [[Flight Deck|''angled flight deck'']]). * la version Short Take-Off But Arrested Recovery (STOBAR) avec [[Brin d'arrêt|brins d'arrêt]], [[pont d'envol]] oblique, tremplin (''ski-jump'') mais sans [[catapulte (avion)|catapulte]]. [[Image:FS Charles de Gaulle US Greyhound 020216-N-2003S-001.jpg|thumb|Le pont de {{formatnum:15700}} m² du [[CVF]] CTOL permettrait la mise en œuvre optimale de 3 avions de guet aérien [[E-2 Hawkeye|Northrop-Grumman E-2 ''Hawkeye'']], voire de l'avion de transport [[Grumman C-2 Greyhound|Northrop-Grumman C-2 ''Greyhound'']], ici à l'appontage sur le [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']] ({{date|16|février|2002}})]] Néanmoins, selon le rapport du [[Sénat (France)|Sénat]] de [[2000]], {{citation|le choix [britannique] de l’avion de combat (FCBA ou ''Future Carrier Borne Aircraft'') et de l’[[Système de détection et de commandement aéroporté|aéronef de guet aérien]] (FOAEW ou ''Future Organic Airborne Early Warning Aircraft'') sera déterminant pour définir la taille, la forme et les caractéristiques du futur porte-avions.}} D'ailleurs, en janvier [[2001]], l'option STOBAR est retoquée<ref>Le 17 janvier [[2001]], les ministères de la Défense britannique et américain signent un protocole d'accord (MoU) quant à la participation du Royaume-uni comme partenaire de niveau 1 au programme [[Lockheed F-35 Lightning II|''Joint Strike Fighter'']] (JSF)</ref>. Début juillet [[2002]], le ministre de la Défense français approche son homologue et lui propose officiellement une collaboration sur le projet [[CVF]] avec pour but de construire ces [[porte-avions]] pour les deux marines (2 pour la Royal Navy, 1 pour la Marine nationale). En septembre, l'option CATOBAR passe aux oubliettes<ref>Le {{date|30|septembre|2002}}, le ministère de la Défense britannique opte officiellement pour le JSF (devenu depuis le [[Lockheed F-35 Lightning II]]) comme avion embarqué</ref>. À cette date, les quatre options ont donc été éliminées. Cependant, une 5{{e}} version STOVL « adaptable », conservant les espaces nécessaires pour implanter à mi-vie [[catapulte (avion)|catapulte]] et [[Brin d'arrêt|brins d'arrêt]], est retenue et ouvre ainsi une perspective concrète de collaboration binationale. A noter que le rapport de l'[[Assemblée nationale (France)|Assemblée nationale française]] de [[2003]] évoque une offre française d’un consortium regroupant [[EADS]], [[Thales]], [[Direction des constructions navales|DCN]] et [[Alstom]] (via ses chantiers de l’Atlantique) d'un bâtiment CATOBAR de {{formatnum:55000}} tonnes à propulsion classique (par turbine à gaz ou pods), qui ne sera guère prise en compte. Enfin, des calculs ont montré que, jusqu'à 200 dollars le baril de pétrole, un [[porte-avions]] classique reste plus économique qu'un [[porte-avions]] nucléaire<ref name=Pierre-Louis Pagés, « Toulon - L'amiral Sautter : 'Le 2{{e}} porte-avions n'est pas le joujou des marins' », dans ''Var-Matin'' (26 mai 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.hyeres.maville.com/-Toulon-L-amiral-Sautter-Le-2e-porte-avions-n-est-pas-le-joujou-des-marins-/re/actudet/actu_dep-636294------_actu.html}}>Pierre-Louis Pagés, « Toulon - L'amiral Sautter : 'Le 2e porte-avions n'est pas le joujou des marins' », dans ''Var-Matin'' (26 mai 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.hyeres.maville.com/-Toulon-L-amiral-Sautter-Le-2e-porte-avions-n-est-pas-le-joujou-des-marins-/re/actudet/actu_dep-636294------_actu.html}}</ref>. == Partage industriel == === Etudes === En février [[2003]], à l'issue du 25{{e}} Sommet franco-britannique du Touquet, placé sous la commémoration l'[[Entente cordiale]], le [[président de la République française]] se fait l'écho de {{citation|la grande satisfaction des autorités françaises pour ce qui concerne la décision des autorités britanniques concernant la construction des deux porte-avions britanniques, puisque c'est un accord entre [[BAe Systems|BAe]] et [[Thales]]<ref>Le 30 janvier [[2003]], le concept de [[Thales]] était retenu par le ministère de la Défense britannique face au projet de [[BAe Systems]], ce dernier étant cependant nommé [[Maîtrise d'œuvre|maître d'œuvre]] {{lire en ligne|lien=http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200203/cmhansrd/vo030130/debtext/30130-10.htm#30130-10_head0}}</ref> qui permettra de réaliser ces porte-avions.}} Et de préciser au nom de la [[France]] que {{citation|nous allons immédiatement engager les études permettant de voir si nous ne pourrions pas nous associer à cette construction des deux porte-avions, étant entendu que construire trois unités est naturellement plus intéressant sur le plan économique et financier qu'en construire deux ou une.}}<ref>Conférence de presse conjointe du Président de la République française et du Premier ministre du Royaume-Uni du 4 février [[2003]] {{lire en ligne|lien=http://www.elysee.fr/elysee/francais/interventions/conferences_et_points_de_presse/2003/fevrier/conference_de_presse_conjointe_de_m_jacques_chirac_president_de_la_republique_et_de_m_anthony_charles_lyton_blair_premier_ministre_du_royaume-uni_de_grande-bretagne_et_d_irlande_du_nord_a_l_issue_du_xxve_sommet_franco-britannique-le_touquet.1833.html}}</ref> Peu après, le ministre de la Défense britannique se veut plus circonspect et évoque {{citation|une potentielle future coopération sur l'échange d'informations}} et rappelle avoir {{citation|fourni à la France des informations basiques sur le design du [[CVF]]] afin de l'aider à décider de la meilleure voie à suivre pour son propre projet.}}<ref>Réponse écrite du ministre de la Défense britannique à une question d'actualité du 26 février [[2003]] {{lire en ligne|lien=http://www.publications.parliament.uk/cgi-bin/newhtml_hl?DB=semukparl&STEMMER=en&WORDS=keetch%20uk%20aircraft%20carrier&ALL=UK%20aircraft%20carrier&ANY=&PHRASE=&CATEGORIES=&SIMPLE=&SPEAKER=Keetch&COLOUR=red&STYLE=s&ANCHOR=30226w02.html_wqn8&URL=/pa/cm200203/cmhansrd/vo030226/text/30226w02.htm#30226w02.html_wqn8}}</ref> Deux options sont alors considérées pour le 2{{e}} [[porte-avions]] français : ==== Le projet franco-britannique CVF FR de Thales ==== Les études britanniques, qui commencent le 25 janvier [[1999]] sur une base concurrentielle entre [[Thales]] et [[BAe Systems]] sont poursuivies depuis le 30 janvier [[2003]] en collaboration, sont achetées par la [[Marine nationale (France)|Marine nationale française]]. La version CTOL de [[Thales]] présentée début [[2003]] est ainsi très proche de celle du [[CVF]]<ref>Due à l’apport des compagnies travaillant sur le [[CVF]] avec vraisemblablement un accord du MoD</ref>, à la différence qu'elle possède un [[pont d'envol]] oblique au lieu de deux pistes convergeant vers le tremplin. La configuration à deux îlots<ref>L'îlot avant pour la navigation, l'îlot arrière avec champ de vision élargi pour le contrôle aviation. Étant donné que les postes de travail sont configurables, ils peuvent être déplacés dans l'un en cas de destruction de l'autre</ref>, adjoints de deux [[ascenseur]]s de 70 tonnes de charge est déjà présente et permet, selon [[Thales]], de réduire l'empreinte des superstructures, les problèmes de compatibilité entre équipements électroniques et, surtout, de libérer de l'espace sur le [[pont d'envol]]. Concernant ce dernier point, le nombre de sorties est promis comme élevé (jusqu'à 120 par jour avec capacité ''catapo'') grâce à des {{citation|rotations automatisées et des hangars robotisés}} gouvernés par ordinateur<ref>Jean Dupont, « Des porte-avions pour l'Europe », dans [[Air & cosmos|''Air & Cosmos'']] {{ISSN|1240-3113}}, {{numéro}}1878 (21 février 2003)</ref>. En juin [[2003]], [[Thales]] expose au 45{{e}} [[Salon international de l'aéronautique et de l'espace de Paris-Le Bourget]] une première maquette de la version CTOL proposée à la [[France]], qui diffère déjà de la version britannique par ses [[radar]]s. Une autre maquette, visible à Euronaval 2004, est marquée par la suppression des [[Pod (navigation)|pods]]. En juin [[2005]], le projet [[CVF]] FR présente un déplacement de {{formatnum:65000}}-{{formatnum:70000}} tonnes, une longueur de 283 mètres et un bau d’eau de 73 mètres avec deux îlots et une vitesse de 26,5 [[Nœud (unité)|nœuds]] pour une autonomie de {{formatnum:8000}} à {{formatnum:10000}} [[mille marin|milles marins]] à 15 [[Nœud (unité)|nœuds]]. Il mettrait en œuvre quarante aéronefs (32 [[Dassault Rafale|Rafale]], 3 [[E-2 Hawkeye|E-2 ''Hawkeye'']] et 5 [[NH90]]). ==== Le projet français ''Romeo/Juliette'' de la DCN ==== Durant l'été [[2003]], la [[Direction des constructions navales|DCN]] travaille à un concept de [[porte-avions]] nucléaire dérivé du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles de Gaulle'']] répondant, selon le rapport de l'[[Assemblée nationale (France)|Assemblée nationale française]] {{citation|à 99 % des objectifs formulés par la Marine, soit 422 sur 426}}, à l'exception notable des capacités ''catapo'', d'appontage par mer de force 6 et de lancement d'une pontée de vingt avions. Seule la réduction à {{formatnum:1050}} puis 900 marins (contre {{formatnum:1200}} pour le [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''CDG'']]) serait accessible. Une vue d’artiste du projet français ''Romeo'' est publiée en [[2004]] puis une maquette de son successeur le projet ''Juliette'' est exposée à Euronaval 2004. Cette configuration se rapproche plus du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''CDG'']] que du [[CVF]] britannique puisque le bâtiment ne possède qu’un îlot (certes déplacé vers la poupe et effilé à l’arrière) et entouré de deux [[ascenseur]]s de 70 tonnes de charge. En septembre [[2004]], le projet ''Juliette'' présente un déplacement de {{formatnum:59000}} tonnes, une longueur de 284 mètres et un bau d’eau de 72 mètres avec un îlot et une vitesse de 27 [[Nœud (unité)|nœuds]] pour une autonomie de {{formatnum:10000}} [[mille marin|milles marins]] à 15 [[Nœud (unité)|nœuds]]. Il mettrait en œuvre quarante aéronefs (32 [[Dassault Rafale|Rafale]], 3 [[E-2 Hawkeye|E-2 ''Hawkeye'']] et 5 [[NH90]]). A en croire le ministre de la Défense français un mois plus tard, le concept reste d'actualité, {{citation|le projet ''Romeo'' n'a pas vocation à être une alternative au projet britannique CVF, et réciproquement. Ces deux projets évoluent dans un cadre national et doivent répondre à des besoins différents}}<ref>Réponse du ministre de la Défense français à la question d'actualité {{numéro}}50944 du 16 novembre [[2004]] {{lire en ligne|lien=http://questions.assemblee-nationale.fr/visualiser-questions.asp}}</ref>. ==== La propulsion conventionnelle retenue ==== Espéré en juin [[2003]], un communiqué de presse février de l'[[Palais de l'Élysée|Élysée]] de février [[2004]]<ref>Communiqué de presse de la présidence de la République française relatif au type de propulsion du deuxième porte-avions français du 13 février [[2004]] {{lire en ligne|lien=http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais_archives/actualites/a_l_elysee/2004/fevrier/communique_relatif_au_type_de_propulsion_du_deuxieme_porte-avions_francais.7082.html}}</ref>confirme le choix de la [[Propulsion maritime|propulsion]] classique pour le 2{{e}} [[porte-avions]] français (PA 2), laquelle offre {{citation|une réponse parfaitement adaptée aux besoins opérationnels des décennies à venir et ouvre les meilleures perspectives de coopération avec le Royaume-uni.}} En décembre [[2004]], MO PA2, une société commune à [[Direction des constructions navales|DCN]] et [[Thales]] (65% [[Direction des constructions navales|DCN]], 35% [[Thales]]) est créée. 167 millions d'euros ont déjà été alloués aux études de définition sur le budget français [[2005]] (pour un coût total qui pourrait atteindre 700 millions d'euros)<ref>Alain de Nève et [[Joseph Henrotin]], « La coopération franco-britannique dans le domaine des porte-avions », dans ''Technologie & Armement'' {{ISSN|1953-5953}}, {{numéro}}1 (février 2005) {{lire en ligne|lien=http://www.areion.fr/publishing/www_DSI/PDF_ARTICLES/DSI_01/COOPERATION_DSI01.pdf}}</ref>. ==== Le projet binational retenu ==== Selon les déclarations des dirigeants de la [[Délégation générale pour l'armement|DGA]] comme de MO PA2, ces études se poursuivent au printemps et à l’été [[2005]] et concluent à une communabilité de 85% entre le [[CVF]] et le CVF-FR (comprenant notamment la [[Coque (bateau)|coque]], les machines et les locaux vie). Néanmoins, les exigences françaises (aménagement des hangars avia, accroissement de la capacité des soutes à combustible pour des sorties plus fréquentes, la mise en place d'un système de commandement pour une force amphibie et aéronavale basé sur un système français, tel le [[Naval Tactical Data System|SENIT 9]]) commencent à agacer au [[Royaume-Uni]]. En septembre, le ministre de la Défense britannique, assistant à la construction du [[destroyer]] national [[Type 45]] issu d’une collaboration avortée avec la [[France]] et l’[[Italie]], déclare que {{citation|le programme ne peut être retardé ou rendu plus cher pour rejoindre les critères français}} et rajoute que {{citation|les Français ont fait des propositions mais cela va dépendre s’ils peuvent nous donner un meilleur calendrier}}<ref>James Murphy, “UK design is only option for joint carrier development, says UK minister”, dans ''Jane’s Defence Weekly'' (2 septembre 2005) {{lire en ligne|lien=http://www.janes.com/defence/naval_forces/news/jdi/jdi050902_1_n.shtml}}</ref>. Dans la foulée, Jean-Marie Poimboeuf, [[Chief executive officer|CEO]] de [[Direction des constructions navales|DCN]] rassure les autorités britanniques en affirmant que {{citation|notre conclusion est que le design britannique est compatible avec les besoins opérationnels de la marine française. S'il est choisi, nous ferons juste quelques adaptations [...]. Le contrat de développement et de réalisation ne sera pas passé avant 2006 ou 2007 et donc, la production ne commencera pas avant [[2008]] ou [[2009]].}}<ref>Dominic O’Connell, « Anglo-French tie-up talks to build aircraft carriers », dans ''The Sunday Times'' (4 septembre 2005) {{lire en ligne|lien= http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/engineering/article562239.ece}}</ref> Le projet de [[Thales]] est finalement retenu en décembre [[2005]] après la signature d'un contrat relais, lançant la phase d'études détaillées pour un montant de 20 millions d'euros<ref>Communiqué de presse du 12 décembre [[2005]] de [[DCNS]] {{lire en ligne|lien=http://www.dcn.fr/medias/popup.php?id=91}}</ref>. Une vue d’artiste du CVF FR d’août [[2006]] propose un design quelque peu différent de celui de son homologue britannique, alors que les coûts sont devenus un problème. La maquette exposée au salon Euronaval [[2006]] montre une nouvelle modification des installations [[radar naval|radar]]. D’autres vues, l’une de mars [[2007]] dévoile une [[Coque (bateau)|coque]] modifiée afin d’augmenter la vitesse ; l’autre de juin [[2007]] voit le [[radar naval|radar]] [[Thales]] Herakles être déplacé de l’îlot avant à l’îlot arrière. === Développement === Le ministre de la Défense français, en ouverture d'Euronaval [[2006]], affirme {{citation|son ambition [...] de rendre ce programme aussi irréversible que possible}} avant [[Élection présidentielle française de 2007|l'élection présidentielle française d'avril 2007]]<ref>Allocution du ministre de la Défense français du 25 octobre [[2006]] {{lire en ligne|lien=http://www.defense.gouv.fr/defense/archives/archives_2004_2007_mai/2006/octobre/salon_euronaval_le_25_octobre_2006}}</ref>. Le ministre précise que {{citation|le projet de loi de finances [[2007]] inscrit 700 millions d'euros pour le développement du PA2 et voit mal un gouvernement renoncer aux sommes investies pour rien. C'est en ce sens qu'on peut parler d'irréversibilité<ref>Néanmoins, seule une commande de deux [[catapulte (avion)|catapultes]] américaines C-13 Mod.2 est effectuée avant cette échéance pour un montant symbolique de 50 millions d'euros</ref>}}. Envisagée en janvier [[2007]] au plus tard le 29 mars (date de la fin de la session parlementaire britannique), une annonce bilatérale, voire la signature du Dossier de lancement et de réalisation (DLR) français, qui voit l'approbation des plans de construction du CVF FR, n'a pas lieu. Après quelques hésitations, cette ultime étape avant la notification du contrat devait intervenir en novembre [[2007]], soit au moment du point d'étape concernant le nouveau [[Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité nationale 2008 (France)|Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale]]. Selon le dossier de presse du budget de la défense pour [[2008]], cependant, {{citation|une décision de principe sur la construction du second porte-avions a été prise. Les conditions de mise en œuvre de cette décision seront arrêtées au vu des travaux du Livre blanc}} et pourrait donc attendre sa publication à la mi-juin [[2008]], sans communication franco-britannique, les 2 [[CVF]] (les [[Queen Elizabeth (porte-avions)|HMS ''Queen Elisabeth'']] et [[HMS Prince of Wales|HMS ''Prince of Wales'']]) ayant été commandés le 20 mai [[2008]]<ref>Un contrat de 4 milliards de livres est notifié le 3 juillet [[2008]]</ref>. Par ailleurs, le projet annuel de performance précise que {{citation|le montant d’autorisations d’engagement de 3 milliards d’euros<ref>Selon le projet de loi de finances [[2008]] du ministère de la Défense {{lire en ligne|lien=http://www.defense.gouv.fr/defense/content/download/90925/809571/file/plaquette%20%20PLF08%20V2.pdf}}, auxquels s'ajoutent 90 millions d'autorisations de paiement</ref> constitue une provision. Les niveaux définitifs des montants de la tranche fonctionnelle de réalisation et de l’engagement nécessaire au contrat de réalisation seront déterminés, à l’issue des travaux en cours impliquant le partenaire britannique et l’industrie, lors du lancement du stade de réalisation du programme}}<ref>Avis {{numéro}}280 de la Commission de la Défense nationale et des Forces armées de l'Assemblée nationale du 11 octobre [[2007]] {{lire en ligne|lien=http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/budget/plf2008/a0280-tv.pdf}}</ref>. Pour l’[[amiral]] [[Pierre-François Forissier]], [[chef d'état-major de la marine]] : {{citation|Le débat n’a plus lieu d’être [[...]]. La Marine a fait son travail de technicien. La DGA et DCNS ont fait leur travail d’industriel. Le dossier complet se trouve maintenant sur le bureau du Président de la République. C’est une décision éminemment politique. Il ne serait pas convenable de mettre la pression sur le Président de la République}}<ref>« Second porte-avions: "Le débat n'a plus lieu d'être", estime le chef d'état-major de la Marine », dans ''Ouest-France'' (16 mai 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.ouest-france.fr/Second-porte-avions-Le-debat-n-a-plus-lieu-d-etre-estime-le-chef-d-etat-major-de-la-Marine/re/ofdernmin/_-631320--BKN----_actu.html}}</ref>. De son côté, le [[vice-amiral d'escadre]] Philippe Sautter, commandant la [[Force d'action navale]], estime que {{citation|Aux députés qui me le demandaient, j'ai répondu : la Marine ne peut pas choisir, il lui faut les deux. Les [[Classe Aquitaine|frégates multimissions]] et le second porte-avions [...]. Le second porte-avions n'est pas le joujou des marins. C'est un outil de puissance}} <ref>Pierre-Louis Pagés, « Toulon - L'amiral Sautter : 'Le 2e porte-avions n'est pas le joujou des marins' », dans ''Var-Matin'' (26 mai 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.hyeres.maville.com/-Toulon-L-amiral-Sautter-Le-2e-porte-avions-n-est-pas-le-joujou-des-marins-/re/actudet/actu_dep-636294------_actu.html}}</ref>. En tout état de cause, le PA 2 {{citation|devrait être repoussé à des jours budgétaires meilleurs, même si la décision n’est pas formellement prise}}<ref>[[Jean-Dominique Merchet]], « Moins d’hommes, plus d’espions, la Défense imagine l’an 2020 », dans ''Libération'' (17 mai 2008)</ref>. === Construction === Les deux [[CVF]] sont construits séparément en 5 super-blocs. En décembre [[2005]]<ref>Communiqué de presse du ministère de la Défense britannique du 14 décembre [[2005]] {{lire en ligne|lien=http://www.gnn.gov.uk/environment/fullDetail.asp?ReleaseID=181855&NewsAreaID=2&NavigatedFromDepartment=True}}</ref>, le MoD annonce le partage entre dans 4 chantiers différents, soit la « Carrier Alliance ». Le bloc 1 (la [[proue]] avec tremplin) sera construit par [[Babcock International Group|Babcock Engineering Services (BES)]] à [[Rosyth]], le bloc 2 (plus les 2 îlots) par [[VT Group|VT Group]] (VT) à [[Portsmouth]], le bloc 3 par [[BAe Systems]] Submarine à [[Barrow-in-Furness]], les blocs 4 et 5 par BAe Systems Surface Fleet à [[Govan]] (avec l'assistance du chantier de [[Scotstoun]]) et l'intégration réalisée par [[VT Group|VT]] à [[Portsmouth]]. Il est alors espéré que le CVF FR soit construit en entier en [[France]] par [[Aker Yards]] (ex-Chantiers de l'Atlantique) à [[Saint-Nazaire]] et par [[DCNS]] à [[Brest]]. ====Retards français et revirement==== Néanmoins et en raison de la dérive des coûts<ref>On pense que le ministre de la Défense britannique a admis en juin [[2005]] en privé que le coût des porte-avions s’élèverait à 3,5 milliards de £ (4,42 milliards d'euros), voire 3,8 milliards de £, soit plus que les 2.9 milliards de £ prévus à l’origine (2,95 milliards d'euros)</ref>, entre mai [[2005]] et novembre [[2007]], une option fait régulièrement surface du côté français et propose, outre la prime aux économies allouée par le MoD à ses industriels, que chaque chantier construise les blocs pour trois bâtiments au lieu de deux. Ainsi, [[BAe Systems]] perdrait la construction des blocs 2 et 3 au profit d'[[Aker Yards]] et de [[DCNS]] à Brest et [[VT Group|VT]] celle du bloc 1<ref>Quoiqu'une [[coentreprise]] créée en juillet [[2007]] entre [[BAe Systems]] et [[VT Group|VT]] permettrait à ce dernier de récupérer un plan de charge</ref>. Le porte-parole du ministère de la Défense britannique [[Lord Drayson]] déclare en mai [[2007]] que cette proposition {{citation|avait un sens [...]. C’est la manière intelligente de le faire.}}<ref>Russell Hotten, « France to build Navy carriers », dans ''The Daily Telegraph'' (17 mai 2007) {{lire en ligne|lien=http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2007/05/17/cnfra17.xml}}</ref>Néanmoins, le {{date|14|novembre|2007}}, le ministre de la Défense français [[Hervé Morin]] annonce devant l'[[Assemblée nationale (France)|Assemblée nationale]] que {{citation|sur la construction de la coque, il n'y aura pas de coopération avec les Britanniques [...]. Ils ont décidé de lancer leur programme de construction de deux porte-avions et en profitent pour restructurer leurs chantiers navals.}} Contre la logique qui prévalait jusqu'alors, le ministre rajoute que l'absence de coopération sur les coques permettra le cas échéant à la [[France]] de revoir une partie du design du PA 2 et de réaliser ainsi des économies... Finalement, l'on revient donc {{citation|avant Noël [[2007]]}} (date à laquelle la [[Délégation générale pour l'armement|DGA]] est {{citation|prête}} à signer le contrat)<ref>Selon [[François Lureau]], directeur général pour l'armement, la [[Délégation générale pour l'armement|DGA]] est {{citation|prête}} à signer le contrat {{citation|ce qui est maintenant du ressort du président de la République}}</ref> à l'option de [[2005]] : [[Aker Yards]] assure à partir de [[2009]] la découpe de la première tôle de la [[Coque (bateau)|coque]] pour un achèvement prévu en février [[2012]] et [[DCNS]] l'arme pour une livraison en [[2014]]. Par ailleurs, un rapport parlementaire de la Mission d'évaluation et de contrôle (MEC) sur le financement des projets d'équipement naval militaire de février [[2008]]<ref>Rapport de la Mission d'évaluation et de contrôle (MEC) sur le financement des projets d'équipement naval militaire de l'Assemblée nationale {{numéro}} 717 du 13 février [[2008]] {{lire en ligne|lien=http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i0717.pdf}}</ref> estime que {{citation|le budget final [sera ]proche sans doute de 3,5 milliards d'euros}} hors taxes contre 3 milliards prévus jusqu'à présent. {{citation|Le double choix de construire un bâtiment à propulsion classique et de coopérer avec les Britanniques, qui ont déjà décidé la construction de deux nouveaux porte-avions, était notamment fondé sur la possibilité de réduire les coûts. Or, poursuit le rapport, cet objectif n'est pas atteint puisque le coût du PA 2 ne sera nullement inférieur à celui du porte-avions nucléaire [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|Charles-de-Gaulle]]}}. La [[Délégation générale pour l'armement|DGA]] rétorque le 26 février [[2008]] qu'{{citation|il n'y a pas de dérive. Le résultat de la négociation avec [[DCNS]] et [[Aker Yards]] est absolument conforme à ce que nous attendions }}, soit 3 milliards d'euros Toutes taxes comprises (TTC). Tandis que le ministre de la Défense français déclare le 20 avril [[2008]] qu'{{citation|il est évident que la situation budgétaire de l’équipement de nos forces rend difficile la construction du second porte-avions}}<ref>Interview du ministre de la Défense français sur Europe 1 du 20 avril [[2008]]</ref>, une « initiative bilatérale d’interopérabilité des porte-avions » français et britanniques est proposée par le président de la République [[Nicolas Sarkozy]] au Premier ministre [[Gordon Brown]], que confirme le [[Service d'informations et de relations publiques des armées|SIRPA]] Marine mais que relativisent les autorités britanniques<ref>Pour le [[Service d'informations et de relations publiques des armées|SIRPA]] Marine : {{citation|Si nous n’avons pas de porte-avions pour accomplir une mission, alors la seule autre option actuelle est d’essayer de former une coalition et de demander à un pays s’il veut effectuer la mission}} ; les autorités britanniques insistent qu'il n'y a {{citation|aucun projet actuel}} en ce sens, selon Nicola Smith et Michael Smith, « Royal Navy may share new carriers with France », dans ''The Sunday Times'' (18 mai 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article3953901.ece}}</ref>{{,}}<ref>Isabelle Lasserre, « Le projet franco-britannique enlisé dans les malentendus », dans ''Le Figaro'' (19 mai 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.lefigaro.fr/international/2008/05/20/01003-20080520ARTFIG00013-le-projet-franco-britannique-enlise-dans-les-malentendus.php}}</ref>. ====Report de la décision de construction==== Le candidat à l'[[élection présidentielle française]] [[Nicolas Sarkozy]] déclare le 14 février [[2007]]<ref>« La politique de défense selon... Nicolas Sarkozy », dans ''Défense & Sécurité Internationale'' {{ISSN|1772-788X}}, {{numéro}}24 (mars 2007)</ref> : {{citation|Parmi les dossiers importants sur la table du prochain président de la République, il y a la question du second porte-avions. Ce bâtiment est essentiel à la permanence de notre groupe aéronaval compte tenu des périodes d'indisponibilité pour entretien de notre seul porte-avions, le ''Charles-de-Gaulle''}}. Cependant, une fois élu, le [[président de la République française]] [[Nicolas Sarkozy]] déclare le 27 mai [[2008]] que {{citation|il n'est pas question de mettre 6 milliards d’euros chaque année dans l’équipement militaire}} et que, pour le PA 2, {{citation|on a un peu de temps puisque la décision -lourde- devrait être prise aux alentours de 2011-2012}}, dans lesquels voient un « enterrement » du projet franco-britannique<ref>Interview de [[Nicolas Sarkozy]] à [[RTL]] du 27 mai 2008</ref>{{,}}<ref>Adam Sage, « President Sarkozy ditches Franco-British carrier project », dans ''The Times'' (21 juin 2008) {{lire en ligne|lien=http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/engineering/article4183255.ece}}</ref>. De son côté, l'ancien Premier ministre français [[Michel Rocard]], qui a eu à prendre la décision de lancement du porte-avions [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''Charles-de-Gaulle'']], estime le 12 juin [[2008]] que la construction du PA 2 est aussi {{citation|indispensable à son rang [de la France] qu'à ses responsabilités}}, c'est à dire pour des raisons à la fois de rayonnement et stratégiques. Tout en affirmant que {{citation|c'est une affaire française [...], la défense stratégique européenne [étant] maintenant une partie perdue}}, il propose de réduire le budget de la [[dissuasion nucléaire]] française pour financer le bâtiment<ref>[[Michel Rocard]], « Oui à un second porte-avions financé par le nucléaire », dans ''Le Figaro'' (12 juin 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.lefigaro.fr/debats/2008/06/13/01005-20080613ARTFIG00001-oui-a-un-second-porte-avions-finance-par-le-nucleaire.php}}</ref>. Enfin, le ministre de la Défense français [[Hervé Morin]] rappelle le 5 juillet [[2008]] que {{citation|le président de la République n'exclut pas [la construction du PA 2]}} et estime : {{citation|Dans l’idéal, il nous faut un deuxième porte-avions. Mais il n’aurait pas été raisonnable de le lancer tout de suite. Cela aurait obéré les autres grands programmes. C’est un investissement très lourd. Nous devons d’abord faire face à d’autres urgences, à d’autres priorités absolues que sont le remplacement de nos équipements usés : hélicoptères Pumas, Transall, les véhicules blindés de l’armée de terre, les nouvelles frégates, les sous-marins nucléaires d’attaque, et l’acquisition de nouveaux moyens de renseignement. Voilà pourquoi il nous faut un peu de temps avant de lancer le deuxième porte-avions}}<ref>Philippe Reinhard, « H. Morin : d'autre urgences que le porte-avions », dans ''Le Télégramme'' (5 juillet 2008) {{lire en ligne|lien=http://www.letelegramme.com/gratuit/generales/france/morin-dautres-urgences-que-le-porte-avions-20080705-3396531_1385868.php}}</ref>. Selon le site Mer et Marine, les équipes chargées de ce projet auprés de [[DCNS]] et [[Aker Yards]], soit près de 150 personnes, sont redéployées et les industriels disent que l'offre présentée en début d'année [[2007]] à la [[Délégation générale pour l'armement|DGA]] ne sera bientôt plus d'actualité. L'éventuelle décision de reprise de ce projet au début des années [[2010]] devra remettre à plat ce dossier et les 200 millions d'euros déboursés par l'[[état français]] risquent d'être perdus en vain<ref>{{fr}} « Second porte-avions : N'en déplaise à l'Etat, l'offre des industriels est tombée à l'eau », dans ''Mer et Marine'' (7 juillet 2007) {{lire en ligne|lien=http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108097}}</ref>. == Caractéristiques == [[Image:Charles De Gaulle PascalSubtil 3.jpg|thumb|left|L'avion de combat qui armera l'éventuel PA 2 est le [[Dassault Rafale]] de [[Dassault Aviation]].]] Pour ce qui est de la « communabilité », le 15 novembre [[2007]], [[DCNS]] et [[Aker Yards]] signent un accord avec [[BAE Systems]], [[VT Group|VT]], [[Thales]] UK et [[Babcock International Group|Babcock Support Services]] qui prévoit que {{citation|les six signataires se consulteront sur l'opportunité d'acheter ensemble les systèmes de combats ou de communications, les radars, la motorisation conventionnelle de ces trois navires et la maintenance des deux projets.}} ====Propulsion==== Il en découle que la proposition, fin [[2003]], de [[Thales]] d'utiliser la même [[Propulsion maritime|propulsion]] pour les [[CVF]] et le PA 2 se confirmerait, soit 2 turbines [[Rolls Royce plc]] MT-30. De 4{{e}} génération, la MT-30 délivre 36 MW de puissance unitaire au sein d'un système COmbined Diesel eLectric Or Gas (CODLOG) possédant 4 moteurs diesel fournissant aux 4 [[Pod (navigation)|pods]] l'électricité nécessaire aux évolutions à basse vitesse, tandis que les turbines à gaz sont utilisées pour les évolutions à grande vitesse. S'éloignerait donc l'offre faite par [[General Electric]] début novembre [[2006]] et concernant 4 turbines LM2500+G4 (encore à développer) mais déjà choisies pour les frégates franco-italiennes [[FREMM]]. ====Pont d'envol==== L'accroissement capacitaire du PA 2, conditionné déjà par la surface de son [[pont d'envol]] de {{formatnum:15700}} m², qui le place à mi-chemin entre celui du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''CDG'']] ({{formatnum:12000}} m²) et celui de la classe ''Nimitz'' ({{formatnum:21000}} m²), fonde l'utilité du PA 2 comme « instrument de puissance » en présentant des avantages opérationnels évidents : la possibilité « catapo » et l'utilisation de deux [[Catapulte (avion)|catapulte]]s à vapeur C-13 Mod. 2 de 90 mètres, similaires à celles des [[porte-avions]] américains actuellement en service<ref>Des catapultes électromagnétiques EMALS de [[General Atomics]] pourraient être mises en service sur la tête de série CVN 78 et 79 de la nouvelle génération de porte-avions américains, dite CVN 21, ex-CVN(X) au moment de la mise en service du PA 2</ref>. Elles permettent le lancement d'aéronefs de 4{{e}} génération lourdement armés (tels le [[Dassault Rafale]] F3) toutes les 30 secondes (soit une salve de 24 avions en 12 minutes) à une vitesse de plus de 277 km/h. Pour l'appontage, le [[pont d'envol]] comprend également 3 [[Brin d'arrêt|brins d'arrêt]] Mark 7 Mod. 4. ==== Hangar et installations avia ==== La surface du hangar est annoncée comme similaire à celle du [[Charles-de-Gaulle (porte-avions)|''CDG'']] (soit {{formatnum:4700}} m² contre {{formatnum:4600}}), bien que les aéronefs y sont actuellement à l'étroit. Une zone de maintenance aéronautique, divers ateliers et magasins aéronautiques autorisent l’entretien complet des aéronefs, traditionnelle sur les [[porte-avions]] français. Les installations d’avitaillement en [[carburant aviation]] (du [[kérosène]] [[JP-5]]) sont de 5 millions de litres. ==== Interopérabilité OTAN ==== [[Liaison 11]], [[liaison 16]] et [[liaison 22]] == Autour du navire == === Livres === * Bernard Prézelin, ''[[Flottes de combat]] 2006'', Éditions maritimes et d'outre-mer, Rennes, 2005 {{ISBN|978-2737338793}} {{Commentaire biblio|Ouvrage de référence.}} * Alexandre Sheldon-Duplaix, ''Histoire mondiale des porte-avions : des origines à nos jours'', ETAI, Boulogne-Billancourt, 2006 {{ISBN|2-7268-8663-9}} {{Commentaire biblio|Ouvrage de référence.}} == Notes et références == {{références|colonnes=2}} ==Liens externes== * {{fr}} [http://www.meretmarine.com/bateauclasse.cfm?classeid=125 Vues d'artistes du PA 2 (CVF FR)] * {{en}} [http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm Historique très complet et vues d'artistes, maquettes du PA 2 sur Navy Matters] {{marine nationale}} {{Portail|histoire militaire|maritime}} {{Bon article|vote=BA|oldid=31277523|date=4 juillet 2008}} [[Catégorie:Porte-avions de la marine française]] [[Catégorie:Nom de bateau]] [[Catégorie:Bateau des années 2010]] [[de:Porte-Avions 2]] [[en:Future French aircraft carrier]] [[fi:PA2-luokka]] [[ja:フランス次期空母]]