Règles pour le parc humain
1878354
31855798
2008-07-24T17:32:06Z
Nébo
237185
/* Heidegger]] et la clairière de l'Être */ typographie
'''''Règles pour le parc humain''''', sous-titré ''Une lettre en réponse à la ''[[Lettre sur l'Humanisme]]'' de [[Martin Heidegger|Heidegger]]'', est un court [[essai]] philosophique écrit par [[Peter Sloterdijk]]. Il est paru en 2000. Il est traduit en [[français]] par [[Olivier Mannoni]], aux [[Éditions Mille et Une nuits]], La petite collection (64 p.).
== Les livres, courrier de l'humanisme ==
Peter Sloterdijk note que l'[[humanisme]] a servi à l'[[éducation]] de l'[[Homme]] par l'Homme lui-même. Les [[Livre|livres]], [[Roman|romans]] ou essais, qui sont autant de lettres ouvertes entre les hommes, ont effectivement longtemps joué ce rôle d'éducation, en quelque sorte de « [[dressage]] » de l'[[humanité]].
== La lecture du courrier humaniste rendue marginale à la fin du {{s|XX|e}}==
L'[[école]], et en particulier le lycée classique forgé par les Etats-nations bourgeois aux {{sp|XIX|e|et|XX}}s, a en particulier joué ce rôle d'imposer des classiques à la jeunesse, ceci en vue de faire entrer la descendance « dans le cercle des récepteurs des grosses lettres essentielles » (p.12)<ref name="parc humain">Les textes dont sont mentionnés les numéros de page dans l'article, renvoient tous au livre ''Règles pour le parc humain'' de Sloterdijk.</ref>. Mais pour [[Sloterdijk]], cette époque est aujourd'hui révolue. L'établissement de la [[culture de masse]] ([[Radiodiffusion|radio]], [[télévision]], [[réseaux]]…) a mené à l'établissement d'une [[société]] marginalement, voire, « post-littéraire, post-épistolographique et en conséquence post-humaniste » (p.13). La floraison [[littéraire]] importante d'après [[1945]], serait son dernier balbutiement, son [[chant du cygne]], un dernier concours d'exaltation et d'auto-illusion.
== Le rôle inhibiteur de la lecture, en opposition aux arènes et aux mass-médias ==
L'humanisme n'osait se l'avouer, mais « la bonne lecture apprivoise » (p.16). S'il se livre toujours une bataille en l'homme entre les tensions qui bestialisent et celles qui apprivoisent, le livre est une « résistance à l'[[amphithéâtre]] » (p.17), c'est-à-dire une résistance aux influences bestialisantes (comme par exemple le spectacle des massacres d'animaux et des exécutions entre [[gladiateurs]] chez les [[Romains]], réseau de mass-médias [[antique]], ou aujourd'hui des [[films]] tels que ''[[Massacre à la tronçonneuse (film, 1974)|Massacre à la tronçonneuse]]''). Contre le « mugissement des stades tout autour de la [[Méditerranée]] » (p.17), la lecture est « créatrice de [[tolérance]], source de [[connaissance]] » (p17). Cet état révèle que l'Homme se choisit lui-même, a le choix de sa propre éducation ou de son relâchement. En somme, ceci révèle une « [[détermination]] de l'être humain à l'égard de son ouverture [[biologique]] et de son ambivalence [[morale]] » : l'Homme est celui qui peut choisir, à sa guise, sa manière d'éduquer l'Homme.
== Heidegger et la clairière de l'Être ==
Heidegger a, quant à lui, voulu montrer combien l'humanisme (et ses occurrences diverses, notamment depuis 1945, tels le [[christianisme]], le [[marxisme]] et l'[[existentialisme]]) avait pu occulter l'apparition de la véritable question sur l'[[Essence (philosophie)|essence]] de l'Homme. Il disait même penser contre l'humanisme, depuis son ouvrage ''Sein und Zeit'' ([[Être et Temps]]). En utilisant des notions poétiques liées à la [[pastorale]] et à l'[[idylle]], [[Martin Heidegger|Heidegger]] a évoqué la mission fondamentale de l'être humain : « garder l'[[Être]] et correspondre à l'Être » (p.26). Le lieu où s'exerce cet emploi est "''la [[clairière]], ou encore l'endroit où l'[[Être]] se révèle et s'ouvre en tant que ce qui est là''" (p.26), nous dit [[Sloterdijk]]. L'humanisme avait cette mission de [[domestication]] de l'être humain, mais sous ses bonnes intentions, a fini par dissimuler tantôt le [[bolchevisme]], tantôt le [[fascisme]], tantôt l'[[américanisme]]... D'où cette question de Sloterdijk : "''qu'est-ce qui apprivoise encore l'être humain lorsque l'humanisme échoue dans son rôle d'école de l'apprivoisement humain ?''"(p.30).
== Les étapes du « dressage » de l'Homme par lui-même ==
L'être humain est en effet particulier par son immaturité animale chronique : « Ce venir au monde extatique et cette orientation vers l'Être ont été déposés dans le berceau de l'être humain, avec l'héritage de l'histoire de l'[[espèce]] » (p.32). Sloterdijk retrace la propre domestication effectuée par l'Homme envers lui-même, par la [[langue]], la [[sédentarisation]], la « monstrueuse [[wikt:Cohabitation|cohabitation]] » (p.34) avec les animaux domestiques… Il montre aussi le lien fort qui existe entre la ''[[leçon]] (''Lektion'')'' et la ''[[sélection]] (''Selektion'')'', ou encore entre le'' "choix" de l'anthologie (''Auslesen'')'' et la ''[[lecture]] (''Lesen'')''. Il cite [[Friedrich Nietzsche|Nietzsche]], qui poétise et moque ce « dressage » par la bouche de [[Zarathoustra]] : « Leur vertu est ce qui rend modeste et docile ; ainsi du loup ils firent le chien, et de l'homme même la meilleure bête domestique au service de l'homme » <ref>Extrait de ''[[Ainsi parlait Zarathoustra]]'', de Nietzsche, Gallimard, 1971, p. 191.</ref>. Pour Sloterdijk, « la domestication de l'être humain constitue le grand impensé face auquel l'humanisme a détourné les yeux depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours » (p.40).
==L' éleveur, maître de l’art pastoral ==
Dans ce parc que forme l'humanité, l'homme d'État, le « pasteur », a pour vocation de créer un véritable tissu : « on ne produira le bon État qu'avec les natures nobles et volontaires restantes - les plus braves servant aux fils de chaîne plus grossiers, les réfléchis au « tissu plus gras, plus tendre, adapté », pour reprendre les mots de [[Friedrich Schleiermacher]] » (p.50). Après le grand [[renversement]] (''[[métabole]]''), quand les dieux, sous le règne de [[Zeus]], se sont retirés, ils ont laissé les hommes se garder eux-mêmes, et il leur fut donné le soin de choisir eux-même, parmi eux, leur plus digne gardien et éleveur. Le danger est, que si les sages aussi finissent par disparaître, les lettres se transforment en objets archivés et demeurent remisées dans les caves, inactifs. Et en ce cas, ''quid'' du devenir de l'Homme, vu que celui-ci n'existe pas, mais « que [toujours] il doi[ve] se produire lui-même dans une querelle permanente autour de son être non déterminé » (p.58) ?
== ''Règles pour le parc humain'' : la polémique ==
De nombreux intellectuels de [[gauche]] [[allemands]], dont [[Jürgen Habermas]], ont été choqués par le livre, dont le thème du « dressage » et de la « sélection » de l'Homme par l'Homme, leur a parue trop connotée au thème du [[surhomme]] nietzschéen, récupéré par les [[nazis]] et donc [[tabou]] éminent de l'Allemagne actuelle en repentance. Ainsi [[Reinhard Mohr]] de s'exprimer : « Sloterdijk propage une « vision d’horreur fasciste » : il suppose « le naufrage de l'Occident » et « appelle à la renaissance de l'humanité par l'esprit de l'éprouvette »<ref name="libération">« Un démon allemand », article de lorraine Millot paru dans ''Libération'', le 28/09/1999.</ref>.
Sloterdijk se défend d'avoir voulu réaliser une "apologie de la sélection" dans une interview. Toutefois, il pointe que l'éducation est nécessaire, et que les questionnements de [[bioéthique]] sont légitimes et importants : ''"il faudra convoquer dans les prochaines années des états généraux des [[Science|sciences]] de l'homme pour discuter des limites de la [[biotechnologie]] et de la formulation d’un code de conduite''" <ref name="lemonde">"''L'affaire Sloterdijk : une polémique allemande sur l'« homme nouveau'' »", article de Daniel Vernet paru dans Le Monde, le 29/09/1999.</ref>. À ceux qui l'accusent de vouloir jouer à l'apprenti-sorcier du surhomme, et ceux-ci occultent ainsi les questions réelles posées par un Sloterdijk sans filet, celui-ci écrit pourtant dans son livre : « l'humanisme ne peut en rien contribuer à cette [[ascèse]] tant qu'il demeure tendu vers l'idéal de l'homme fort » (p.29). Ayant réveillé ce vieux démon allemand de la sélection humaine et suscité ainsi la polémique, Sloterdijk explique que « la caractéristique de l'époque technique et anthropotechnique est que les hommes se retrouvent de plus en plus du côté de la sélection active ou subjective, même sans avoir voulu s'imposer dans le rôle du sélectionneur ». Arrivé là, il incite à « se saisir du jeu de façon active et formuler un codex des anthropotechniques ».
== Conclusion ==
Sloterdijk révèle-t-il ainsi, dans cet ouvrage, le tabou qu'était la mission centrale de l'humanisme littéraire, à savoir d'éduquer l'Homme. Il cherche à démontrer combien la transmission des lettres nécessaires à la descendance humaine paraît aujourd'hui mise à mal, écartée comme elle est par l'intrusion toujours plus bestialisante des médias de masse. Sloterdijk pose ainsi cette question : quelles seront les modalités de l'auto-éducation nécessaire de l'Homme, au {{s|XXI|e}} et ceux à venir, et ne doit-il pas même dès lors s'en inquièter, ou du moins s'en interroger ?
== Liens externes ==
*[http://multitudes.samizdat.net/spip.php?article1064 * Reproduction du texte Règles pour le parc humain]
*[http://multitudes.samizdat.net/rubrique.php3?id_rubrique=191 « L'affaire Sloterdijk »], la polémique entre Sloterdijk et [[Jürgen Habermas]] disponible sur le [http://multitudes.samizdat.net/ site Web de ''[[Multitudes]]''].
== Notes ==
<references />
{{portail|philosophie}}
{{DEFAULTSORT:Regles pour le parc humain}}
[[Catégorie:Œuvre philosophique]]
[[de:Regeln für den Menschenpark]]