Relations entre la France et Israël
561801
31466896
2008-07-10T13:36:54Z
Ir4ubot
296177
transition du param 2 vers le param date du modèle:sources
{{sources|date=date inconnue}}
== La IV{{e}} République et Israël ==
==='''La naissance d'une alliance concrétisée à Suez'''===
===='''Résumé schématique'''====
Évoquer le nom de [[Suez]], c’est faire référence à la fois au canal qui relie la [[Méditerranée]] à la [[mer Rouge]], mais aussi à la coalition militaire qui a tenté de s’en emparer en [[1956]]. En amont des différentes causes et conséquences de cette crise internationale, cet événement a surtout constitué le premier point culminant de l'alliance naissante franco-israélienne.
Bien que la [[France]] ait déjà amorcé de timides relations de coopération militaire dès l’indépendance d’[[Israël]] en [[1948]], Paris avait cependant privilégié de ne pas définir publiquement ses liens avec le nouvel État, ceci dans le but de maintenir un équilibre avec ses partenaires arabes. Or, en [[1956]], avec l’attaque conjointe de l’[[Égypte]], il est devenu apparent que leurs relations, jadis balbutiantes, s’étaient transformées en une véritable alliance stratégique au [[Proche-Orient]]. Une coopération qui allait au-delà de la simple relation d’amitié entre les Socialistes de [[Guy Mollet]] et les travaillistes de [[David Ben Gourion]] et qui pris la forme d’un véritable partenariat d’assistance militaire et diplomatique.
En dépit des nombreuses analyses qui supposaient, à l’époque, que toute collusion entre les gouvernements français et israélien ne tiendrait que le temps que l’ordre soit rétabli en [[Algérie]], cette coopération s’est cependant maintenue durant une décennie entière. Un rapprochement qui, paradoxalement, s’est même étendu alors que la France recouvrait peu à peu son influence perdue au [[Proche-Orient]] (indépendances du [[Liban]] et la [[Syrie]]).
==='''Analyse contextuelle'''===
===='''La France et le jeu des alliances au Proche-Orient'''====
:''→ Article détaillé : [[Guerre froide]]
Dès la fin de la [[Seconde Guerre mondiale]], la France, qui venait à peine de retrouver sa souveraineté nationale, commençait peu à peu à perdre ses possessions en Orient. Après plus d’un siècle de présence, elle se voyait ainsi amenée à se retirer du [[Liban]] et de la [[Syrie]] en [[1946]], notamment sous pression américaine. Parallèlement à cette perte d’influence dans le [[Machrek]], le [[Maghreb]] subissait lui aussi ses premiers soubresauts nationalistes et indépendantistes.
En apparence, avec le retrait français au [[Proche-Orient]], le [[Royaume-Uni]] aurait put paraître comme sans rival pour ce qui est de l'influence sur la production des [[hydrocarbure]]s ainsi que sur le [[canal de Suez]]. Or, c’était sans compter la [[doctrine Truman]] en [[1947]] et le nouvel intérêt américain pour la région. Une [[doctrine]] née des événements ayant secoué la [[Grèce]], la [[Turquie]] et l’[[Iran]] dès la fin de la guerre et qui ont été perçus à [[Washington, DC|Washington]] comme des menaces soviétiques sur la région.
Un certain nombre de régimes ou de militants politiques arabes ne se montraient pas insensibles à l'assistance de [[Moscou]]. C’est ce constat qui a amené les Américains à vouloir barrer au plus vite la route à l’expansion du [[communisme]] au sein du [[monde arabe]] et dans les zones pétrolifères. Animée par [[John Foster Dulles|Foster Dulles]], cette orientation va prendre le nom de ''[[containment]]''. Sur le plan pratique, il s’agissait notamment de créer un système de sécurité collective pro-occidental qui puisse freiner l'influence soviétique, à l’exemple de l’[[Organisation du traité de l'Atlantique Nord|OTAN]] en Europe. Ce système fut créé en [[1955]] sous le nom de "[[Pacte de Bagdad]]" et il comptait parmi ses membres l'[[Irak]], l’[[Iran]], le [[Pakistan]], la [[Turquie]] et même le [[Royaume-Uni]].
Pour la [[France]], cette alliance politique et militaire dont elle était exclue a constitué une violation de l’esprit de la [[déclaration tripartite]], signée le 29 mai [[1950]]. Dans cet accord figurait un engagement tacite de dialogue mutuel entre la [[France]], les [[États-Unis]] et le [[Royaume-Uni]] sur les dossiers liés au [[Proche-Orient]]. Or, avec le [[Pacte de Bagdad]], Paris était d'une certaine manière exclue du jeu d'influence de ses partenaires occidentaux. Cette exclusion a constitué un revers pour la présence française dans la région et cela d’autant plus que ses rivaux Britanniques, sur lesquels les Américains comptaient pour ancrer la nouvelle alliance stratégique, en faisaient partie intégrante et ce, bien que leur territoire ne fut pas situé au [[Proche-Orient]].
La [[France]] vit également sa position être minée par le rapprochement égypto-soviétique. Face à l'alliance parrainée par le [[Royaume-Uni]] et les [[États-Unis]], le régime du président [[Nasser]] opta pour une coopération privilégiée avec Moscou. Profitant des querelles sur des ventes d’armes américaines à l’[[Égypte]] et jouant sur la fibre du [[panarabisme]], les Soviétiques vont réussir s'allier au [[Le Caire|Caire]] et, partant, conforter leurs propres positions.
Ce sont ces différents jeux d’alliances au cœur de la [[guerre froide]], desquels la France se sera exclue, qui vont faciliter le rapprochement avec l'État d'Israël.
===='''L'État d'Israël et le monde'''====
:''→ Article détaillé : [[Histoire d'Israël]]
Depuis l'indépendance en [[1948]], le souci majeur des dirigeants israéliens avait été de faire reconnaître leur État dans le monde. À ce propos, il est intéressant de noter que la [[France]] qui a voté en [[1947]] la création de l’État d’Israël à l’[[Organisation des Nations unies|ONU]], n’a paradoxalement reconnu cet État qu’en [[1949]], ceci lorsqu’un accord fut trouvé sur des dédommagements pour les établissements religieux français après la [[guerre israélo-arabe de 1948|guerre d’indépendance]]. De même, si Israël ne s’est pas rapproché d’une grande puissance, c’était notamment pour ménager le dirigeant soviétique [[Staline]] dans l’espoir qu’il ouvre les frontières de l’[[Union soviétique]] aux Juifs en route pour l’[[aliyah]]. À cela s’ajoute un dernier élément, la guerre de [[1948]] et les divers accrochages entre [[Israël]] et ses voisins, qui ont miné toute forme de coopération régionale en termes de défensive collective.
Dès sa naissance, l'État d'[[Israël]] a ainsi constitué une sorte d’îlot autarcique en état de tensions avec ses voisins. Si cette situation a pu sembler contenue par la [[déclaration tripartite]] qui entendait notamment limiter la course aux armements dans la région, elle s'est cependant dégradée en 1951.
En effet, bien que des troupes britanniques furent encore stationnées en [[Égypte]], cette période vit s’accroître de manière significative les raids de commandos palestiniens en [[Israël]]. À chacune de ces infiltrations correspondaient des manœuvres de représailles israéliennes et les tensions que provoquaient ces affrontements ainsi que le nombre croissant de victimes entre les belligérants rendaient la situation de plus en plus aiguë. Une période qui vit notamment le premier ministre israélien [[Moshé Sharett]] demandait l'application d'une politique de la riposte dès [[1951]], afin d'ébranler psychologiquement toute tentative d'incursion. À ces heurts frontaliers suivit en [[1954]] le [[traité anglo-égyptien]] dans lequel le [[Royaume-Uni]] s'engageait à retirer ses troupes d'Égypte.
Deux ans après le putsch de [[1952]] qui avait mené au pouvoir le Conseil de Commandement de la Révolution et son leader [[Gamal Abdel Nasser]], le schéma stratégique régional venait de changer radicalement au niveau de l’équilibre des forces dans la région.
Avec le retrait britannique, [[Forces de défense d'Israël|Tsahal]] se trouvait désormais face à l’armée égyptienne alors qu’auparavant, la présence britannique constituait théoriquement une sorte de tampon garantissant la sécurité d’[[Israël]]. Le départ des 8.0000 soldats, dès l’automne [[1955]], a donc provoqué une rupture du ''statu quo'' et un sentiment de menace militaire pour les officiels israéliens, cela pour différentes raisons.
En premier, il convient de citer le fait que l’absence des contingents britanniques rendait désormais possible la constitution d’une alliance entre la [[Jordanie]], la [[Syrie]] et l’[[Égypte]] qui pourrait lui être militairement fatale. En second, les [[États-Unis]] et le [[Royaume-Uni]] ne pouvaient pas livrer massivement des armes aux Israéliens, sous peine de compromettre la stabilité du Pacte de Bagdad.
Dès lors, l’isolement d’[[Israël]] et le sentiment accru d’une menace potentielle chez ses dirigeants ont contribué à faire naître l'idée d'une alliance stratégique avec une grande puissance. Il s’agissait surtout de s’allier à un partenaire qui puisse leur permettre de se défendre grâce à d’importantes ventes d’armes qualitatives. Pour un homme comme le général [[Moshe Dayan]], ce soutien devait non seulement assurer une supériorité militaire à [[Israël]] mais plus encore, lui donner une puissance dissuasive contre toute attaque. En [[1955]], ce raisonnement va trouver une certaine légitimation avec la livraison importante d’armes tchèques au [[Le Caire|Caire]] un approvisionnement qui a modifié le rapport des forces entre l’[[Égypte]] et [[Israël]]. Avec ces nouvelles livraisons, ce pays arabe se dotait désormais d'un matériel militaire surpassant technologiquement les avoirs israéliens.
Parallèlement à ces objectifs de sécurité, il y avait aussi une volonté d’aller plus loin que la vente d’armes, c’est-à-dire désenclaver le pays par l’établissement de coopérations diverses et étroites. [[Israël]] était exclu du monde arabe et d'une certaine manière de l'[[Occident]]. Or, en développant des contacts économiques et culturels avec un ou plusieurs partenaires d'importance , cet ostracisme politique et militaire pouvait être directement contourné. C'est ainsi que la [[France]] fut progressivement considérée comme l'allié idéal car en échange de ces objectifs précités, Israël pouvait toujours l’aider à reprendre pied au [[Proche-Orient]].
===='''La communion d'intérêts communs'''====
:''→ Article détaillé : [[David Ben Gourion]]
:''→ Article détaillé : [[Guy Mollet]]
:''→ Article détaillé : [[Gamal Abdel Nasser]]
:''→ Article détaillé : [[Guerre d'Algérie]]
Les années suivant la [[Seconde Guerre mondiale]] ont été caractérisées par des relations très irrégulières entre la [[France]] et l’État d’[[Israël]]. Sur le plan diplomatique, le gouvernement français était partagé à la fois entre une amitié bienveillante et une franche hostilité, surtout lorsqu’il s’agissait de défendre ses propres intérêts.
Déjà en [[1946]], [[David Ben Gourion]] et d'autres membres de la [[Haganah]] avaient trouvé refuge à Paris après avoir été pourchassés par les Britanniques en [[Palestine]]. Organisant à la fois des envois sporadiques d'armes ainsi que vagues d’immigrations jugées illégales vers le [[Palestine mandataire|mandat britannique]], ils bénéficiaient d’une certaine complaisance de la part des autorités françaises. Cependant, le soutien majeur apporté à la cause [[sionisme|sioniste]] eut lieu en [[1947]], avec le vote historique à l’[[Organisation des Nations unies|ONU]] sur la partition de la [[Palestine]].
Toutefois, la diplomatie française n’était pas dépourvue de contradictions à l'exemple de la reconnaissance de l’indépendance d’Israël. Celle-ci ne vint que le 20 mai [[1949]], après qu’un accord fut trouvé concernant les compensations pour la destruction des édifices religieux français lors de la guerre d'indépendance. En réalité, cette reconnaissance était aussi liée à une volonté française de retarder l’événement de manière à ne pas se faire critiquer à l’[[Organisation des Nations unies|ONU]]. Reconnaître [[Israël]] aurait pu entraîner en rétorsion, la formation d’un bloc favorable aux indépendances dans le [[Maghreb]] ([[Maroc]], [[Tunisie]] et [[Algérie]]).
En dépit de ces contradictions, les relations entre ces deux États n’en continuaient pas moins d’être cordiales. Cependant, on ne pouvait pas encore parler à l’époque d’une véritable alliance, cette dernière devant se constituer de manière progressive.
Au niveau de l'armée française et du secteur de la défense, un intérêt à des liens soutenus existait. Dès la fin de la guerre, les industries d’armements avaient commencé à faire pression auprès des gouvernements successifs pour qu’ils assurent la survie des arsenaux non dévastés. L’idée n’était pas principalement économique car en tant que membre de l’[[Organisation du traité de l'Atlantique Nord|OTAN]], la [[France]] bénéficiait d’une certaine aide américaine pour reconstruire son industrie de guerre. Il s’agissait plutôt d’assurer une indépendance militaire de la France, Or, cela supposait des rentrées financières importantes et donc des partenaires privilégiés. À l’époque, l'un des clients était Israël. Un acquéreur particulier au sens où la majeure partie des transactions effectuées relevait du secret pour ne pas nuire aux intérêts de Paris.
Les dirigeants des firmes nationales d’armements et leurs relais politiques encourageaient ce type de commerce. Ainsi, par exemple, dans le gouvernement [[Edgar Faure]] en [[1955]], le ministre de l’intérieur [[Bourges-Maunoury]] avait multiplié les contacts avec les officiels israéliens. Cette politique tenait à la fois dans les impératifs de l’industrie française mais aussi dans les convictions des hommes. L’[[Algérie]] était soumise dès [[1954]] à des luttes nationalistes. Or, l’idée selon laquelle cette insurrection était directement appuyée par l'[[Égypte]] était présente dans leurs esprits. Ce qui favorisait un certain raisonnement de type ''si les amis de nos amis sont nos amis, les ennemis de nos ennemis sont nos amis''". Dans ce contexte global, les ventes d’armes s'accrurent rapidement en faveur d'[[Israël]]. Il s’agissait notamment de contrats portant sur les premiers chasseurs [[Mystère IV]]. La France, satisfaisant d’une part les besoins de l’industrie de défense en terme de nouveaux marchés d’exportation, [[France|Paris]] trouvait intérêt, d’autre part, à équiper [[Forces de défense d'Israël|Tsahal]] et à maintenir un équilibre des forces face aux nationalistes arabes du [[Le Caire|Caire]].
Parallèlement à cela, il est à noter qu’un certain nombre de fonctionnaires civils et militaires du Ministère de la Défense, avaient une certaine sympathie pour l’État hébreu. Ainsi, des hommes comme [[Jules Moch]] et [[Pierre Koenig]] ont souvent soutenu l'appui militaire fourni et ce, en dépit des réticences arabes ou occidentales. Anciens résistants, ils avaient une sympathie pour l’État d’Israël notamment par le souvenir de la [[Shoah]], de la lutte contre l’occupant nazi ainsi que des victoires comme celle de [[Bir Hakeim]] durant laquelle s'illustrèrent des combattants juifs. Des éléments qui ne pouvaient que contribuer à renforcer les relations tissées entre les deux États. Cette amitié trouvait aussi son origine dans la francophilie de nombreux gradés et fonctionnaires israéliens. À cela, s’ajoutait la méfiance latente de nombreux militaires français à l’égard du [[Royaume-Uni]] et des nationalistes arabes qui s'illustraient de plus en plus dans le Maghreb.
[[Image:Guy-mollet.jpg|thumb|300px|right|Guy Mollet]]
Le soutien à cette coopération franco-israélienne naissante ne vit pas seulement le jour au sein des milieux [[Gaullistes]] mais aussi dans les rangs des [[socialistes]] français. Les élus socialistes de la IV{{e}} République sont souvent d’anciens résistants. Ils se sentent une dette à l’égard du peuple juif, dont ils n’ont pu empêcher l'extermination fomentée par les Nazis. Parmi les leaders de ce parti, [[Christian Pineau]] , qui fut ministre des Affaires étrangères en [[1956]] et qui avait une sympathie profonde pour ses anciens camarades déportés, ''"J’ai toujours eu au fond de moi-même cette idée : le peuple juif a droit à une compensation"''. Le futur Premier ministre [[Guy Mollet]] exprimait lui aussi des amitiés semblables. Dès lors, bien avant leur arrivée au pouvoir, un courant pro-israélien était présent dans une frange de ce parti. Pour ne prendre qu'un exemple, en [[1951]], cette tendance s’était déjà manifestée avec le soutien de l'entrée des travaillistes israéliens au sein de l’[[Internationale socialiste]], en dépit des réticences britanniques.
Le rapprochement concret des gouvernements français et israélien s’est illustré de manière significative dès [[1955]] avec l’affaire des armes tchèques livrées à l'[[Égypte]]. Alors que cette dernière attendait ses premières livraisons, [[Shimon Peres]] et [[David Ben Gourion]] négociaient désormais ouvertement des achats massifs d’armes à la France. Avec le soutien de son partenaire, Israël allait se doter dès 1956 d’un arsenal important permettant de rétablir l’équilibre régional des forces.
Pour autant, un certain de nombre de fonctionnaires français étaient opposés aux liens étroits entre les deux États car ils privilégiaient plutôt une "politique arabe" de la France. Une opposition qui tenait principalement sur une volonté de maintenir des liens économiques privilégiés, à l’exemple du pétrole, mais aussi un certain rayonnement culturel dans le [[Levant]]. Dès lors, lorsque des oppositions aux ventes d’armes en Israël eurent lieu au ministère des Affaires étrangères, le ministre [[Christian Pineau]] eu à mettre son [[veto]]. Pour exemple, en juin [[1956]], en dépit des protestations de hauts fonctionnaires et de l'opposition américaine, il soutint la livraison de nouveaux des chasseurs [[Mystère IV]] en Israël. Ces différents soutiens au sein du monde politique et militaire français permirent à la jeune république de se doter rapidement d’un arsenal militaire qualitatif.
Sur le plan diplomatique, ces deux alliés trouvaient des avantages à la consolidation de leur relation.
Pour la France, ce lien lui permettait théoriquement de faire pression sur l'[[Égypte]] qui aidait le [[Front de libération nationale (Algérie)|FLN]] algérien. Avec ce renforcement des relations, Paris avait aussi regagné du terrain dans la région. Exclue du [[pacte de Bagdad]] par ses partenaires occidentaux, elle venait pour autant de rééquilibrer la balance des forces régionales. Une politique couronnée de succès car les alliances entretenues par Washington et Londres les empêchaient de livrer des armes à l'État hébreu, or ils souhaitaient néanmoins maintenir un équilibre militaire dont l'instabilité pouvait être source de nouveaux conflits. En ce qui concerne les Israéliens, ils avaient réussi à se désenclaver diplomatiquement et militairement, ils n’étaient plus exclus des jeux d’alliances eu égard aux liens soutenus entretenus avec la [[France]].
===='''La crise de Suez'''====
:''→ Article détaillé : [[Crise du canal de Suez]]
Lors de la formation du gouvernement de [[Guy Mollet]], l’[[Algérie]] était déjà soumise à des phénomènes de révoltes menées par les nationalistes du Front de libération nationale ([[Front de libération nationale (Algérie)|FLN]]) et de son bras armé, l'Armée de libération nationale ([[Armée de libération nationale|ALN]]). Si les indépendances du [[Maroc]] et de la [[Tunisie]] ont paru inéluctables aux yeux du gouvernement, il n’en fut pas de même pour l’[[Algérie]].
Le fait même de la présence d'un million de colons français renforçait l'idée du maintien du territoire dans le giron national. Cette révolte, qui avait débuté dès [[1954]], constituait une sérieuse épine à la fois dans la politique coloniale française, mais aussi dans ses relations avec les autres pays arabes, solidaires de la cause algérienne.
L’[[Égypte]] jouait un rôle important dans ce conflit au sens où le régime nassérien appuyait les indépendantistes en armes. Cet appui transitant via la [[Libye]] eut pour effet de tendre les relations avec la [[France]].
En dépit des affirmations selon laquelle le soutien était simplement politique, les dirigeants à Paris étaient conscients que ces interférences comportaient aussi un volet militaire. La capture, au large d’[[Oran]], du navire nommé [[Athos]], chargé d’armes pour l’[[Armée de libération nationale|ALN]], devait corroborer ces soupçons d'implications militaires. Cette situation de tension a encore contribué d’une certaine manière au soutien accordé à [[Israël]] en matière de ventes d’armes.
Au mois de juillet [[1956]], la tension allait prendre un tournant décisif avec l’annonce par [[Gamal Abdel Nasser]] de la nationalisation de la [[Canal de Suez|Compagnie de Suez]], une décision suivie d'un [[blocus]] appliqué aux navires israéliens utilisant les voies de communication du [[Détroit de Tiran]] et du [[Canal de Suez]].
[[Image:1956 Suez war - conquest of Sinai.jpg|thumb|300px|left|Offensive sur l'Égypte]]
Cet acte, qui lésait de nombreux actionnaires français et britanniques, n’était pas un motif suffisant pour intenter une action armée alors que le canal devait revenir à l’[[Égypte]] en [[1968]] . Cependant, il constituait une occasion pour rallier [[Israël]] au sein d'une coalition axée contre l'[[Égypte]]. Cela d'autant que la décision du mois d'octobre [[1956]], visant à créer un commandement unique des troupes militaires égyptiennes, syriennes et jordaniennes, favorisa l'idée d'une frappe préventive en [[Israël]].
Cette expédition militaire devait porter un coup au régime de [[Nasser]] sous le couvert de la reprise d'une institution internationale, reconnue depuis [[1888]] par la [[convention de Constantinople]]. À Paris, il était apparu évident qu’[[Israël]] représentait un partenaire en cas d’attaque contre l’[[Égypte]], eu égard à l'état de belligérance.
Nombreux étaient les politiciens français qui estimaient que [[Nasser]] était à l’origine de la dégradation de la situation en [[Algérie]]. À l’exception des [[Communistes]] et des [[Poujadistes]], les partisans du recours à la force étaient largement majoritaires au sein du Parlement. Lorsque [[Guy Mollet]] avait annoncé à l’[[Assemblée nationale (France)|Assemblée nationale]] que l’[[Armée française]] interviendrait en [[Égypte]], il allait ainsi être approuvé par 386 voix contre 182.
De plus en plus sensible aux incursions des [[fedayin]]s ainsi qu’à l’isolement du pays, la population israélienne et sa classe politique réclamaient des mesures de la part du gouvernement. Réélu en [[1955]], [[David Ben Gourion]] ne pouvait ignorer ces appels. Ceci d’autant plus qu’à la [[Knesset]], le parti [[Herout]] concurrençait désormais la gauche par son discours sécuritaire.
Opposés sur l’échiquier politique, la droite et la gauche firent cependant front face à l'[[Égypte]]. Ainsi, à la veille de l’attaque, le premier ministre reçut l’ensemble des chefs des formations politique. Après leur avoir expliqué les raisons et les détails de l’opération ([[Crise du canal de Suez#Accords de Sèvres|Accord de Sèvres]]), il obtint leur appui politique.
Face à un adversaire commun, la coopération franco-israélienne a connu un renforcement nouveau et ce, par le biais d'une dimension offensive. En dépit, d'une part, de l'échec de l'"[[opération Kadesh]]" sous la pression des [[États-Unis]] et de l'[[Union des républiques socialistes soviétiques|URSS]] et, d'autre part, du renforcement politique de [[Nasser]] sorti politiquement vainqueur de l'épreuve, cette coalition à [[Suez (ville)|Suez]] a surtout concrétisé l’alliance franco-israélienne. L’axe formé par ces deux pays ne concernait plus seulement un entendement de chancelleries mais bien la consolidation d'un axe aux intérêts stratégiques communs. Au sortir de la crise de Suez, la [[France]] est devenu le premier partenaire politique et militaire d'[[Israël]].
==='''Bilan des relations'''===
Au lendemain de l’expédition en [[Égypte]], le [[Proche-Orient]] avait retrouvé une certaine accalmie. La rétrocession du [[Sinaï]] le 7 mars [[1957]] et la présence des [[Force de maintien de la paix des Nations unies|casques bleus]], contribuèrent à cet apaisement. Cette relative quiétude permit à [[Israël]] de développer son économie et de renforcer le mouvement d’intégration des nouveaux immigrants. Sur le plan politique, [[David Ben Gourion]] et les Travaillistes occupaient toujours le devant de la scène, en dépit de l'échec à [[Suez (ville)|Suez]].
En [[France]], le retrait d'[[Égypte]] avait eu raison à la fois du gouvernement [[Guy Mollet]], et de manière plus générale, de sa politique au [[Proche-Orient]]. Ce qui favorisa d'une certaine manière l'avancée des dossiers liés à l’intégration européenne. Cependant, la [[guerre d'Algérie]] maintenait la "''question d’Orient''" à l’agenda du gouvernement. Un problème d’autant plus épineux que l’[[armée française]] n’arrivait à pas mettre un terme aux activités de l’[[Armée de libération nationale|ALN]].
Dans ce contexte de la fin des années [[1950]], l’alliance franco-israélienne comprenait toujours une coopération militaire renforcée ainsi qu’un soutien diplomatique mutuel. Bien que [[Guy Mollet]] n’occupait plus le poste de Premier ministre, ce furent les mêmes dirigeants de la IV{{e}} République qui ont exercé les mandats ministériels lors des gouvernements suivants, et œuvrèrent pour le maintien de ce partenariat privilégié. Le fait qu'une partie des architectes de cette alliance se soient maintenus au pouvoir, ainsi que dans les différents niveaux de l’état-major, contribua à ce ''statu quo''.
===Bibliographie===
* Brunet, J.-P., « décolonisation », in Sirinelli, J.-F., sous la dir. de, Dictionnaire de la vie politique française au 20e siècle, Paris, PUF, 1995, pp. 272-273
* Rodinson, M., Israël et le refus arabe. 75 ans d’histoire, Paris, Editions du Seuil, 1968, p. 59
* Rodinson, M., op. cit., p. 58-59 ; Thobie, J., Ali et les 40 voleurs. Impérialismes et Moyen-Orient de 1914 à nos jours, Paris, Messidor / Temps Actuels, 1985, p. 161
* Childers B., E., The road to Suez, London, Maccgibbon & Kee, 1962, pp. 128-129
* Ovendale, R., The origins of Arab-Israeli wars, New York, Longman, 1984, p. 129
* Crosbie, S., A tacit alliance : France and Israel from Sue to the Six day war, Princeton, University Press, 1974, p. 7
* Harkabi, Y., Arab strategies and Israel’s response, New York, The Free Press, 1977, pp. 21-23 ; Rodinson, M., op. cit., p. 90
* Bensimon, D., Les Juifs de France et leurs relations avec Israël (1945-1988), Paris, L’Harmattan, 1989, pp. 157-158
* Morris, B., Israel’s border wars. 1949-1956. Arab infiltration, Israeli retaliation and the countdown to the Suez War,Oxford, Clarendon Press, 1993, p. 173
* The Foreign Policy System of Israel. Setting, Images, Process, London, Oxford University Press, 1972, pp. 222-223 et p. 649
* Fontaine, J., « Czech-Egyptian arms deal », in An Historical Encyclopedia of the Arab-Israeli Conflict, London, Aldwych Press, 1996, p. 120
* Grosser, A., Affaires Extérieures. La politique de la France 1944-1984, Paris, Flammarion, 1984, p. 61
* Fremeaux, J., Le monde arabe et la sécurité de la France depuis 1958, Paris, PUF, 1995, p. 51
* Elgey, G., Histoire de la IV{{e}} République, Tome 2. Malentendu et passion, la république des tourments (1954-1959), Paris, Fayard, 1997, p. 72
* Destremau, B., Quai d’Orsay. Derrière la façade, Paris, Plon, 1994, p. 157
* Schattner, M., Histoire de la droite israélienne. De Jabotinsky à Shamir, Bruxelles Editions Complexes, 1991, p. 277
== La V{{e}} République et Israël ==
==='''Le Général De Gaulle et la politique proche-orientale'''===
:''→ Article détaillé : [[Charles de Gaulle]]
Depuis l’expédition de [[Suez (ville)|Suez]], la diplomatie française avait été écartée des affaires du [[Proche-Orient]]. Soutenu par l’[[Union soviétique]], le régime nassérien avait marqué un pas de plus vers le [[panarabisme]], en proclamant l’union avec la [[Syrie]] en [[1958]]. En juillet, la monarchie irakienne était renversée par des officiers récusant le [[Pacte de Bagdad]], tandis que des troupes américaines et Britanniques étaient envoyées successivement à [[Beyrouth]] et en [[Jordanie]]. Partagé entre des amitiés soviétiques et la [[Dwight David Eisenhower#1957|doctrine Eisenhower]], le jeu d'alliances laissait peu de champ à l’action française et ce d'autant plus que les interventions militaires de ses alliés avaient eu lieu sans grandes concertations et que ces derniers montraient peu de soutien dans le problème algérien.
Bien que la [[crise de Suez]] et la [[guerre d'Algérie]] avaient défavorisé les relations entre la [[France]] et les capitales arabes, de retour au pouvoir en [[1958]], le [[général De Gaulle]] entendait bien rétablir le dialogue avec les autres versants de la [[Méditerranée]]. Cependant, il s'agissait d'une jeu d'équilibriste tant ce retour de Paris sur la scène arabe posait directement la question du développement des relations avec l’État d’[[Israël]].
Alors que l’Algérie obtenait son statut d’État souverain en [[1962]], la [[France]] n’entendait cependant pas se désintéresser de la [[Méditerranée]]. Le processus de [[décolonisation]] avait, certes, érodé peu à peu l’influence française sur son empire colonial mais Paris entendait bien substituer une politique de coopération avec les nouveaux États à son ancienne politique coloniale arabe. Le [[général De Gaulle]] avait une certaine idée de la politique à l’égard du [[tiers monde]], si la France ne pouvait plus exercer son influence grâce à la tutelle coloniale, elle le ferait dorénavant par une politique de coopération multiple.
C’était l’idée que la [[France]] devait tirer profit de l’expérience des contacts et des connaissances qu’elle avait de ses anciennes [[colonies]], pour jouer un rôle d’intermédiaire privilégié entre ces pays et l’Occident. Le général De Gaulle ambitionnait de voir son pays jouer le rôle d’avocat des pays décolonisés et de leurs intérêts, dans un monde ceinturé par les deux [[supergrand]]s, à savoir les [[États-Unis]] et l'[[Union des républiques socialistes soviétiques|URSS]]. En encourageant les demandes du [[tiers-monde]], Paris trouvait ainsi un moyen de réorganiser l’ordre bipolaire en s’y insérant de manière indirecte. Cette coopération était ainsi conçue comme devant permettre l’établissement de rapports confiants avec le monde arabe. Ceci, de manière à ce que la France retrouve, en dehors de la logique des blocs, une véritable indépendance militaire et diplomatique. De Gaulle, lui-même, devait déclarer dans ses Mémoires, "''Un pays comme la France ne peut renoncer à un rôle d’aide internationale. Elle n’en a pas le droit ou alors elle ne serait pas la France et elle l’est''".
C’est dans ce contexte du renouveau des relations franco-arabes que le [[général De Gaulle]] a conceptualisé une réorientation progressive de la politique française à l’égard de son allié israélien. Il avait une grande sympathie pour les dirigeants politiques en Israël; dans ses Mémoires, il devait ainsi exprimer son amitié pour le premier Ministre de l'État hébreu, "''Voici et revoici David Ben Gourion ! D’emblée, j’ai pour ce lutteur et ce champion courageux beaucoup de sympathique considération. Sa personne symbolise Israël, qu’il gouverne après avoir dirigé sa fondation et son combat''". Toutefois, il était aussi favorable à une approche plus globale des affaires au [[Proche-Orient]], privilégiant un dialogue multiple à une alliance unique, soit une diplomatie à géométrie variable.
===='''La France et Israël : la rupture dans la continuité'''====
[[Image:Unbekannte Mirage III -2.jpg|thumb|300px|right|Mirage 5F ayant appartenu à l'Escadron de Chasse 2/13 "Alpes" de l'Armée de l'Air française. Initialement ces chasseurs devaient être livrés à Israel en tant que Mirage 5J. Suite à l'embargo, ces chasseurs furent livrés à l'Armée de l'Air qui n'en voulait pas.]]
L’orientation diplomatique de la France s’inscrivait de manière évidente dans une double dimension. Il s’agissait, d’une part, de perpétuer l’excellence des relations. Pour le chef de l’État français, [[Israël]] était un allié au [[Proche-Orient]] avec qui il fallait maintenir des liens militaires très étroits. À la fois pour assurer sa propre sécurité , un équilibre des forces dans la région mais aussi les liens tissés entre les complexes militaro-industriels des deux pays . D’autre part, il était désormais privilégié une coopération qui s’étende à d’autres domaines, économiques et culturels notamment. Il y avait donc ainsi une volonté de dépasser le schéma de l'alliance politico-militaire au profit de relations privilégiées au sens large du terme.
Aussi, dès 1958, des entreprises françaises avaient ainsi opéré une percée sur l'économie israélien en remportant notamment les marchés de construction de l’autoroute [[Beer-Sheva]] - [[Eilat]] et de l’aménagement des facilités portuaires d’[[Haïfa]]. En [[1962]], un protocole commercial était signé entre les deux capitales dans le but de créer une zone de [[libre-échange]] pour certains produits finis. En [[1964]], la France allait également appuyer la signature d'un accord commercial avec Israël, auprès de ses partenaires communautaires européens. Une première étape qui permit ensuite en [[1963]] à l'État hébreu d'obtenir un régime de tarifs préférentiels, avant la signature avec les instances européennes d'un accord de commerce global en [[1964]].
Parallèlement aux avancées dans le secteur économique, la coopération franco-israélienne s’était aussi développée dans le domaine de l’[[Énergie nucléaire|énergie atomique]]. Signé conjointement en [[1955]] par le ministre de la Défense [[Pierre Koenig]] et le ministre des Affaires atomiques [[Palewski]], l’accord avec l’État d’[[Israël]] fut maintenu dans le plus grand secret alors qu’en [[1958]], la France avait officiellement déclaré avoir cessé toute collusion avec les scientifiques à Dimona.
:''→ Article détaillé : [[Centrale nucléaire de Dimona]]
Toujours au niveau de la coopération technique et dans le prolongement du programme atomique israélien, le gouvernement français participa activement au programme balistique israélien. Au début des années [[1960]], le lanceur "[[Shavit]]" (comète) était propulsé avec succès grâce à la technologie française, celle-ci fut aussi utilisée bien plus tard dans les projets de missiles « "[[Jéricho]]". Le [[général De Gaulle]] et l’état-major des armées n’étaient pas opposés au départ à une coopération qui pouvait être bénéfique en termes d'apports technologiques à l'arsenal stratégique français.
En dépit des nombreuses tentatives de diversification de la coopération entre les deux États, le secteur de l’armement demeurait cependant la part la plus importante des échanges. Non seulement la France était le plus gros fournisseur d'armes d'Israël mais ces échanges portaient également sur du matériel de très haute technologie à l'époque, à l'instar du chasseur-bombardier [[Mirage III]] qui fut massivement utilisé lors de la [[guerre des Six jours]].
:''→ Article détaillé : [[Dassault Mirage III]]
===='''La France et les capitales arabes : le renouveau'''====
La politique de rapprochement et de coopération définie par le [[général De Gaulle]] fut mise en œuvre dès l’indépendance algérienne. Au [[Maghreb]], le gouvernement français n’avait montré aucune opposition au partenariat militaire signé en [[1963]] entre [[Algérie|Alger]] et [[Russie|Moscou]]. Au contraire, l’assistance apportée par la [[France]] à son ancienne colonie demeurait la part d’aide la plus importante accordée aux pays du tiers-monde. De plus, entre [[1963]] et [[1978]], plus d’un millier d’officiers algériens furent aussi reçus dans les écoles militaires françaises .
Plus importants dans cette relation furent les contrats d’approvisionnements en [[hydrocarbure]]s de la [[France]]. Pour assurer les besoins énergétiques du pays, le gouvernement français avait obtenu lors des [[Accords d'Évian]], puis par un accord bilatéral en [[1965]], une garantie de livraison énergétique. Bien que le [[général De Gaulle]] n’ignorait pas la méfiance derrière laquelle se retranchait certains officiels algériens et français, cette coopération permit un début de normalisation des relations avec le nouvel État.
Pour ce qui est de la [[Tunisie]] et du [[Maroc]], ces pays entretenaient relativement de bonnes relations avec le gouvernement français. Déjà en [[1957]], la [[France]] avait obtenu de ses partenaires communautaires européens de pouvoir maintenir avec ces deux États, un régime d’échanges économiques préférentiels. En [[1963]], elle allait encore encourager l’ouverture de négociations en vue de conclure des accords d’association avec la communauté. En dépit de quelques incidents , les contacts entre les capitales étaient donc assurés.
Au [[Proche-Orient]], le retour de la [[France]] n’en fut pas moins des plus prudents en raison des ressentiments laissés par la [[crise de Suez]]. Conseillé par des spécialistes de la région comme le ministre [[Couve de Murville]], le [[général De Gaulle]] multiplia les envois d’émissaires et les entrevues auprès des capitales arabes. [[Henri d'Orléans (1908-1999)|Henri d'Orléans]] (dit le « comte de Paris »), prétendant orléaniste au trône de France, fut ainsi reçu en [[1961]] par les chefs d’État du [[Liban]] et d’[[Iran]]. Bien que l’arrestation de diplomates français, en [[1961]], n’avait pas été favorable au rapprochement entre [[Paris]] et [[Le Caire]], le président français n’entendait pas moins restaurer le dialogue franco-égyptien.
Ce réchauffement des relations vint en [[1965]] avec la visite du vice-président égyptien Amer en France, suivie de la venue au [[Le Caire|Caire]] d’[[André Malraux]], ministre français des Affaires culturelles. Ce renouveau de la politique arabe de la France vint progressivement à porter ses fruits en [[1966]], en effet à cette date, la plupart des pays arabes avaient rétabli leurs relations diplomatiques avec la [[France]].
Pour la [[France]], cette ouverture politique s’imposait mais sa prospérité économique et son développement industriel étaient eux aussi demandeurs de ces nouveaux marchés dans le [[tiers-monde]]. Cette décennie allait être marquée par un accroissement important des échanges économiques entre les deux versants de la [[Méditerranée]]. Des groupes français comme Thomson et Batignolles, ont ainsi remporté des offres de marché en [[Arabie saoudite]] (télécommunications) ainsi qu’en [[Syrie]] (aéroport de Damas), tandis que la Sogréah obtenait un contrat de construction de canaux d’irrigation pour l’[[Euphrate]]. Les firmes aéronautiques n’étaient pas en reste et, enfin, sur le plan des hydrocarbures, le gouvernement français avait passé des contrats d’approvisionnement avec la [[Libye]] et l’[[Iraq Petroleum Company]].
En termes d’échanges, la [[France]] avait désormais accès aux marchés arabes. Parallèlement, plusieurs milliers de techniciens et d'enseignants furent envoyés dans le monde arabe. C’est ainsi qu’à la veille du conflit israélo-arabe de [[1967]], [[Paris]] avait renoué et consolidé ses positions dans cette partie du monde. Exclue des affaires du Proche-Orient lors de l’épopée de [[Suez (ville)|Suez]], la [[France]] venait d'y retrouver partiellement une certaine influence.
===='''L'équilibrisme à l'épreuve de la guerre'''====
De manière globale, cette diplomatie à géométrie variable s’inscrivait dans un cadre plus large, la politique de la [[France]] en [[Méditerranée]]. Face à un [[Proche-Orient]] soumis à une structure bipolaire, la position française était guidée par un souci d’apparaître comme une puissance neutre. L’idée essentielle sur laquelle se fondait cette politique reposait sur le fait que Paris n’assumerait plus des responsabilités importantes que pour autant qu’elle y trouve son compte. L’ambiguïté de la politique gaulliste reposait donc sur un équilibre entre des intérêts arabes et israéliens.
Toutefois, le point faible de cette stratégie méditerranéenne tenait cependant dans le maintien d’un statu quo territorial et dans l’absence d’un nouveau conflit armé entre [[Israël]] et ses voisins. En effet, en cas de guerre, la [[France]] ne craignait pas pour la survie de l’État hébreu du fait de sa supériorité militaire, mais elle serait obligée de se désolidariser de l’État ou du groupe de nations qui prendrait l’initiative des hostilités.
:''→ Article détaillé : [[Guerre des Six Jours]]
La rupture de cet équilibre eu lieu au mois de [[guerre des six jours|juin 1967]] avec l’attaque surprise de la chasse israélienne sur les aérodromes égyptiens. Fort de ses soupçons sur l’imminence d’un conflit, le 2 juin, le général [[De Gaulle]] vint à décréter un [[embargo]] préventif sur les ventes d'armes à destination du [[Proche-Orient]]. Eu égard à la tension montante entre le président [[Nasser]] et le gouvernement israélien (retrait des [[Force de maintien de la paix des Nations unies|casques bleus]] du [[Sinaï]] et leur remplacement par des unités égyptiennes, blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens, etc.), Paris tentait de temporiser l'escalade d'une situation dont elle savait son allié prêt à intervenir militairement.
Pris entre les intérêts systémiques de son allié français et la perception d'une menace à ses frontières, [[Israël]] fit le choix de l'assaut. La [[guerre des Six Jours]] allait dès lors marquer le début de la rupture entre [[Paris]] et [[Jérusalem]], la fin graduelle d’une alliance jadis née à l’aube de Suez et mise à mal une décennie plus tard.
Le président français avait déjà tenté de dissuader ses alliés israéliens de passer à l’attaque, en envoyant un signal ferme par le biais d'un embargo sur les livraisons d’armes. Or, devant l’intransigeance de ses homologues, [[De Gaulle]] vint à rendre son verdict, le communiqué du conseil des ministres du 15 juin [[1967]] condamnait ainsi l’"''agression israélienne''" et réaffirmait le refus de la France de ne tenir pour acquis aucun fait accompli. Le chef de l’État avait aussi donné pour mission à son gouvernement de dénoncer l’attitude de l’État hébreu devant l’[[Assemblée nationale (France)|Assemblée nationale]] ainsi qu’à l’[[Organisation des Nations unies|ONU]]. Dans cette optique, les nouvelles orientations gaullistes supposaient une rupture nette; en réalité, derrière les mots accusateurs se cachait une réalité plus nuancée. l’[[embargo]] sur les armes décrété à la veille du conflit n’avait été ainsi que partiellement respecté. Des pièces détachées et du matériel continuaient à être acheminés secrètement vers Israël.
La querelle entre les deux États vint à s’accentuer lors d’une conférence de presse donnée à l’[[Palais de l'Élysée|Elysée]], le 27 novembre [[1967]]. Parlant de la situation au [[Proche-Orient]], il vint à déclarer que beaucoup se demandaient si "''les Juifs, jusqu’alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps, c’est-à-dire un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu’ils formaient depuis dix-neuf siècles''". Ces mots firent l’effet d’une bombe au sein de la société israélienne, des Juifs de France mais aussi des nombreux politiciens sympathisants de la cause de l'État hébreu. Bien que certains vinrent jusqu’à qualifier le président d’[[antisémite]], ses propos constituaient en réalité une maladresse bien comprise par les dignitaires israéliens. [[David Ben Gourion]] avait ainsi écrit au général en déplorant "''les critiques injustes formulées par de nombreuses personnes en France, en Israël et dans d’autres pays qui, je pense, n’ont pas examiné vos propos avec tout le sérieux requis''".
Mais la rupture fut consommée entre les deux États en décembre [[1968]] avec une attaque israélienne au [[Liban]]. En riposte à un attentat anti-israélien sur l’aéroport d’[[Athènes]], [[Forces de défense d'Israël|Tsahal]] avait lancé une opération de rétorsion sur l’aérodrome de [[Beyrouth]]. Opposé à la théorie des représailles, le président français proclama l’effectivité totale du boycott des armes à destination d’[[Israël]]. La France n’entendait plus épauler un allié qui refusait ses mises en garde et dont le statut de belligérant avec ses voisins rendait impossible l'équilibre régional qu'elle avait envisagé jusqu'à la veille du conflit. Pour autant, ce changement de politique ne suscita pas moins des oppositions en France. Il convient de citer en particulier le milieu de l'armement qui perdait ainsi un de ses plus gros clients (le groupe [[Dassault]], qui avait notamment équipé l'armée de l'air israélienne avec des [[Mirage III]]).
À la fin des hostilités, la rupture entre les deux États allait progressivement marquer un tournant déterminant au niveau de leurs relations futures. La politique gaulliste à l’égard de l’État hébreu a en effet ouvert la voie à un renforcement de la présence française sur la scène arabe, alors que [[Israël]] vint à se tourner vers un État qui est encore à l'heure actuelle son principal allié politique et militaire, les [[États-Unis]].
====Bibliographie====
* De Carmoy, G., Les politiques étrangères de la France, Paris, La Table Ronde, 1967, p. 331
* Debré, M., Gouverner, mémoires 1958-1962, Paris, Albin Michel, 1988, p. 197
* De Gaulle, C., Discours et messages. 1962-1965, Paris, Plon, 1970, p. 132
* Rouleau, E., Held, J.-F., Lacouture, J. et S., Israël et les Arabes, le 3e combat, Paris, Editions du Seuil, 1967, p. 112
* Hewish, M., sous la dir. de, Encyclopédie des forces aériennes, Paris, Bordas, 1981, pp 154-155
* Labouret, V., « Politique méditerranéenne de la France », in Politique étrangère, n°36, 1971
* Dulphy, A., La politique extérieure de la France, Paris, Nathan Université, 1994, p. 71
* Kulski, W., De Gaulle and the world. The Foreign Policy of the fifth french republic, Syracuse, University press, 1966, p. 353
* Remacle, E., Fenaux, P., « La Méditerranée vue par l’Occident : un objet stratégique », in L’Europe et la Méditerranée. Géopolitique de la proximité, Paris, L’Harmattan, 1994, p. 37
* Kaplan, J., Judaïsme français et sionisme, Paris, Albin Michel, 1976, p. 26
* Chambost, G., « Les Mirages à l’épreuve du feu. 1960-1980 », in Science & Vie, Edition Spéciale : Un siècle d’aviation, Paris, Excelsior Publications, 1998, pp. 76-77
* De Gaulle, C., Mémoires d’espoir, le renouveau (1958-1962), Paris, Plon, 1970, p. 285
* Giniewski, P., « La situation militaire d’Israël », in Politique Etrangère, n°27, 1962, p. 73
===La gestion de l'héritage gaulliste===
Un an après les événements contestataires de [[mai 1968]], le président [[De Gaulle]] vint à démissionner après avoir essuyé un refus au référendum sur son projet de régionalisation et de réforme du Sénat. Avec le départ du chef de l'État, une page de la politique extérieure française était tournée au niveau des hommes mais non des idées : refus de la politique des blocs (bipolarité stricte du globe entre les [[États-Unis]] et l'[[Union des républiques socialistes soviétiques|URSS]]), priorité accordée à la construction européenne et consolidation des relations privilégiées avec le tiers-monde (essentiellement les ancienne colonies et les pays francophones). En d'autres termes, il s’agissait de renforcer les partenariat de manière à promouvoir le rôle et les intérêts de la France sur un globe soumis à la bipolarisation. Une orientation soulignée par le ministre de la Défense de l’époque, [[Michel Debré]] : "''L’évolution des souverainetés en Afrique du Nord, le conflit durable du Moyen-Orient, la poussée soviétique vers l’Afrique et l’Islam, les divers intérêts américains : autant d’éléments qui depuis 20 ans ont modifié les données de notre sécurité et nous imposent des attitudes neuves et actives pour la défense de nos intérêts''".
====La présidence de Georges Pompidou====
=====Stratégies commerciales et économiques=====
Au niveau des échanges commerciaux avec le pourtour méditerranéen, l’action de la présidence de [[Georges Pompidou]] a été déterminante dès le début de la décennie. Après la rupture de l'alliance avec Israël, il était évident pour l’Élysée que la France ne pouvait se contenter d’un strapontin face à aux marchés arabes qui lui étaient désormais ouverts, ceci d’autant plus que la concurrence étrangère était très importante.
Forte de ses grands groupes puissants, l’industrie française de l’armement obtint de nombreux contrats importants. La substitution de ses nouveaux marchés à celui d’Israël était éloquente, de 1,7 milliards de francs, les exportations françaises s’élèvent à 2,7 milliards en 1967, 4 milliards en 1968. De plus, en [[1970]], la [[France]] vint à accéder au rang de troisième exportateur mondial d’armes. Le renouveau sur la scène arabe représentait une aubaine. Au début de l’année 1970, le contrat de vente de 110 chasseurs-bombardiers [[Mirage]] et de 200 [[chars]] de combats en [[Libye]] consacrait les performances de l'industrie militaire française. La nouvelle fit l’effet d’une bombe en Israël où l'équipement français avait permis de remporter l’assaut en 1967 et qui voyait désormais ses ennemis se doter d’armes identiques ou de haute qualité technologique. À l’aube de la [[guerre de Kippour]], le commerce vers les pays arabes comptait pour 30% des exportations. Ce taux augmenta par la suite durant la décennie.
Dans ce contexte, il y avait à la fois des aspects stratégiques et économiques. En effet, si la diplomatie commerciale appuyée par l’[[Palais de l'Élysée|Elysée]] constituait un appui majeur aux industries de l’armement, les livraisons étaient cependant soumises à de nombreuses conditions. Les plus déterminantes concernaient le droit de veto français sur le stationnement des avions sur certains aérodromes et la cession d’engins à des pays tiers (maintien de l'équilibre géopolitique moyen-orientale). Il faut cependant noter que les réorientations de la politique à l’égard d’Israël n'ont pas eu totalement eu lieu à ses dépends. Dans le prolongement de l’affaire des "[[Vedettes de Cherbourg]]", l’[[Palais de l'Élysée|Elysée]] vint notamment à négocier un accord secret en [[1972]], portant sur la livraison de pièces détachées pour les avions [[Mirage]].
Cette politique rencontrait aussi la volonté des pays arabes de diversifier leurs fournisseurs, pour pallier d’éventuelles tensions avec leurs alliés. Il n’est pas sans rappeler dans ce dernier cas, l’expulsion des conseillers soviétiques d’[[Égypte]], en [[1972]], qui avait entraîné une réduction des livraisons d’armes en provenance de [[Moscou]]. Ainsi, c’est notamment pour éviter de voir l'influence américaine supplanter totalement celle exercée par l'[[Union des républiques socialistes soviétiques|URSS]] que Paris a opté pour un renforcement de sa coopération militaire avec [[Le Caire]] et le monde arabe en général.
Au niveau des échanges conventionnels, la [[France]] s’est particulièrement investie dans le cadre des relations euro-méditerranéennes. Après l’aboutissement en [[1969]] des négociations portant sur la création d’accords d’association entre la [[Communauté économique européenne|CEE]], la [[Tunisie]] et le [[Maroc]], la [[France]] s’est attelée à faire adopter en [[1972]] la "[[politique méditerranéenne globale]]". Un programme ambitieux visant à ouvrir à tous les pays du bassin méditerranéen des accords de coopération (volets commercial, financier et social). L’objectif était principalement d’ordre commercial car ce projet visait notamment à établir une libre circulation des marchandises pour tous les produits industriels. Parallèlement à la poursuite du commerce avec ses anciennes colonies du [[Maghreb]], le président [[Georges Pompidou|Pompidou]] a donné une certaine impulsion au développement des liens avec les pays du Golfe. En effet, lors de son mandat, la [[France]] détenait la lanterne rouge dans cette région du monde. Pour exemple, en [[1973]], la [[Belgique]] à elle seule importait plus de produits français que l’ensemble des pays du [[Proche-Orient]]. Pour faire face à cette situation, le gouvernement vint à développer les échanges avec les pays du golfe et cela d’autant plus qu’il s’agissait de trouver une alternative aux champs de pétroles algériens. En ce sens, des missions commerciales favorisèrent ainsi une timide avancée de la France sur la scène énergétique notamment par des contrats entre la Compagnie française de pétrole et l’IPC irakienne, en [[1972]] .
Sur le plan des échanges commerciaux et bien que Israël pouvait se targuer, en 1968, de procéder à un volume d’échanges supérieur à tout État arabe avec la France , la situation s’était largement inversée lors du mandat pompidolien. Cette situation n’était pas le résultat délibéré d’une politique mais plutôt la conséquence de l’ouverture de l’ensemble des marchés arabes aux investisseurs français qui avaient longtemps été boudés (conséquences de la [[Crise de Suez]], de la [[guerre d'Algérie]] et du soutien apporté à [[Israël]]). La [[Choc pétrolier|crise pétrolière]] de [[1973]] a par ailleurs accentué cette situation par l’augmentation des capacités de paiements des États pétroliers ([[pétrodollar]]s), [[Israël]] reculant encore un peu plus dans son commerce avec la [[France]].
=====Stratégie diplomatique=====
Dès son entrée en fonction, le président [[Georges Pompidou|Pompidou]] s’était inscrit dans la lignée du [[général de Gaulle]], qui privilégiait un règlement du [[conflit israélo-arabe]] parrainé par les grandes puissances. Une option qui ne rencontrait pas les faveurs israéliennes et qui était contredite par les initiatives de Washington sans concertation avec Paris. Dès lors, la France privilégia des prises de positions et des actions dans le cadre européen.
En [[1971]], les ministres des Affaires étrangères des Six, parmi eux le représentant français [[Michel Jobert]], avaient approuvé le « [[document Schuman]] », qui affirmait que le contenu de la [[Résolution 242 (1967) du Conseil de sécurité des Nations unies|résolution 242 (1967)]] de l’[[Organisation des Nations unies|ONU]] constituerait la base de tout règlement de paix. Le président [[Pompidou]] avait également affirmé son opposition à un accord qui n’inclurait pas une solution au problème des [[réfugiés palestiniens]], d’où sa volonté de considérer la résolution onusienne comme le fer de lance de l’action française et européenne.
Par le biais de ses initiatives individuelles ou dans le cadre européen, la diplomatie moyen-orientale du président [[Georges Pompidou|Pompidou]] avait joué la carte d’une certaine neutralité. Cela étant, comme lors de la présidence gaulliste, certains observateurs israéliens ont eu l'impression que la France avait choisi un camp, celui du monde arabe, d’où un prolongement de la dégradation des relations franco-israéliennes. Un raidissement des relations exprimé notamment en [[1973]] par [[Menahem Begin]] ([[Likud]]) : "''le fait que le gouvernement (…) est prêt à vendre délibérément le sang juif pour le pétrole arabe (…), est la plus grande trahison depuis que le gouvernement Daladier avait trahi le pacte franco-tchécoslovaque. Mais Israël n’est pas la Tchécoslovaquie et il n’y aura pas de Munich au Proche-Orient''".
=====Le conflit d'octobre 1973 et ses conséquences=====
:''→ Article détaillé : [[Guerre du Kippour]]
Face au conflit, l’attitude diplomatique de la [[France]] consistait à nouveau en une forme de jeu d'équilibre. Elle avait adopté une politique d'ouverture avec le monde arabe qui lui avait permis de moins souffrir que ses partenaires américains et Néerlandais du [[choc pétrolier]] (décision prise le 17 octobre [[1973]], lors d'une réunion de l'[[OPEP|OPAEP]]), tout comme elle faisait sienne l'idée d'un État d'[[Israël]] vivant dans des frontières sécurisées mais soumises à un accord de paix.
Son action s'est principalement illustrée au niveau de la sphère de l'Europe des neuf.
Dans le prolongement du "[[document Schuman]]" de [[1971]], le 13 octobre, la Communauté allait appelé les belligérants à un cessez-le-feu suivit de pourparlers de paix. Ceci avant de réitérer le 6 novembre sa condamnation des territoires occupés et d’affirmer son souci pour les droits légitimes des [[Palestiniens]]. En œuvrant dans le cadre institutionnel européen, la [[France]] avait ainsi milité pour l’approfondissement du dialogue euro-arabe amorcé dès [[1971]] avec l’évocation du sort des réfugiés.
En décembre [[1973]], le sommet de la [[Communauté économique européenne|CEE]] de [[Copenhague]] allait compléter les actes précédents en confirmant que les questions des [[territoires palestiniens occupés|territoires occupés]] et de la sécurité d’[[Israël]] ne pourraient être solutionnées que par des accords de paix. Ces orientations politiques correspondaient bien aux desseins du président [[Pompidou]], puisqu'elles faisaient prévaloir in fine les analyses de l’Elysée au sein de la [[Communauté économique européenne|CEE]]. La logique française consistait ainsi à créer une véritable politique européenne guidée par [[Paris]] et capable de trouver une solution aux problèmes du [[Proche-Orient]]. Une solution trop lourde pour être imposée par la seule [[France]]. Les prises de positions sur le conflit et l’ouverture d’un dialogue avec les capitales arabes tenaient dans un seul principe.
En réalité, cette tactique diplomatique sera parfois vivement dénoncée au sein de l’establishment politique israélien, y compris au sein du gouvernement de [[Golda Meir]], et d’une certaine élite en France, alors qu’elle fut applaudie dans certaines capitales arabes. Le Grand rabbin français Jacob Kaplan allait ainsi dénoncer une partialité supposée de la France en faveur des pays arabes et remercier les [[États-Unis]] de leur solidarité, "''Nacht und Nebel, nuit et brouillard, de sinistre mémoire, voilà ce qu’a connu, ce que connaît Israël. S’il n’y avait eu les États-Unis qui, sans s’être engagés publiquement en disant un jour : ‘’Israël, notre ami et notre allié’’, se sont comportés envers lui selon le droit, l’équité et l’amitié, qui lui ont apporté leur soutien et livré l’armement indispensable à sa défense (…). J’en viens à me demander si cette solitude et ce silence ne s’expliquent pas par le retour de la nuit dans les esprits et dans les cœurs en plein vingtième siècle''". Quelques années plus tard, [[Yitzhak Shamir]] n’allait pas non plus mâcher ses mots sur ce dialogue euro-arabe, "''Il existe un lien entre la position européenne et le terrorisme antisémite''".
Dans ce contexte général, les relations franco-israéliennes subirent un accroissement de leur délitement. Alors que la [[France]] ancrait de plus en plus ses partenariats dans les capitales du monde arabe, les Israéliens renforçaient leur partenariat stratégique avec les [[États-Unis]].
Parallèlement à sa critique par une frange des élites israéliennes, cette politique européenne se confina par la suite dans des aspects économiques (approvisionnements pétroliers, ouverture des marchés, etc.) alors que sur le front israélo-arabe, les négociations de paix vinrent à devenir un quasi-monopole américain. Des accords de désengagement partiel des forces armées furent ainsi réalisés le 18 janvier [[1974]] et le 4 septembre [[1975]] dans le [[Sinaï]], tout comme le 31 mai [[1974]] sur les hauteurs du [[Golan]], tous négociés par les [[États-Unis]] et appliqués par l’[[Organisation des Nations unies|ONU]] (troupe de [[Force de maintien de la paix des Nations unies|casques bleus]]).
En termes de bilan, le quinquennat présidentiel s’est directement inspiré des principes gaullistes qui entendaient restaurer les intérêts économiques de la [[France]] dans le pourtour méditerranéen, tout en recherchant une solution politique aux problèmes du [[Proche-Orient]]. Le renforcement de la politique commerciale arabe et la position semi-équilibrée lors du conflit d’octobre [[1973]], s’inscrivaient directement dans l’horizon gaulliste. Cependant, [[Georges Pompidou]] était conscient des limites de la seule diplomatie française. C’est la raison pour laquelle il l'inscrit dans le cadre européen, qui donnait plus de poids à une partie des thèses de l’Elysée ainsi qu’une marge de manœuvre plus grande sur l’échiquier international.
=====Bibliographie=====
* Bozo, F., La politique étrangère de la France depuis 1945, Paris, La Découverte et Syros, 1997, p. 68.
* Spiegel, S. L., « Israel as a strategic asset », in Arab-Israeli relations in world politics, New York & London, Garland Publishing, 1994, p. 338
* Pearson, D., « Shamir, Yitzhak », in An historical encyclopedia of the Arab-Israeli conflict, London, Aldwych Press, 1996, pp. 462-464
* Picaudou, N., Le mouvement national palestinien. Genèse et structures, Paris, L’Harmattan, 1989, p. 198
* P.M., Moschetto, B., La V{{e}} République, Paris, PUF, 1979, p. 111
====Le Giscardisme et Israël====
L’élection de [[Valéry Giscard d’Estaing]] en mai [[1974]] a posé la question de la continuité des orientations diplomatiques de la France au Proche-Orient. Premier président non gaulliste de la [[Ve République]], il a cependant poursuivi la conduite de ses prédécesseurs. Cet héritage diplomatique se couplait à une série de facteurs pesant sur la politique méditerranéenne de la France : la politique énergétique très dépendante des importations venues du monde arabe, les ventes d’armes en expansion et constituant un élément important de la balance commerciale française, et, enfin, le cavalier seul des États-Unis visant à instaurer une paix durable entre Israël et ses voisins.
=====La facture énergétique et la cause palestinienne=====
Soumis à une crise économique qui touchait particulièrement l’Occident depuis la fin du premier choc pétrolier, le gouvernement français avait pris conscience de la vulnérabilité de l’Hexagone face aux approvisionnements énergétiques venus du [[Proche-Orient]]. Afin de garantir ses besoins en hydrocarbures du point de vue des quantités et de la modération des prix, Paris favorisait la multiplication des contacts entre les entreprises françaises et le secteur pétrolier arabe. Ainsi, entre 1974 et 1977, une série d’accords d’exploitation de gisements furent obtenus par la Compagnie Française des Pétroles et l’IPC à Bagdad. En même temps, cette même compagnie conservait ses positions à [[Abou Dabi]] ou en acquérait de nouvelles.
Au-delà de ses points d’appuis politiques ou économiques traditionnels à l'instar de la [[Syrie]] et de l'[[Irak]], la France se tourne également vers des pays envers lesquels sa diplomatie avait jusqu’alors fait preuve d’une moindre assiduité, comme les [[monarchies pétrolières]] du Golfe dont les richesses pétrolières et la situation géopolitique paraissent particulièrement prometteuses. En réalité, fussent-ils nécessaires et impératifs, ces approvisionnements pétroliers posaient néanmoins un risque de déficit important dans la balance commerciale : le poids de la facture énergétique.
[[Image:Valéry Giscard d’Estaing 1978.jpg|thumb|300px|left|Valéry Giscard d'Estaing]]
Il y avait donc lieu de compenser les importantes dépenses pétrolières. Dans les faits, le président [[Valéry Giscard d'Estaing]] invita les hôtes de Matignon (gouvernements de [[Jacques Chirac]] et de [[Raymond Barre]]) à accentuer notamment les ventes d’armes dans les pays arabes. Toutefois, le chef d'État français entendait exclure cette coopération militaire de toute partialité au Proche-Orient, ainsi, il devait déclarer en 1976, "''la sécurité des pays de la région est de leur seule responsabilité (…). Dans la mesure où ils le souhaiteraient, la France serait disposée, comme elle l’a déjà fait, à leur fournir les matériels dont ils estimeraient nécessaire de se doter. Cette coopération est exclusive de toute ingérence dans un domaine qui relève de leur souveraineté''".
Dans cette logique, les ventes d’armes furent principalement ciblées sur les pays pour lesquels la France entendait ancrer davantage ses importations en hydrocarbures, l’[[Arabie saoudite]] et l’[[Irak]]. L’analyse de ces accords implicites "armes contre pétrole" mérite cependant que l’on souligne deux points. D’une part, ces ventes ne se sont pas limitées à ces deux pays mais elles furent les plus significatives de la politique globale menée par la France. D’autre part, bien qu’elles se firent au dépend d’Israël, elles ne furent jamais menées directement contre l’État hébreu. Concernant ce dernier point, il faut noter que les différents gouvernements du président [[Valéry Giscard d'Estaing]] obéissaient à des impératifs économiques et non pas à une volonté manifeste de déséquilibrer l’équilibre régional des forces .
Du point de vue économique, la France se trouvait dans une situation analogue à ses partenaires européens à l’exception du commerce des armes. Ainsi, si les importations de la [[Communauté économique européenne|CEE]] en provenance des pays arabes avaient connu une hausse considérable de 1969 à 1977, les exportations communautaires vers ces mêmes États ont, eux aussi, fortement augmenté entre 1973 et 1978, bien que se concentrant sur les pays pétroliers .
La principale innovation de la coopération franco-arabe fut limitée au niveau de l’énergie nucléaire. Le 18 novembre 1975, un accord fut ainsi signé avec l’[[Irak]] concernant la construction d’un réacteur nucléaire à [[Tamuz]]. Substituant la coopération arabe aux défuntes "amitiés atomiques" avec [[Israël]] (appui à la construction de la [[centrale nucléaire de Dimona]]), la logique du président fut énoncée par un communiqué du ministère des Affaires étrangères en 1978, "''La vente d’un réacteur de recherche à l’Irak s’inscrit dans notre politique de coopération avec les pays désireux de bénéficier des applications pacifiques de l’énergie nucléaire''". Bien que certains pays dont [[Israël]] condamnaient cet accord, la ligne officielle du gouvernement français était bien celle de diversifier la coopération avec les pays arabes sans qu'il soit question d'aider l’[[Irak]] à se doter d’armes nucléaires.
L’arrivée au pouvoir du président [[Valéry Giscard d'Estaing]] et la continuation de la politique arabe amorcée par ses prédécesseurs n’eut aucun effet de relance sur les relations franco-israéliennes; au contraire, le processus de délitement vint à se poursuivre. Il faut cependant souligner que la victoire historique du Likoud aux législatives de [[1977]] ne fit rien pour contribuer au renouveau des relations entre les deux États. Alors que la France cherchait une solution négociée au Proche-Orient, le gouvernement de [[Menahem Begin]] avait opté pour une stratégie territoriale maximaliste (Sinaï égyptien et Golan Syrien compris) qui entrait en opposition avec les options de Paris et de ses partenaires européens.
Aux options du gouvernement israélien s’ajoutait donc le développement des politiques commerciales et militaires favorables aux pays arabes et dont Israël était quasiment exclu. Dans ce contexte, les relations franco-israéliennes étaient marquées par une méfiance mutuelle. Bien que le président avait été ferme concernant l’existence d’[[Israël]], il devait ainsi déclarer en 1977, "''le problème des droits naturels et légitimes d’Israël est un problème que j’ai toujours évoqué dans mes conversations avec les dirigeants des grands États arabes de la région''". Les tensions entre les deux États n’en étaient pas moins persistantes.
À ce sujet, il convient de citer le courant grandissant et favorable à une reconnaissance de l’[[Organisation de libération de la Palestine|OLP]] par la classe politique française ainsi que dans son action au niveau international. Convaincu de la nécessité d’une patrie pour le peuple palestinien parallèlement à la négociation d'une paix durable, le chef d'État français prit une série de mesures en ce sens. Le 22 novembre 1974, la France vota la reconnaissance de l’[[Organisation de libération de la Palestine|OLP]] au sein de l’[[Organisation des Nations unies|ONU]] en tant que membre observateur, ainsi que les "''droits inaliénables du peuple palestinien en Palestine''", y compris le droit à l’indépendance et à la souveraineté nationale. En octobre 1975, le président donnait encore son autorisation pour l’ouverture d’un bureau de liaison du mouvement palestinien à Paris. Le président Giscard privilégiait ainsi le fait d’inciter l’[[Organisation de libération de la Palestine|OLP]] à devenir un interlocuteur valable à tout processus de paix. En effet, pour lui, toute négociation devait passer par la désignation d’un organe crédible et représentatif des Palestiniens, parmi la nébuleuse de mouvements de libération .
La poursuite de ces orientations favorisant la cause palestinienne ainsi que la coopération militaire étroite avec les pays arabes, ne fit donc qu'accentuer encore plus la méfiance ressentie par le gouvernement israélien à l'égard de la [[France]] lors de la seconde moitié des années 1970.
=====La critique de Camp David=====
:''→ Article détaillé : [[Accords de Camp David]]
==voir aussi==
[[Relations internationales de la France]]
{{Portail|relations internationales|France|Israël}}
[[Catégorie:Relations internationales de la France par pays|Israel]]
[[Catégorie:Relations internationales d'Israël par pays|France]]