Sociobiologie
6615
29993322
2008-05-25T21:54:20Z
Guillaume Lamy
48388
/* Bibliographie de base */
La '''sociobiologie''' est la branche de la [[biologie]] qui s'intéresse à l'origine biologique du comportement des [[animal social|animaux sociaux]], y compris l'espèce humaine. Elle se réfère principalement à l'[[éthologie]], l'[[écologie]] et la [[génétique des populations]].
[[Image:Hippo_pod_edit.jpg|thumb|348px]]
== Origine et définitions ==
Le terme ''sociobiologie'' a été forgé par [[Edward Osborne Wilson]] en 1975 dans son livre ''Sociobiology : A New Synthesis'', le titre positionnant clairement la sociobiologie comme une étude des effets sociaux que rendait prévisible le mécanisme d'évolution des espèces découvert par [[Charles Darwin|Darwin]]. Avant la publication de ce livre, on étudiait déjà la [[génétique]] ainsi que l'[[éthologie]], mais uniquement de façon séparée (bien que [[Konrad Lorenz]] eût évoqué dans ses ouvrages les possibilités d'interaction).
En ce qui concerne l'application aux espèces animales, le point de vue fut admis d'emblée. En ce qui concerne les humains, on le considère comme un sujet [[polémique]] :
*Scientifiquement, l'importante composante culturelle dans le comportement de l'homme laissait-il toute sa validité au seul modèle génétique ?
*Politiquement, la considération uniquement darwinienne des comportements humains pouvait évoquer, que cette impression soit fondée ou non, les errements passés du [[nazisme]]. Wilson se défendit très vigoureusement contre cette accusation.
*Encore aujourd'hui cette thèse demeure controversée, surtout du point de vue des [[chercheur]]s en [[sciences sociales]] lorsqu'elle tente d'expliquer des comportements humains.
*Enfin, les croyants de la plupart des religions admettaient difficilement que les règles de comportement de l'homme puissent être attribuées à autre chose qu'à des '''lois divines''', dans le même temps que les non-croyants étaient tout aussi réticents à considérer que l'homme ne les ait pas élaborées avec sa seule '''raison'''.
On a parfois aussi estimé que la sociobiologie, lorsqu'elle envisage l'être humain, tendait à sous-estimer l'habileté des sujets à modifier leur environnement. Si on la prend par ailleurs comme dogme au lieu de l'utiliser comme simple outil de travail, elle peut conduire certains à croire à un [[déterminisme biologique]], d'où la nécessité de préciser les '''contextes'''.
La sociobiologie appliquée à des sociétés non-humaines ne créa quant à elle pas autant de controverse : l'ouvrage [[Le gène égoïste]], de [[Richard Dawkins]]<ref>Richard Dawkins. The selfish gene Oxford Univ Press 1976</ref>, qui reprenait certaines idées en les développant, connut au contraire un succès mondial sans pour autant que cela ne réhabilite l'image de Wilson dans l'esprit du grand public.
La voie du centre, de plus en plus populaire, déclare que les [[gène]]s établissent une gamme de comportements potentiels qui peut être affectée par la [[socialisation]], et que réciproquement tel ou tel type de socialisation sera plus favorable ou moins favorable à l'expansion des porteurs des gènes associés, ce que l'on peut aussi considérer comme une [[tautologie]]. La socialisation peut augmenter, modifier, faire changer les priorités et changer la séquence des propensions du comportement déterminé par le bagage génétique. En ce sens, c'est tant la génétique que les institutions sociales qui peuvent être étudiées par la sociobiologie.
== Critiques ==
Certains critiques réfutent le statut scientifique de la sociobiologie. Malgré tout, elle utilise une [[méthode scientifique]]. Un comportement social non-humain est avant tout expliqué par une hypothèse sociobiologique en établissant une stratégie évolutionnairement stable. Cette stabilité peut en revanche être difficile à prouver. Une stratégie adéquate prédira la séquence génétique. L'hypothèse peut après être confirmée en établissant une corrélation entre la séquence génétique prévue par la stratégie et celle qui se retrouve dans la population étudiée. Cependant, la mesure des gènes et de ses fréquences peuvent aussi être problématiques parce qu'une simple corrélation statistique peut parfois être circulaire, elle emploie les mesures qui étaient par ailleurs utilisées pour établir la stratégie. Malgré sa difficulté, cette stratégie est plutôt favorisée.
On a par exemple expliqué de manière satisfaisante l'[[altruisme]] chez les animaux. Ceux qui étaient portés à se tourner vers les autres l'étaient potentiellement par leur bagage génétique. Des critiques nouvelles,<ref>[[Thierry Lodé]] "La guerre des sexes chez les animaux, 2006, Eds Odile Jacob, Paris ISBN 2-7381-1901-8</ref> se font pourtant jour contre cette théorie de la [[parentèle]].
Un autre exemple concluant est la description quantitative de l'infanticide chez les animaux dont l'accouplement des mâles se passe en groupe lorsque le [[mâle dominant]] est sorti de ce même groupe. On étudie activement l'infanticide par les femelles ainsi que la résorption du fœtus. En général, les femelles dont le potentiel de grossesses est le plus élevé sont moins portées à enfanter. De plus, il apparaît que les femelles règlent leur potentiel de grossesses afin de maximiser l'accès à la nourriture et la protection des mâles. Là encore, il existe cependant des critiques, notamment à propos de l'entendue du [[conflit sexuel]]<ref>[[Thierry Lodé]] "La guerre des sexes chez les animaux, 2006, Eds Odile Jacob, Paris ISBN 2-7381-1901-8</ref>.
La criminalité est aussi un champ de recherche important bien qu'hautement controversé. Certains argumentent que dans les environnements les moins intégrés, le comportement criminel est de l'ordre de l'adaptation<ref>[http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.mealey.html Mealey 1995]</ref>.
Un problème important de la sociobiologie est historique. Certains de ses champs d'intérêt ressemblent, du moins théoriquement, à ceux du parti [[national socialisme|national socialiste]] (nazi) puisque des résultats sociobiologiques probants pourraient être utilisés pour justifier une oppression massive d'êtres humains innocents. Cette ligne d'attaque a été développée à la fin des années 1970 par [[Stephen Jay Gould]] et [[Richard Lewontin]]{{référence nécessaire}}. Actuellement, la critique essentielle se tourne vers le fait que la sociobiologie, et son avatar, l'écologie comportementale, privilégie toujours le tout génétique. Il ne faut pas oublier néanmoins que le domaine de la description est une chose, et que celui des valeurs en est une autre : une description du réel n'établit pas en tant que telle de valeur. Ainsi, par exemple, l'observation de l'indifférence cruelle ''de fait'' de la nature n'a aucune raison particulière de justifier la même attitude en tant que ''but''. On pourrait dire au contraire avec [[Michel Serres]] que c'est justement ce qui nous déplaît dans ce que nous observons qui va contribuer à forger nos valeurs.
Cette [[guerre]] [[sémantique]] (qui est restée très virulente sur les campus américains jusqu'à la fin des années 1990) a incité les chercheurs [[John Tooby]] et [[Leda Cosmides]] à renommer la ''Sociobiologie'' en [[Psychologie évolutionniste]] à la fin des années 1980. La principale différence entre les deux approches est que les psychologues évolutionnistes ([[David Buss]], [[David C. Geary]], [[Sarah Blaffer Hrdy]], etc.) considèrent que l'évolution s'est principalement déroulée à une époque qui n'existe plus (l'[[EEA]]), et que les programmes qui nous gouvernent plus ou moins aujourd'hui sont donc adaptés à un monde qui n'existe plus : il y a ''[[mismatch]]'' (inadéquation).
De nos jours, il y a toujours débat entre les chercheurs pour déterminer si cette différence d'approche suffisait à justifier un renommage. Le terme ''Sociobiologie'', trop [[Dénotation et connotation|connoté]] politiquement, n'est plus utilisé. Les ouvrages de Dawkins, quant à eux, restent des succès d'édition tout comme ceux de Gould.
== Sociobiologistes célèbres ==
* [[Edward Osborne Wilson]]
* [[Richard Dawkins]]
* [[William D. Hamilton]]
===Bibliographie de base===
* JAISSON, Pierre, ''La fourmi et le sociobiologiste'', Paris, Odile Jacob, 1993.
* VEUILLE, Michel, ''La sociobiologie (Que sais-je ?)'', Paris, PUF, 1986.
* DAWKINS, Richard, ''Le gène égoïste'', Paris, Odile Jacob, 2003.
* WILSON, Edward O., ''L'humaine nature'', Paris, Stock, 1979. ([[Prix Pulitzer]])
* WILSON, Edward O., ''La sociobiologie'', Monaco, Rocher, 1987.
=== Bibliographie critique de la sociobiologie ===
* SAHLINS, Marshall, ''Critique de la sociobiologie : Aspects anthropologiques'', Paris, Gallimard, 1980.
* TORT, Patrick (dir.), ''Misère de la sociobiologie'', Paris, PUF, 1985.
== Notes et références ==
<references /> <!-- aide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Notes et références -->
=== Voir aussi ===
* [[biologie]], [[génétique]], [[neurosciences]]
* [[Évolution (biologie)|évolution]]
* [[conflit sexuel]]
* [[mémétique]]
* [[Psychologie évolutionniste]]
* [[dilemme du prisonnier]]
=== Liens externes ===
* [http://www.sociobiologie.com www.sociobiologie.com : l'origine biologique du comportement social, Barhouf, 2003]
* [http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.mealey.html The Sociobiology of Sociopathy, Mealey, 1995] <small>(www.bbsonline.org)</small>
{{portail sociologie}}
[[Catégorie:Évolutionnisme social]]
[[Catégorie:biosociologie]]
[[Catégorie:éthologie]]
[[catégorie:Champ connexe à la psychologie]]
[[da:Sociobiologi]]
[[de:Soziobiologie]]
[[en:Sociobiology]]
[[es:Sociobiología]]
[[et:Sotsiobioloogia]]
[[fi:Sosiobiologia]]
[[hu:Szociobiológia]]
[[it:Sociobiologia]]
[[ja:社会生物学]]
[[nl:Sociobiologie]]
[[no:Sosiobiologi]]
[[pl:Socjobiologia]]
[[pt:Sociobiologia]]
[[ru:Социобиология]]
[[zh:社會生物學]]