<page> <title>Vérité</title> <id>52987</id> <revision> <id>31277763</id> <timestamp>2008-07-03T21:20:01Z</timestamp> <contributor> <username>Bicounet</username> <id>16605</id> </contributor> <minor /> <comment>,</comment> <text xml:space="preserve">{{Voir homonymes|La Vérité}} {{Wiktionnaire}} [[Image:Truth.jpg|thumb|''La Vérité'', [[allégorie (représentation)#abstraction personnalisée|abstraction personnifiée]], toile de [[Jules Joseph Lefebvre]].]] La vérité (du latin ''veritas'') est un terme de [[philosophie]] qui exprime la qualité de ce qui est vrai. C'est la conformité de l'idée avec son [[objectivité|objet]], de ce que l'on dit avec ce qui est ou ce que l'on pense [[réalité|réel]]. La diversité des interprétations du mot a constitué dans le passé et jusqu'à maintenant bien des controverses. Et les réflexions de penseurs et de philosophes au cours des siècles constituent autant d'écoles différentes. == Problématique de la Vérité == On donne quelquefois au mot ''vérité'' le sens de ''réalité''. Mais il vaut mieux entendre par ''vérité'' un caractère de la [[connaissance]], et de la connaissance seulement. Ce caractère, dont ''l'[[erreur]]'' est l'opposé, appartient-il déjà aux [[idée]]s, aux représentations, ou bien ne peut-il résider que dans le [[jugement]], c'est à dire dans l'affirmation ou la négation? Une idée peut être appelée ''fausse'', en ce sens qu'elle ne correspond à rien de réel ni de possible (par exemple, des idées de [[chimère]]s, de [[centaure]]s, etc.), ou ''vraie'' en ce sens qu'elle correspond à des choses réelles (par exemple, des idées d'[[homo sapiens|homme]] ou de [[cheval]]). Mais c'est dans le jugement seul que résident l'erreur et la vérité proprement dites. Il n'y a ''erreur'' que pour celui qui ''affirme'' l'existence de la chimère et du centaure, de même il n'y a vérité que pour celui qui ''nie'' leur existence, ou qui affirme par exemple celle de l'homme ou du cheval. On peut dire que la vérité est l'affirmation de ce qui existe ou la négation de ce qui n'existe pas; donc, finalement, l'accord de nos jugements avec la réalité. Cette définition paraît claire et satisfaisante, sans doute, au sens commun. Mais si l'on se place du point de vue soit du [[criticisme]], soit de l'[[idéalisme]], on pourra la trouver peu philosophique. * Au nom du premier, on objectera que la réalité [[métaphysique]] et [[absolu]]e n'est point accessible à la connaissance. À quoi l'on peut répondre que la plupart de nos jugements ne concernent en rien la réalité métaphysique et absolue, mais simplement les différents êtres et [[phénomène]]s qui sont pour nous objets d'[[expérience]], autrement dit de [[perception]]. * Mais, objectera l'idéaliste, les différents objets et phénomènes se ramènent à nos [[représentation]]s et à celle des autres sujets [[Conscience|conscients]]; la vérité ne consiste donc pas dans l'accord de nos jugements avec une réalité extérieure à notre esprit, mais dans l'accord de la [[pensée]] avec elle-même, par conséquent avec ses propres [[perception]]s et avec les perceptions des autres esprits. Sans doute, peut-on répondre, mais les perceptions qui s'imposent nécessairement à moi et à tout être conscient se trouvant comme moi à l'état de veille et à l'état normal, c'est justement ce que j'appelle la réalité... On peut donc, semble-t-il, accepter sans difficulté cette définition de la vérité: « L'accord de nos jugements avec la réalité. » Une proposition exprime une pensée ; elle contient des mots qui renvoient à des concepts, elle a une structure interne, mais en même temps elle forme un tout : dès qu'elle exprime la pensée elle l'unifie, en ce sens qu' elle appelle de la part du récepteur une option qui prend la forme d'une acceptation ou d'un refus.<ref>Jean Chauvineau ''La logique moderne'' P.U.F 1980 pp.7-8</ref> Et le récepteur peut être tenté de formuler son jugement en fonction de ce qu'il sait de la réalité. Un énoncé a donc une ''valeur de vérité'', qui est le vrai ou le faux. Il faut éviter avec soin de personnifier la vérité, d'en faire on ne sait quelle entité spéciale et objective. La vérité est une ''qualité''. Comme l'a dit très justement [[William James]], il y a d'une part la réalité, d'autre part des jugements qui sont en accord avec celle-ci; il n'existe pas une troisième ''chose'' qui serait la vérité. La vérité est le ''caractère'' que prennent certains jugements, et rien de plus. Par suite, la vérité n'est pas une donnée toute faite, elle ''se fait'', elle est le fruit de l'effort et de la recherche. « Ce qui est vrai, c'est ce qui est utile », déclarait [[Friedrich Nietzsche|Nietzsche]]. Le [[pragmatisme]] a-t-il réussi à modifier profondément l'idée de vérité? On peut en douter. Il est impossible de ramener - comme le voudraient ses partisans - l'idée de vérité à celle d'[[utilité]]. Certaines [[croyance]]s de la religion grecque et de la religion romaine furent bienfaisantes à la cité antique, nous ne les jugeons pas « vraies » pour autant. ==Le regard des penseurs: aperçu historique== ===Aristote=== Les sens respectifs des mots grecs '''άληθής''' [('''ÎÏ‚'''),('''γνος''')], alithis, ès "vrai(e)" et '''Άλήθεια''', Alithia, "Vérité"<ref>Hatier Dictionnaire Français-Grec p. 794, p.807</ref> sont demeurés constants pendant toute l'époque classique et associés au domaine de la logique, de la géométrie et des sciences déductives en général ; aussi bien [[Platon]] recourt à ces matières comme outil pédagogique pour illustrer sa théorie des Idées censées contenir toute vérité intelligible. [[Aristote]], sur un registre très différent, développe la logique comme moyen d'investigation du discours, utile aussi dans l'investigation du réel en ce qu'il permet d'organiser les connaissances. Ces concepts de "vrai" et de "vérité" ont aussi été associés, du côté de l'école de Milet<ref>[[Jean-François Revel|J.F. Revel]] ''Histoire de la philosophie occidentale'' Vol I ''Penseurs grecs et latins'' chap 1</ref> et plus tard d' [[Aristote]] encore, aux sciences d'observation - plus exactement - car dans ce contexte il n'y a pas vraiment de méthode scientifique telle que nous la concevons depuis [[Galileo Galilei|Galilée]] - aux premières tentatives d'étude des phénomènes naturels - les "météores" - et des êtres vivants ; Aristote ne perdait jamais une occasion d'aller observer les poissons du lagon de Pyrrha dans l'île de Lesbos.<ref>[[Jean-François Revel|J.F. Revel]] ''Histoire de la philosophie occidentale'' - Vol I ''Penseurs grecs et latins'' chap. 5, p.267</ref> Dans les deux cas, le caractère binaire et normatif de ces notions ne fait pas mystère. Dans sa ''Métaphysique'', [[Aristote]] écrit : "dire que ce qui est n'est pas, ou que ce qui n'est pas est, est faux ; et dire que ce qui est, est, et que ce qui n'est pas n'est pas, est vrai" (IV, 7).<ref name=StanfordCorr>David, Marion (2005) "Correspondence Theory of Truth" in Stanford Encyclopedia of Philosophy at [http://plato.stanford.edu/entries/truth-correspondence/#1]</ref> Des énoncés similaires se retrouvent dans [[Platon]], par exemple le ''Cratyle''. Dans le second livre de l' ''Organon'', ''De l'Interprétation'', [[Aristote]] analyse le langage et la formation des propositions logiques, c'est-à -dire les parties du discours susceptibles d'être vraies ou fausses, l'élément initial est bien la correspondance d'un énoncé avec un fait réel. Nous disons par exemple que l'énoncé "le chat est sur le tapis" est vrai ''parce que le chat est effectivement sur le tapis''. [[Aristote]] eut le mérite de mettre en forme de façon systématique des modes de raisonnement qui étaient souvent demeurés très vagues ou implicites chez ses devanciers.<ref>[[Nicolas Bourbaki|Bourbaki]] ''Eléments de mathématiques'' - diffusion CCLS 1977 Note historique, EIV.36</ref> La logique d'Aristote chercha d'abord à dégager les conditions nécessaires - évidemment non suffisantes - de la vérité, qui résident dans la ''forme''. Ainsi, un énoncé tel que "le mur bleu est rouge" n'a besoin d'aucun référent extérieur pour être déclaré faux.<ref>[[Jean-François Revel|J.F. Revel]] ''Histoire de la philosophie occidentale'' Vol I ''Penseurs grecs et latins'' pp. 250-251</ref> La logique fournit l'instrument de la pensée correcte, pas la matière.<ref>[[Jean-François Revel|J.F. Revel]] ''Histoire de la philosophie occidentale'' Vol I ''Penseurs grecs et latins'' p. 255</ref> [[Aristote]] porte surtout son attention sur les syllogismes tels que "tout A est B", "quelque A est B", où le ''sujet'' A et le ''prédicat'' B remplacent des concepts ; "tout A est un B" signifie que le concept B est attribuable à tout objet auquel on peut attribuer le concept A..<ref>[[Nicolas Bourbaki|Bourbaki]] ''Eléments de mathématiques'' - diffusion CCLS 1977 Note historique, EIV.36 note 2</ref> [[Aristote]] était conscient que les syllogismes ne pouvaient rendre compte de toutes les applications de la logique<ref>''The works of Aristotle'', translated under the editorship of W.D. Ross, Oxford 1928 - An.Pr. I, 35</ref>{{,}}<ref>T.L. Heath, ''Mathematics in Aristotle'' Oxford, Clarendon Press 1949 - pp. 25-26</ref> mais ils lui permettaient de poser des règles claires pour former la négation des énoncés, et aussi pour distinguer les rôles respectifs des ''universelles'' du genre "tout x est ceci" et des ''singulières'' du genre "y est cela".<ref>[[Nicolas Bourbaki|Bourbaki]] ''Eléments de mathématiques'' - diffusion CCLS 1977 Note historique, EIV.37</ref> ===L'école de Mégare=== Les mégariques et les stoïciens ont analysé méthodiquement la logique des connexions du langage courant telles que "et", "ou", et la négation des énoncés. Philon de Mégare étend la portée du conditionnel.<ref>Cité par [[Willard Van Orman Quine|W.V.O. Quine]] ''Methodes de logique'' traduction M. Clavelin, Armand Colin 1972 chap. 3 p. 32 </ref> Dans sa version P→Q est fausse lorsque P est vraie et Q fausse, et est vraie autrement, sans que le locuteur n'aie à se préoccuper de rechercher des liaisons causales ou des connotations psychologiques ; ainsi des propositions apparemment aussi ridicules que "si le Groënland est en sucre candi, alors Charlemagne est le plus grand écrivain du moyen âge" sont vraies.<ref>exemple donné par J.F. Pabion ''Logique mathématique'' Hermann 1976 I1.2 p.16 </ref> Ce genre de considération a son importance pour l'utilisation des connecteurs logiques en toute généralité, car les règles s'appliquent même si l'on ne sait pas si les termes sont vrais. Cette élimination des connotations psychologiques de la relation d'implication était un grand progrès, mais sans effet immédiat sur la logique. En effet, ces travaux tombèrent dans l'oubli jusqu'à la fin du XIXe siècle.<ref>[[Nicolas Bourbaki|Bourbaki ]]''Eléments de mathématiques'' - diffusion CCLS 1977 Note historique, EIV.37</ref> === Augustin d'Hippone === [[Augustin d'Hippone]] voit la Vérité comme l'expérience ultime de la vie spirituelle. Il aborde le rapport de l'homme à la vérité à travers la question de l'enseignement du [[dogme]] et de sa [[compréhension]]. Pour lui, il n’y a pas de « communication horizontale » entre les hommes. Le dialogue se joue non pas à deux, mais à trois. Toute communication authentique est « triangulaire » : toi, moi, et la Vérité qui nous transcende tous les deux, et dont nous sommes, toi et moi, les « condisciples ».<ref>Revue "''Itinéraires augustiniens''" n° 30 (juillet 2003) - "Vous n’avez qu’un seul maître", par Marcel Neusch ([http://assomption.croire.com/totale_plan.php accessible en ligne]).</ref> Parmi les ouvrages d'Augustin, ''Le Maître''<ref>St Augustin, ''Le Maître - Le libre arbitre'' Brépols, Institut d'Etudes Augustiniennes, 1993 (Madec, Goulven).</ref> est l’un des plus révélateurs de sa pensée. Il y développe une thèse récurrente jusqu’à la fin de sa vie. « Lorsque les maîtres ont exposé par les mots toutes ces disciplines qu’ils font profession d’enseigner, y compris celle de la vertu et de la sagesse, alors ceux que l’on appelle des disciples examinent en eux-mêmes si ce qui a été dit est vrai, en regardant, cela va de soi, la Vérité intérieure selon leurs forces. C’est alors qu’ils apprennent ; et lorsqu’ils ont découvert intérieurement qu’on leur a dit la vérité, ils louent les maîtres, sans savoir qu’ils louent des enseignés plutôt que des enseignants, si toutefois ceux-ci ont le savoir de ce qu’ils disent. Mais les hommes se trompent en appelant maîtres des gens qui ne le sont pas. » Augustin l’exprime sous sa forme classique : ''Foris admonet, intus docet'', l'avertissement est extérieur, l'enseignement est intérieur. Le langage (y compris les paroles du Christ) avertit à l’extérieur, mais seul enseigne le Christ, la Vérité intérieure. C’est donc pour lui à juste titre que l’évangile demande de ne donner le titre de maître à personne sur terre, « parce que le seul maître de tous est au ciel ». ===Thomas d'Aquin=== [[Thomas d'Aquin]] scruta de manière précise l'ouvrage ''De l'Interpretation'' d'Aristote, aussi les commentaires antérieurs au sien, en les dégageant de leurs influences néoplatoniciennes ou arabes par une critique interne à la pensée du philosophe grec. Il développa un certain nombre de thèmes tels que : vérité de la pensée et du discours, rôle des mots par rapport aux idées et aux choses, règles permettant d'éliminer les ambiguïtés du langage courant, déterminisme et liberté.<ref>[[Thomas d'Aquin]] Commentaires de ''De l'Interprétation'' d'Aristote - Trad., intro. et notes Bruno & Maylis Couillaud, Les Belles Lettres 2004 résumé de l'éditeur</ref> Pour [[Thomas d'Aquin|l' Aquinaste]], ''veritas est adæquatio intellectus et rei'' : la vérité est l'adéquation de l'intellect aux choses,<ref>[[Thomas d'Aquin]] [http://www.newadvent.org/summa/1016.htm ''Summa I.16.1'']</ref> sur ce point donc sa pensée épouse parfaitement celle d'Aristote. ===Baruch Spinoza=== Dans le texte suivant tiré des ''[[Pensées métaphysiques]]'' on retrouve bien chez Spinoza le concept de vérité comme adéquation de l'idée avec l'objet : {{citation_bloc|La première signification de Vrai et de Faux semble avoir son origine dans les récits ; et l’on a dit vrai un récit, quand le fait raconté était réellement arrivé ; faux, quand le fait raconté n’était arrivé nulle part. Plus tard, les philosophes ont employé le mot pour désigner l’accord d’une idée avec son objet ; ainsi, l’on appelle idée vraie celle qui montre une chose comme elle est en elle-même ; fausse, celle qui montre une chose autrement qu’elle n’est en réalité. Les idées ne sont pas autre chose en effet que des récits ou des histoires de la nature dans l’esprit. Et de là on en est venu à désigner de la même façon, par métaphore, des choses inertes ; ainsi, quand nous disons de l’or vrai ou de l’or faux, comme si l’or qui nous est présenté racontait quelque chose sur lui-même, ce qui est ou n’est pas en lui.<ref>[[Baruch Spinoza|Spinoza]], [[Pensées métaphysiques]] (1663) 1{{re}} partie, chap.VI, Gallimard, «La Pléiade», trad. R. Caillois.</ref>}} ===Emmanuel Kant=== [[Emmanuel Kant|Kant]] fait usage de la distinction aristotélicienne entre une définition nominale et une définition qui pointe sur la cause ou l'essence de ce qui est à définir, quand il écrit : :''La vérite est supposée consister en l'accord de la connaissance avec son objet. Selon cette définition simplement verbale, alors, ma connaissance, pour être vraie, doit être en accord avec l'objet. Mais je ne peux comparer l'objet avec ma connaissance que par ce moyen, nommément, en prenant connaissance de lui. Ma connaissance, alors, va être vérifiée par elle-même, ce qui est loin d'être suffisant pour que je sois assuré de la vérité. Car comme l'objet est extérieur à moi, et que la connaissance est en moi, je ne puis juger que de savoir si ma connaissance de l'objet est en accord avec ma connaissance de l'objet. Ce genre d'explication circulaire était appelée ''Diallelos'' par les anciens. Et les logiciens étaient accusés de cette faute de raisonnement par les sceptiques, qui comparaient cette acception de la vérité à l'appel à un témoin inconnu qui devant un tribunal soutiendrait sa propre crédibilité sur la base de celle de l'homme qui l'avait appelé.'' <ref>[[Emmanuel Kant|Kant]], Immanuel (1800), Introduction to Logic Reprinted, Thomas Kingsmill Abbott (trans.), Dennis Sweet (intro.) (2005)</ref> Mais la validité de l'assertion selon laquelle en Grèce les "logiciens" pratiquaient effectivement ce cercle vicieux n'a pas été évaluée. <ref>[[Emmanuel Kant|Kant]], Immanuel (1800), Introduction to Logic Reprinted, Thomas Kingsmill Abbott (trans.), Dennis Sweet (intro.) (2005)</ref> ===G.W.F. Hegel=== [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel|Hegel]] examine la nature paradoxale de la conscience humaine, qui voudrait une vérité entière et complète quand la plupart des individus ne peuvent généralement aller bien loin sans désaccord. Mais cet antagonisme, où Hegel distingue un mouvement "positif" ou "thèse" et un mouvement "négatif" où "antithèse" est le moteur d'une évolution : l'esprit de l'univers croît vers de plus hauts degrés d'éveil et de conscience. Ce processus est dialectique : on passe d'une étape à une autre en dépassant les contradictions dans le cadre d'un temps historique, productif, où l'antagonisme une fois subsumé conduit à la ''synthèse'' d'où émerge une nouvelle vérité. Il faut quand même noter que dans la théorie de Hegel il y a en fait une synthèse intermédiaire au sein de l'"antithèse", entre "opposition externe" et "division interne"<ref>[[Georg Wilhelm Friedrich Hegel|Hegel]] ''Logique ''- l'idée absolue, p 381-383</ref> Hegel est également le "Père de la théorie de l'Absolu". ===Gottlob Frege=== Chez Aristote et les scolastiques du Moyen Age la logique des connexions restait dans une certaine mesure tributaire des imperfections du langage courant ; de plus, la logique des prédicats, enfermée dans la triade sujet-copule-attribut, ne pouvait aller bien loin lorsqu'il s'agissait de traiter de situations plus complexes faisant intervenir des propositions comportant plusieurs verbes actifs ou plusieurs sujets. [[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]] tenta bien d'écrire un langage symbolique qui serait une "caractéristique universelle"<ref>[[Gottfried Wilhelm Leibniz|G. W. Leibniz]] ''Mathematische Schriften'' éd. C.I. Gerhardt, Berlin-Halle Asher-Schmidt t. I, p.187</ref>éliminant les risques d'erreur, mais n'y parvint pas.<ref>[[Nicolas Bourbaki|Bourbaki ]]''Eléments de mathématiques'' - diffusion CCLS 1977 Note historique, EIV.40</ref> Il devait revenir à [[Friedrich Ludwig Gottlob Frege]] de fonder la logique sur des bases inspirées des mathématiques, démultipliant ainsi son efficacité. Il y a continuité et non rupture. Ce que la logique d'Aristote et ses successeurs scholastiques faisait, la logique moderne le fait toujours ; mais comme le dit [[Willard Van Orman Quine|Quine]] c'est un sous-produit d'une entreprise plus puissante.<ref>[[Willard Van Orman Quine|W.V.O. Quine]] ''Elementary Logic'' traduction française J. Largeault - B. St Sernin Armand Colin - p.25</ref> Frege voulut initier un projet encore plus ambitieux : unifier les sciences déductives en exprimant les termes premiers des mathématiques par les moyens de la logique ; mais [[Bertrand Russell]], qui avait fait une tentative similaire, l'en dissuada après avoir découvert un paradoxe ===KitarÅ Nishida=== Pour [[KitarÅ Nishida|Nishida]], l'expérience naît là où les faits apparaissent tels qu'ils sont, c'est une connaissance que nous acquérons en nous soumettant à la réalité des faits, sans artifice intellectuel.<ref> [[KitarÅ Nishida]] ''Essai sur le bien'', Hitoshi Oshima trad., Bordeaux, éditions Osiris 1997 p.15</ref> La différenciation du sujet et de l'objet est toute relative, elle n'intervient qu'au moment où l'expérience perd son unité. <ref> [[KitarÅ Nishida]] ''Essai sur le bien'', Hitoshi Oshima trad., Bordeaux, éditions Osiris 1997 p. 47</ref> L’observation se déroule dans le présent, où ne se tient aucun jugement, elle est simplement conscience immédiate. L’acte réflexif de la pensée est issu de conflits, la recherche d’une solution conditionne l’unicité de conscience ; ainsi la pensée se réalise dans l’action : l’expérience pure et la pensée ne sont que deux visions d' un seul et même évènement. <ref>[[KitarÅ Nishida]] ''Essai sur le bien'', Hitoshi Oshima trad., Bordeaux, éditions Osiris 1997 p. 31</ref> Alors la vérité, comme l’objet, n’est pas séparée du sujet. Elle est l‘unicité de nos faits empiriques <ref> [[KitarÅ Nishida]] ''Essai sur le bien'', Hitoshi Oshima trad., Bordeaux, éditions Osiris 1997 p. 38</ref> ===Bertrand Russell=== [[Bertrand Russell|Russell]] dit que les arguments qui plaident en faveur d'une hiérarchie de langages sont décisifs, <ref>[[Bertrand Russell]] ''An inquiry into meaning and truth'' Trad. fr. ''Signification et Vérité'' Philippe Devaux, Flammarion 1969 -2001 ISBN 2-08-081229-7 Ch IV p. 74</ref> notamment c'est le seul moyen d'échapper à la théorie de [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]] selon laquelle la syntaxe ne peut seulement que se montrer et non s'exprimer par des mots. Ses recherches sur ce sujet partent de la constatation par [[Alfred Tarski|Tarski]] du fait que les mots "vrai" et "faux", quand ils s'appliquent aux phrases d' un langage donné, ne sont exprimables que dans un langage d'ordre supérieur. Ainsi dans ''Signification et vérité'' décortique-t-il le langage usuel pour en extraire la substantifique moëlle qu'il appelle d'un nom appelé à rester dans la postérité : le langage-objet, ou du premier ordre, fait de "mots-objets". Il s'attache aussi à évaluer la portée des critiques de [[Luitzen Egbertus Jan Brouwer|Brouwer]] contre le principe de [[logique classique]] dit du "tiers exclu" selon lequel il n'y a que deux valeurs de vérité ; c'est que Brouwer ne connaît pas le "vrai" ; il connaît le "vérifiable", donc il y a une classe de propositions qui sont syntaxiquement correctes mais qui ne sont ni vérifiables ni les contradictoires de propositions vérifiables. Personne, dit [[Bertrand Russell|Russell]], n'est jamais allé jusqu'à définir la vérité comme ce qui ''est'' connu<ref>[[Bertrand Russell]] ''An inquiry into meaning and truth'' Trad. fr. ''Signification et Vérité'' Philippe Devaux, Flammarion 1969 -2001 ISBN 2-08-081229-7 Ch XX p. 299</ref> ; la définition épistémologique de la vérité est ce qui ''peut'' être connu, mais ceci pose évidemment des difficultés auxquelles Russell consacre de nombreuses pages avant de définir la vérité par rapport à des évènements et la connaissance par rapport à des percepts<ref>[[Bertrand Russell]] ''An inquiry into meaning and truth'' Trad. fr. ''Signification et Vérité'' Philippe Devaux, Flammarion 1969 -2001 ISBN 2-08-081229-7 Ch XX p. 313</ref> ; et il conclut finalement en faveur du tiers exclu : :''Avant l'invention du spectroscope , il eût semblé impossible d'affirmer quoi que ce soit concernant la composition chimique des étoiles ; mais c'eût été une erreur de prétendre que les étoiles ni ne contiennent ni ne contiennent pas les éléments que nous connaissons. A présent, nous ignorons s'il y a de la vie ailleurs dans l'univers, mais nous avons raison d'être assurés qu'il y en a ou qu'il n'y en a pas. Nous avons donc besoin de la "vérité" aussi bien que de la "connaissance" parce que les frontières de la connaissance sont incertaines et parce que, sans la loi du tiers exclu, nous ne pourrions pas nous poser les questions qui donnent naissance aux découvertes.'' <ref>[[Bertrand Russell]] ''An inquiry into meaning and truth'' Trad. fr. ''Signification et Vérité'' Philippe Devaux, Flammarion 1969 -2001 ISBN 2-08-081229-7 Ch XX p. 313</ref> Au XXe siècle [[Bertrand Russell|Russell]] perçoit avec appréhension le développement d'un certain relativisme dans lequel la notion même de vérité lui apparaît quelque peu galvaudée : :''Le concept de ''vérité'', compris comme dépendant de faits qui dépassent largement le contrôle humain, a été l'une des voies par lesquelles la philosophie a, jusqu'ici, inculqué la dose nécessaire d'humilité. Lorsque cette entrave à notre orgueil sera écartée, un pas de plus aura été fait sur la route qui mène à une sorte de folie - l'intoxication de la puissance qui a envahi la philosophie avec Fichte et à laquelle les hommes modernes, qu'ils soient philosophes ou non, ont tendance à succomber. Je suis persuadé que cette intoxication est le plus grand danger de notre temps et que toute philosophie qui y contribue, même non-intentionnellement, augmente le danger d'un vaste désastre social. ''<ref>[[Bertrand Russell]] ''History of western philosophy'' 2nd edition George Allen & Univin, London 1961 p. 782</ref> ===Ludwig Wittgenstein=== La totalité de la réalité est le monde.<ref>[[Ludwig Wittgenstein]] ''Tractatus logico-philosophicus'' Gallimard 1993 ISBN 978-2-07-075864-7 2.063 p.38</ref> L'image, dit [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]], est un ''modèle'' de la réalité ;<ref>[[Ludwig Wittgenstein]] ''Tractatus logico-philosophicus'' Gallimard 1993 ISBN 978-2-07-075864-7 2.12 p.38</ref> et cependant, elle peut être vraie ou fausse. <ref>[[Ludwig Wittgenstein]] ''Tractatus logico-philosophicus'' Gallimard 1993 ISBN 978-2-07-075864-7 2.222 p.40</ref> :''Une image pour expliquer le concept de vérité : une tache noire sur un papier blanc ; la forme de la tache peut être décrite en disant pour chaque point de la feuille s'il est blanc ou noir. Le fait qu'un point soit noir correspond à un fait positif - le fait q'un point soit blanc (non noir) à un fait négatif. Si j'indique un point de la surface (une valeur de vérité fregéenne), ceci correspond à une hypothèse proposée à un jugement, etc., etc.'' :''Mais pour pouvoir dire qu'un point est noir ou blanc, il me faut tout d'abord savoir quand un point sera dit blanc et quand il sera dit noir ; pour pouvoir dire "p" est vrai (ou faux), il me faut avoir déterminé en quelles circonstances j'appelle "p" vraie, et par là je détermine le sens de la proposition.'' :''Le point où la métaphore cloche c'est celui-ci : nous pouvons montrer un point de la feuille de papier sans savoir s'il est blanc ou noir ; tandis qu'une proposition détachée de son sens ne correspond à rien, car elle ne dénote aucune chose (valeur de vérité) dont les qualités puissent être dites vraies ou fausses ; le verbe d'une proposition n'est pas "est vrai" ou "est faux", comme le croyait Frege, - mais il faut que ce qui "est vrai" contienne déjà le verbe.''<ref>[[Ludwig Wittgenstein]] ''Tractatus logico-philosophicus'' Gallimard 1993 ISBN 978-2-07-075864-7 4.0621 p.56</ref> ===Alfred Tarski=== La conception de la vérité d' [[Alfred Tarski]] était celle d'Aristote, Frege, Russell et de la plupart des gens : l' accord de nos jugements avec la réalité ; cependant le développement des langages formalisés avait mis au clair les rôles différents de la sémantique et de la syntaxe ; on ne peut dire qu'une ''formule'' qui est une suite de symboles est en soi "vraie" ou "fausse" ; le qualificatif de "vrai" ou de "faux" ne s'applique qu'à des énoncés, lesquels résultent de l'interprétation de formules dans un modèle <ref>Cité par [[Karl Popper]] ''La logique de la découverte scientifique'' Payot 1989 ISBN 978-2-228-90201-4 - pp.279-280</ref> ; la notion de vérité est rendue en disant que la formule est ''satisfaite'' par le modèle. Ces idées, à la base de l'alors nouvelle [[théorie des modèles]], n'ont pas été sans influencer [[Karl Popper]]. Le logicien polonais témoin des bouleversements de son époque percevait la clarté et la cohérence du langage comme non déterminants dans le processus d'amélioration des relations humaines, mais propres à accélérer ce processus : :''Car d'une part, en rendant la signification des concepts précise et uniforme dans son propre domaine, et en insistant sur la nécessité d'une telle précision et uniformité dans tout autre domaine, la logique rend possible une meilleure compréhension entre ceux qui la recherchent avec bonne volonté. Et d'autre part en perfectionnant et affinant les instruments de pensée, elle améliore l'esprit critique des hommes, et diminue leur risque d'être trompés par tous les pseudo-raisonnements auxquels ils sont exposés aujourd'hui dans de nombreux endroits du globe. ''<ref>[[Alfred Tarski]] ''Introduction à la logique'' Gauthier-Villars Paris / Nauwelaerts Louvain 1960 - ''Préface de l'édition augmentée'' p. XIV</ref> ===Jürgen Habermas=== Le problème pour [[Jürgen Habermas|Habermas]] est qu'il n'est pas possible de s'abstraire du langage pour mesurer notre usage de ce même langage. Tout énoncé est un élément de réalité, une réalité déjà imprégnée de ce langage. Cela n'est pas sans conséquence sur le rapport entre vérité et communication. Les doutes quant à l’intuition réaliste et universelle associée à des concepts tels que la vérité résultent d’un tournant linguistique qui a transféré le critère de l’objectivité de la connaissance, de la certitude privée à la pratique publique de justification propre à une communauté de communication <ref>[[Jürgen Habermas]] ''Vérité et justification'' traduction Rainer Rochlitz, Paris Gallimard 2001 - p. 215</ref>. Cette difficulté est surmontée en science par une méthodologie fondée en dernière analyse sur un scepticisme qui n'est pas opératoire ailleurs, où il conduirait à la mésentente entre interlocuteurs. La vérité des énoncés ne peut se justifier qu'au moyen d'autres énoncés <ref>[[Jürgen Habermas]] ''Vérité et justification'' traduction Rainer Rochlitz, Paris Gallimard 2001 - p. 181</ref>, ce qui avait fait dire à Rorty qu'il ne nous était pas donné de transcender nos croyances. En réaction contre Rorty, [[Jürgen Habermas|Habermas]] met en avant la nécessité d'un monde qui existe indépendemment de nos discours, et donc de l'existence d'un horizon d'entente qui dépasse le seul cadre scientifique. Cet horizon d'entente ne présuppose d'ailleurs pas de se donner comme but un consensus ultime. <ref>[[Jürgen Habermas]] ''Vérité et justification'' traduction Rainer Rochlitz, Paris Gallimard 2001 - p. 189</ref> La personne qui s’engage dans une discussion en ayant sérieusement l’intention de se convaincre de quelque chose en échangeant avec d’autres doit supposer que ces derniers ne soumettent leurs affirmations à aucune autre contrainte que celle du meilleur argument. <ref>[[Jürgen Habermas]] ''Vérité et justification'' traduction Rainer Rochlitz, Paris Gallimard 2001 - p. 191</ref> ==La vérité dans les sciences déductives== ===Les valeurs=== On pourrait objecter que le schéma binaire vrai-faux n'est pas pertinent du fait qu'il n'y a pas que des chats blancs et des chats noirs, mais beaucoup de chats de couleurs diverses. Ce serait oublier que le faux s'oppose au vrai, non comme le noir s'oppose au blanc, mais comme le non-blanc s'oppose au blanc.<ref>[[Willard Van Orman Quine|W.V.O. Quine]] ''Méthodes de logique'' traduction M. Clavelin, Armand Colin 1972 chap. 1 p. 19</ref> Néanmoins, il existe des logiques dans lesquelles ce schéma dit "du tiers exclu" ne s'applique pas ; il s'agit de systèmes ingénieux utilisés en informatique pour élaborer des processus prenant en compte des données imprécises. {{Voir|Table de vérité|Logique classique|Logique intuitionniste|Logique minimale|Logique linéaire|Logique floue}} ===Le traitement des fonctions de vérité : historique=== A l'époque moderne, [[George Boole|Boole]], [[Ernst Schröder|Schröder]] et [[Gottlob Frege|Frege]], parmi d'autres, s'attachèrent à dégager des structures ; Boole fut le premier à écrire la logique en symboles maniables ; il avait en vue une algébrisation du langage dans ce contexte sans cependant se préoccuper outre mesure des fondements <ref>[[Nicolas Bourbaki|Bourbaki]] ''Eléments de mathématiques'' diffusion CCLS 1977 Note historique, EIV.40</ref> ; Frege interpréta tout connecteur comme une fonction, inventant en 1879 le terme "fonction de vérité" <ref>[[Willard Van Orman Quine|W.V.O. Quine]] ''Méthodes de logique'' traduction M. Clavelin, Armand Colin 1972 p.28</ref> pour signifier qu'en logique propositionelle la valeur de vérité d'un énoncé composé ne dépend que des valeurs des énoncés simples à partir desquels il est formé, et non du contenu. En d'autres termes, les connexions sont utilisées au sens matériel ; car en effet Frege avait ressuscité le conditionnel philonien<ref>[[Willard Van Orman Quine|W.V.O. Quine]] ''Méthodes de logique'' traduction M. Clavelin, Armand Colin 1972 p.32</ref> dont il avait découvert l'efficacité. {{Voir|Calcul des propositions}} ===L'analyse des propositions=== La phrase "le facteur remet une lettre à mon frère" ne peut certainement pas être analysée en deux éléments : [le facteur] [est remettant une lettre à mon frère], mais plutôt en quatre : [le facteur] [remet à ] [mon frère] [une lettre]<ref>Jean Chauvineau ''La logique moderne'', P.U.F. 1980 pp. 45-46</ref> Il faut par conséquent distinguer d'une part des ''objets'' ou ''individus'' x, y, z, t, ...,, et d'autre part des expressions qui les lient entre eux : ''relations'' ou ''prédicats'' simples ou multiples. F, G, H, ..... ; on forme ainsi : -des singulières "F(x)", "G(y,z)", "[F(x) et G(y,z)] seulement si H(x,y,z)" ; -des universelles telles que "pour tout x, F(x)" ; -des existentielles telles que "il y a un y, il y a un z, tels que G(y,z) ; -des phrases plus élaborées telles que "si pour tout x, F(x), alors il existe y, il existe z tels que, pour tout x, [G(y,z) et H(x,y,z)] seulement si G(x,y)" ce que l'on peut symboliser par : <math>\left [ \forall x\; F(x)\right ] \to \;\exists y\;\exists z\;\forall x\;\left [\left [ G(y,z) \wedge \; H(x,y,z) \right ] \to G(x,y)\;\right ]</math> Ainsi les quantificateurs permettent l'élucidation complète de la structure logique des énoncés. {{Voir|Calcul des prédicats}} ===Sémantique et syntaxe=== Les concepts une fois mis en place, les énoncés que l'on peut construire avec eux ont un sens, on sait ce qu'ils ''signifient'' dans le cadre d'un "méta-langage" particulier, grec, allemand ou algébrique ; c'est leur ''[[sémantique]]''. D'autre part ils résultent de la transcription dans un modèle concret de ''formules'' écrites dans un langage plus dépouillé dit ''du premier ordre''<ref>J.F. Pabion ''Logique mathématique'' - Hermann 1976 II 2.1 pp.46-47</ref> selon une ''[[syntaxe]]'' rigide. En logique et en mathématiques la vérité est relative à une sémantique, non pas à une syntaxe ; quand on parle de sémantique, il ne faut pas y voir de présupposés ontologiques ; il s'agit d'un ensemble muni de lois de composition, ce qu'on appelle techniquement une structure. Un exemple simple de structure est l'ensemble {0,1} muni des opérations [[Algèbre de Boole (logique)|booléennes]]. Mais la plupart des problèmes mathématiques ne sont pas si simples que l'algèbre de Boole. Il faut donc démontrer des formules à partir de certaines autres et des définitions. Selon une méthode très pratiquée, au début d'une théorie il y a des termes non définis et des formules non démontrées ou ''axiomes''. Or les patientes analyses de Tarski, Russell et Gödel ont montré que ces deux aspects de la démarche mathématique sont très différents. Une ''réalisation'' d'un langage du premier ordre, ou encore ''structure'' pour ce langage, associe un élément sémantique - individu, relation ou fonction - à chaque élément syntaxique - respectivement symbole d'individu, symbole de prédicat ou signe fonctionnel.<ref>J.F. Pabion ''Logique mathématique'' - Hermann 1976 II 3.1 p.52</ref> Une formule est dite ''valide'' dans une structure si elle est satisfaite - donne donc lieu à un énoncé vrai - pour tous les individus de la structure.<ref>J.F. Pabion ''Logique mathématique'' - Hermann 1976 II 4.1 p.62</ref> Un ''modèle'' d'un ensemble de formules est une structure qui rend valide chaque formule de l'ensemble. Une théorie est un ensemble de formules, si elle a un modèle elle est dite ''compatible''. Une formule est ''universellement valide'' si elle est valide dans toute réalisation du langage sur lequel elle est construite. <ref>J.F. Pabion ''Logique mathématique'' - Hermann 1976 II 4.2 p.63</ref> {{Voir|Théorie des modèles}} La qualité de vrai ou de faux dépend généralement, bien sûr, du contenu, qui est exprimé dans le méta-langage. Le vrai et le faux sont donc dans ce cadre des catégories sémantiques, ils sont relatifs à un modèle. Mais dans le cadre de la syntaxe une formule est seulement démontrable ou non-démontrable. La question de savoir si tout énoncé sémantiquement vrai est syntaxiquement démontrable, ainsi que la possibilité ou non d'effectuer un test automatique de vérité ou de fausseté, dépendent de la théorie concernée. {{Voir|Complétude|Décidabilité|Calculabilité|Théorème de complétude de Gödel|Théorème d'incomplétude de Gödel}} La syntaxe peut être développée de différentes manières, les plus connues étant la [[déduction naturelle]] et la méthode [[axiomatique]]. [[David Hilbert]] soutenait le point de vue formaliste où les résultats devaient être dérivés selon les règles d' une syntaxe mécanique. Des entreprises telles que le projet metamath<ref>Metamath, Norman Megill [http://us.metamath.org/mpegif/mmset.html#scaxioms]</ref> ou le projet Ghilbert,<ref>Projet Ghilbert, Raph Levien [http://www.ghilbert.org/wiki/HomePage]</ref> peuvent donner une idée de cette recherche d'une perfection glacée. ===Quine et le nominalisme=== Quine introduit des ''schémas'' ou modèles d'énoncés qui jouent en sémantique un rôle analogue à celui que d' autres auteurs font jouer aux "formules" de la syntaxe. Les énoncés sont des instances particulières de ces schémas, ils en résultent par substitution, la même expression étant substituée à toutes les occurrences d'une même lettre. Ainsi il peut arriver qu'un énoncé soit vrai en raison de sa structure logique seulement, par exemple : :''S'ils drainent l'étang mais ni ne rouvrent la route ni ne draguent le port ni n'assurent aux montagnards un marché, et par contre s'assurent à eux-mêmes un commerce actif, alors on aura eu raison de dire que s'ils drainent l'étang et rouvrent la route ou s'ils draguent le port ils assureront aux montagnards un marché et à eux-mêmes un commerce actif.''<ref>[[Willard Van Orman Quine|W.V.O. Quine]] ''Méthodes de logique'' traduction M. Clavelin, Armand Colin 1972 - exercice 1 p.44</ref> Malgré les apparences, c'est en effet une lapalissade, comme l'on s'en assurera sans peine,<ref>Si l'on n'a ni Q ni R, [(P et Q) ou R] est faux, [[(P et Q) ou R] seulement si (S et T)] est vrai. </ref> son schéma est du type : Si P et non-Q et non-R et non-S et T, alors [(P et Q) ou R] seulement si (S et T) Quine qualifie de tels schémas de "valides" ; il nomme "implication" un conditionnel valide, donc chez lui "implication" et "conditionnel" ne sont pas synonymes ; mais on retrouve bien le même concept de validité, implémenté différemment de la théorie classique. Cette primauté de la sémantique provient de la philosophie [[Nominalisme|nominaliste]] de Quine : les schémas sont des mannequins -"dummies"- qui n'appartiennent pas à un langage-objet ; les valeurs de vérité ne sont pas des objets abstraits mais des manières de parler des propositions vraies et des propositions fausses ; ces dernières sont les énoncés déclaratifs eux-mêmes plutôt que des entités invisibles cachées derrière eux.<ref>Jean Largeault, traducteur - Note liminaire à ''Elementary logic'' de Quine, édition française Armand Colin</ref> ==La vérité en philosophie des sciences== [[Image:Encyclopedie frontispice section 256px.jpg|thumb|200px|Encyclopédie frontispice section 256px.jpg| Fragment du frontispice de l’[[Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers|Encyclopédie]] de [[Denis Diderot|Diderot]] et [[Jean le Rond d'Alembert|d’Alembert]] : on y voit la Vérité rayonnante de lumière ; à droite, la Raison et la Philosophie lui arrachent son voile (peint par [[Charles Nicolas Cochin]] et gravé par [[Benoît-Louis Prévost]] en [[1772]]]] ===Le point de vue pragmatique=== Les applications utiles que l'on peut tirer des théories scientifiques en sont une vérification partielle et indirecte. Une théorie n'est pas « vraie » dans ce sens seulement qu'elle est matériellement utile: c'est plutôt qu'on ne pourrait en tirer aucune application utile si elle ne contenait pas une part de vérité. ===Karl Popper=== Selon un point de vue répandu, les sciences empiriques se caractérisent par le fait qu'elles utilisent ou devraient utiliser des méthodes inductives, partant de singulières pour aboutir à des universelles. Cependant, prise à la lettre, une telle extrapolation induit des risques d'erreur : peu importe le nombre de cygnes blancs que l'on a observés, rien ne pourra nous permettre d'affirmer que tout cygne est nécessairement blanc ; aussi [[Hans Reichenbach|Reichenbach]] adoucit-il cette prétention en avançant que les énoncés scientifiques ne peuvent atteindre que des degrés continus de probabilité dont les limites supérieure et inférieure, hors d'atteinte, sont la vérité et la fausseté.<ref>[[Hans Reichenbach]] ''Erkenntnis'' I, 1930 - p. 186</ref> [[Karl Popper]] conteste cette approche. <ref>[[Karl Popper]] ''La logique de la découverte scientifique'' Payot 1989 ISBN 978-2-228-90201-4 - Ch I p.23</ref> A défaut de pouvoir prouver une théorie, on peut s'attacher à la réfuter. La théorie est ''corroborée'' si elle réussit les tests de réfutation. <ref>[[Karl Popper]] ''La logique de la découverte scientifique'' Payot 1989 ISBN 978-2-228-90201-4 - Ch I p.29</ref>A la "logique inductive" et ses degrés de probabilité, Popper oppose ce qu'il appelle une ''méthode déductive de contrôle''. <ref>[[Karl Popper]] ''La logique de la découverte scientifique'' Payot 1989 ISBN 978-2-228-90201-4 - Ch I p.26</ref> {{Voir|Méthode scientifique|Vérité scientifique}} [[Karl Popper|Popper]] croyait à la vérité absolue, catégorie logique ; il ne croyait pas que notre science puisse l'atteindre, ni qu'elle puisse même accéder à une probabilité du vrai ; en fait il alla jusqu'à douter qu'elle constitue une ''connaissance'' : : «La science n'est pas un système d'énoncés certains ou bien établis, non plus qu'un système progressant régulièrement vers un état final. Notre science n'est pas une connaissance - ''épistêmê'' - : elle ne peut jamais prétendre avoir atteint la vérité ni même l'un de ses substituts, telle la probabilité. » <ref>[[Karl Popper]] ''La logique de la découverte scientifique'' Payot 1989 ISBN 978-2-228-90201-4 - Ch X p.284</ref> Par là Popper s'oppose directement aux "pragmatistes" qui définissent la vérité scientifique en termes de "succès" d'une théorie. <ref>[[Karl Popper]] ''La logique de la découverte scientifique'' Payot 1989 ISBN 978-2-228-90201-4 - Ch X p.281</ref> Et cependant il ne doutait pas que cette Vérité existât quelque part. Il s'appuie pour cela sur les travaux de Tarski concernant la validité et les modèles, en particulier le concept de "fonction propositionnelle universellement valide" qui aboutit à l'existence d' énoncés vrais dans tous les mondes possibles <ref>[[Karl Popper]] ''Note on Tarski's definition of Truth'' article de la revue ''Mind'' 64, 1955 - p.391</ref>. Il en donne une traduction dans le domaine des sciences de la nature : :''On peut dire qu'un énoncé est naturellement ou physiquement nécessaire si et seulement si on peut le déduire d'une fonction propositionnelle satisfaite dans tous les mondes qui ne diffèrent de notre monde, s'ils en diffèrent, qu'eu égard à des conditions initiales.''<ref>[[Karl Popper]] ''La logique de la découverte scientifique'' Payot 1989 ISBN 978-2-228-90201-4 - Appendice * X p.441</ref> ===Thomas Kuhn et les paradigmes=== L'activité scientifique normale, dit [[Thomas Kuhn|Kuhn]], est fondée sur la présomption que la communauté scientifique sait comment est constitué le monde.<ref>[[Thomas Kuhn]] ''La structure des révolutions scientifiques'' Trad. fr. Laure Meyer, Flammarion 1983 ISBN 2-08-081115-0 p. 22</ref> Aussi a-t-elle tendance à occulter toute nouveauté propre à ébranler ses convictions de base. Quand les spécialistes ne peuvent ignorer plus longtemps de telles anomalies, alors commencent les investigations extraordinaires qui les conduisent à un nouvel ensemble de convictions: <ref>[[Thomas Kuhn]] ''La structure des révolutions scientifiques'' Trad. fr. Laure Meyer, Flammarion 1983 ISBN 2-08-081115-0 p. 23</ref> c'est ce que Kuhn nomme une révolution scientifique. Ainsi le développement historique de la science est-il fait d'alternances entre ce que Kuhn appelle des "périodes de science normale" où le savoir est cumulatif à l'intérieur d'un système conceptuel donné ou ''paradigme'', et de "périodes révolutionnaires" qui voient s'opérer les changements de paradigme. Les paradigmes sont extrêmement résistants. On pourrait s'attendre à ce qu'il suffise d'une seule preuve pour rendre fausse une théorie ; pour Kuhn cependant, l'observation du comportement de la communauté scientifique montre que face à une anomalie les savants préféreront toujours élaborer de nouvelles versions et des remaniements ad hoc de leur théorie.<ref>[[Thomas Kuhn]] ''La structure des révolutions scientifiques'' Trad. fr. Laure Meyer, Flammarion 1983 ISBN 2-08-081115-0 p. 115</ref> On ne dit jamais qu'un paradigme est faux avant de l'avoir remplacé par un autre. {{Voir|La structure des révolutions scientifiques}} Ainsi l'acte de jugement qui conduit les scientifiques à rejeter une théorie antérieurement acceptée est toujours fondé sur quelque chose de plus qu'une comparaison de cette théorie avec le monde. <ref>[[Thomas Kuhn]] ''La structure des révolutions scientifiques'' Trad. fr. Laure Meyer, Flammarion 1983 ISBN 2-08-081115-0 p. 115</ref> ==Vérité historique== [[Image:What is.jpg|thumb|[[Ponce Pilate]] - Quelle est la vérité ?, toile de [[Nicolas Ge]] ]] <blockquote>« La vérité en histoire, dont on conviendra aisément qu’elle relève de l’utopie » ([[Maurice Sartre]])</blockquote> La recherche de la vérité historique pose différentes questions relatives à la [[méthodologie historique]] : :* sur la recherche et la critique des matériaux : :* prise en compte interdisciplinaire (étendue du champ d'investigation), :* recherche des matériaux et [[Source (information)|sources]], :* critique des matériaux et sources (fiabilité, mise en correspondance), :* méthode d'interprétation de ces matériaux pour l'écriture de l'[[histoire]]. L'[[historien]] [[Marc Bloch]] avait une conception de l'[[histoire]] qui, selon [[Gérard Noiriel]] <ref>voir [http://www.marcbloch.fr/veritasstatut.html Le statut de l'histoire dans ''Apologie pour l'histoire''], [[Gérard Noiriel]].</ref>, reposait sur deux idées centrales : :* le refus constant de confondre le métier d'[[historien]] et celui de " procureur ", :* l' "[[éthique dans le métier d'historien|éthique professionnelle]] ", ce qui l'amène à souligner que l'[[historien]] doit " rendre des comptes " à ses lecteurs. Toujours selon [[Gérard Noiriel]], [[Marc Bloch]] a fourni deux grandes pistes de réflexion : :* la correspondance entre la [[réalité]] et sa [[représentation]] ; :* le jugement " humain " : comment comprendre des hommes ayant vécu dans un passé lointain, à partir des seules traces inertes qu'ils nous ont laissées de leur passage sur la terre ? Cette idée reprend les préoccupations de [[Humboldt]]. Il faut souligner que [[Marc Bloch]] rejetait le [[positivisme]] de l'[[école méthodique]] ([[Charles-Victor Langlois]] et [[Charles Seignobos]]). Il fut un précurseur, en diversifiant les [[source (information)|sources]] de l'[[historien]], l'étendant aux [[Histoire de l'économie|faits économiques]], et s'intéressant à d'autres matériaux que les seuls [[document]]s écrits : l'[[archéologie]], l'[[art]], la [[numismatique]]. Marc Bloch fut à l'origine de l'école des Annales. == Notes et références == <references/> == Bibliographie == ===Grands ouvrages=== *[[Aristote]], '''ΠεÏί EÏμηνείας''' [De l'Interprétation] *[[Friedrich Ludwig Gottlob Frege|Frege]], Begriffsschrift [L' Idéographie] *[[Bertrand Russell|Russell]], An Inquiry into Meaning and Truth (1940) ===Sur Wikisource=== *[[René Descartes|Descartes]], [[s:Recherche de la vérité par les lumières naturelles|Recherche de la vérité par les lumières naturelles]] *[[Baruch Spinoza|Spinoza]], [[s:L’Éthique|L’Éthique]] ===Divers=== *[[John Austin|Austin]], ''La vérité'', article de [[John Austin]] *[[Pascal Engel|Engel Pascal]], ''La vérité, Réflexions sur quelques truismes'', Paris, Hatier, 1998 * [http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/docs/00/05/35/18/PDF/ijn_00000444_00.pdf Engel Pascal(2003) Truth and the aim of belief. Chapitre de livre. Dans Laws and models in science ESF] * [http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/docs/00/05/33/02/PDF/ijn_00000152_00.pdf Engel Pascal, Is truth a norm? Chapitre de livre. Dans Interpreting Davidson 3, 37-51] *[[Ian Hacking|Hacking]], [http://www.persee.fr/showPage.do?urn=arss_0335-5322_2002_num_141_1_2814 "Vrai", les valeurs et les sciences] Actes de la recherche en sciences sociales Année 2002 Volume 141 Numéro 141-142 pp. 13-20 == Voir aussi == {{Autres projets|q=Vérité|wikt=vérité}} === Articles connexes === {| border="0" style="width:75%;" |- valign="top" | width="33%"|'''''les matières directement connexes :''''' * [[Déduction logique|déduction]] * [[langage]] * [[logique]] * [[négation (linguistique)]] * [[raison]] * [[réalité]] * [[science]] * [[vérité scientifique]] | width="33%"|'''''l'environnement :''''' * [[concepts éthiques]] * [[Constructivisme (épistémologie)|constructivisme]] * [[épistémologie]] * [[Essence (philosophie)|essence]] * [[philosophie]] * [[réalisme]] * [[Scepticisme (philosophie)|scepticisme]] | width="33%"|'''''les notions antinomiques de la vérité :''''' * [[erreur]] * [[fiction]] * [[illusion]] * [[mensonge]] |} {{Théorie de la connaissance}} {{Portail|philosophie|logique|sciences|mathématiques}} {{Lien AdQ|is}} [[Catégorie:Logique]] [[Catégorie:Philosophie de la connaissance|Verite]] [[ar:ØÙ‚يقة]] [[be-x-old:ІÑціна]] [[ca:Veritat]] [[cs:Pravda]] [[da:Sandhed]] [[de:Wahrheit]] [[en:Truth]] [[eo:Vero]] [[es:Verdad]] [[et:Tõde]] [[fi:Totuus]] [[ga:FÃrinne]] [[gn:Añete]] [[he:×מת ושקר (פילוסופיה)]] [[hr:Istina]] [[hu:Igazság]] [[hy:ÕƒÕ·Õ´Õ¡Ö€Õ¿Õ¸Ö‚Õ©ÕµÕ¸Ö‚Õ¶]] [[id:Kebenaran]] [[is:Sannleikur]] [[it:Verità ]] [[ja:真ç†]] [[ko:진리]] [[ku:Rastî]] [[la:Veritas]] [[lt:Tiesa]] [[mk:ВиÑтина]] [[ms:Kebenaran]] [[nl:Waarheid]] [[no:Sannhet]] [[oc:Vertat]] [[pl:Prawda]] [[pt:Verdade]] [[qu:Chiqap]] [[ro:Adevăr]] [[ru:ИÑтина]] [[sh:Istina]] [[simple:True]] [[sl:Resnica]] [[sq:E vërteta]] [[sr:ИÑтина]] [[sv:Sanning]] [[th:ความจริง]] [[tr:Gerçek]] [[uk:ІÑтина]] [[wa:Vraiye]] [[yi:×מת]] [[zh:真ç†]] [[zh-min-nan:Chin-lÃ]]</text> </revision> </page>